Type d'impôt
Taxe de vente au détail et taxe d'utilisation
Description
Services d'économat pour une agence gouvernementale ; Services vs. vente
Sujet
Biens soumis à l'impôt
Date d'émission
11-10-1998
10 novembre 1998
Re : Sec. 58.1-1821 Application : Taxe sur les ventes au détail et la taxe d'utilisation
Chère *****
La présente fait suite à vos lettres dans lesquelles vous demandez la correction d'une cotisation de taxe sur les ventes au détail et de taxe d'utilisation au nom de ***** (le "contribuable"), pour la période allant de novembre 1994 à octobre 1997.
FAITS
Le contribuable passe des contrats avec des agences gouvernementales locales et d'État pour fournir des services d'économat aux établissements pénitentiaires. Le contribuable gère par contrat l'économat de la prison et fournit des repas et des produits d'économat aux détenus et au personnel. Le litige porte sur l'imposition de la taxe d'utilisation sur les achats effectués par le contribuable dans le cadre de l'exécution de ses contrats.
Le contribuable estime que le véritable objet de ses contrats est la vente de biens meubles corporels (la fourniture de repas et de produits d'économat). Le contribuable conteste l'imposition de la taxe d'utilisation et soutient que la fourniture de repas et de produits d'économat peut être considérée comme une vente exonérée à l'État. Si l'impôt est maintenu, le contribuable demande une mise en conformité prospective. Le contribuable demande également une audition avant l'émission de la décision.
DÉTERMINATION
Services ou vente de biens meubles corporels
Code de Virginie Sec. 58.1-609.1(4) prévoit une exonération de la taxe sur les ventes et l'utilisation pour les biens meubles corporels achetés pour être utilisés ou consommés par le gouvernement fédéral et les gouvernements locaux et d'État de Virginia. Le titre 23 du code administratif de Virginie (VAC) 10-210-690 à 10-210-694 fournit des indications supplémentaires sur l'application de l'exemption gouvernementale.
Le titre 23 VAC 10-210-693 traite de l'application de la taxe aux contractants du gouvernement et stipule que le traitement fiscal approprié des achats de biens meubles corporels par des personnes qui passent un contrat avec le gouvernement fédéral, l'État ou ses subdivisions politiques, dépend du fait que le contrat porte sur la vente de biens meubles corporels ou sur la fourniture d'un service exonéré. En ce qui concerne le traitement fiscal des contrats publics, le ministère applique le test de l'objet réel pour déterminer si le contrat porte sur la vente de biens meubles corporels ou sur la fourniture de services à l'État.
Le contribuable s'engage par contrat à exploiter l'économat. Aux termes de ses contrats, le contribuable s'engage à fournir tous les produits de l'économat et à assurer des services d'administration, d'achat, de conseil en équipement, de conseil en personnel, de supervision et d'entretien ménager. En outre, tous les membres du personnel de l'économat sont des employés du contribuable.
Le contribuable fournit toute une série de services qui vont bien au-delà de la vente de repas et de produits d'économat. Lorsque le contribuable passe un contrat avec le gouvernement et assume les tâches de préparation des repas et de gestion de l'économat, le véritable objet du contrat devient la prestation de services. Dans le cadre d'un contrat de services, l'exonération gouvernementale ne s'applique pas aux ventes que le contribuable effectue au gouvernement. Toutefois, le contribuable peut acheter des produits d'économat pour les vendre à des détenus exonérés de la taxe en vertu de l'exonération de la revente. La taxe doit être perçue lors de la vente au détail de ces produits et reversée au département.
Application des décisions antérieures
Vous citez le document public 95-173 (6/26/95) pour distinguer les activités du contribuable de celles d'un contribuable dont les contrats de fourniture de services de préparation de repas étaient des contrats de services réputés. Dans l'affaire P.D. 95-173, un contribuable avait conclu un contrat à prix fixe avec le gouvernement fédéral pour l'exploitation d'une salle à manger et d'un mess, ainsi que pour la préparation et le service de repas vendus au personnel militaire. Le gouvernement a fourni la nourriture, le réfectoire, l'équipement de cuisine et certaines fournitures, y compris les ustensiles de cuisine. Vous soulignez que, contrairement au contribuable dans l'affaire P.D. 95-173, le contribuable dans cette affaire achète la nourriture, les fournitures et les articles auxiliaires afin de préparer les repas et vend ensuite un produit fini au gouvernement.
Je ne peux pas être d'accord avec vous sur ce point. Le contribuable dans cette affaire et le contribuable dans l'affaire P.D. 95-173 s'engagent par contrat à préparer des repas et à fournir des services dans le cadre de l'exploitation d'une cantine gouvernementale. Le fait que le contribuable puisse acheter la nourriture et d'autres fournitures, au lieu que ce soit le gouvernement qui les fournisse, ne change pas le véritable objet du contrat, qui est la prestation de services.
Dans votre lettre du mois de juillet 13, 1998, vous citez également le P.D. 87-245 (11/4/87) à l'appui de la position du contribuable. L'arrêt portait sur l'application de l'exemption gouvernementale aux aliments achetés par un comté pour nourrir les détenus de la prison et aux aliments achetés à un traiteur pour un événement parrainé par le comté. Le commissaire fiscal a estimé que le comté utilisait suffisamment les denrées alimentaires achetées pour nourrir les détenus de la prison pour pouvoir bénéficier de l'exonération gouvernementale. D'autre part, il a été déterminé que le comté n'avait pas exercé une utilisation exonérée lors de l'achat de nourriture pour un événement parrainé par le comté parce que la nourriture était consommée par les invités à l'événement.
L'arrêt P.D. 87-245 n'est pas applicable en l'espèce car il n'y a pas eu de contrat entre un fournisseur de services alimentaires et le comté concernant les repas servis aux détenus. Le comté a acheté de la nourriture à des fournisseurs pour préparer les repas destinés aux détenus. Le comté a clairement acheté des biens meubles corporels pour les utiliser et les consommer. Par conséquent, les achats peuvent bénéficier de l'exonération gouvernementale. Le cas présent est différent car les activités du contribuable ne se limitent pas à la vente de denrées alimentaires au gouvernement. Au contraire, le contribuable prépare des repas et fournit des produits d'économat dans le cadre de l'exploitation d'un économat pour le gouvernement.
Conformément à la politique bien établie du ministère à l'égard des entrepreneurs publics, le contribuable est considéré comme un prestataire de services et doit payer la taxe sur tous les achats de biens meubles corporels utilisés pour la préparation des repas dans le cadre de son contrat de services. Si la taxe sur les ventes n'est pas facturée par les vendeurs du contribuable, ce dernier doit comptabiliser et verser la taxe d'utilisation directement au département.
Conformité potentielle
Le contribuable soutient qu'il a été isolé par le département pour l'application rétroactive de l'impôt. Le contribuable soutient que l'imposition rétroactive de la taxe le place dans une situation de désavantage concurrentiel par rapport à d'autres sociétés qui ont passé des contrats pour la fourniture de repas et d'articles d'économat ou de cantine aux établissements pénitentiaires de Virginia. Le contribuable demande à être autorisé à se conformer à la politique du département sur une base prospective.
Je ne peux pas accéder à la demande du contribuable pour deux raisons. Tout d'abord, le contribuable n'a pas fait l'objet d'un traitement particulier, car le département a contrôlé d'autres fournisseurs de services de restauration et d'économat dans les établissements pénitentiaires. L'application de la taxe dans ces cas est cohérente avec l'application de la taxe dans le cas présent.
Deuxièmement, le contribuable a reçu une lettre, datée d'avril 14, 1995, d'un représentant du département et a été informé que les contrats en question constituaient des contrats de services. La lettre traitait de l'application de la taxe à la fourniture d'articles de cantine et de repas aux détenus dans le cadre des contrats de services.
Vous signalez que le destinataire de la lettre n'a pas informé le contribuable de la correspondance et qu'il a été licencié. En outre, vous indiquez qu'un représentant du département a informé le contribuable, lors d'une conversation téléphonique, que les ventes de repas aux détenus ne sont pas soumises à la taxe.
Je comprends que des changements de personnel interviennent dans le cadre des activités de l'entreprise. Cependant, la lettre expliquant la politique du département a été découverte par le vérificateur dans les dossiers du contribuable et était facilement accessible au personnel actuel. En outre, les informations reçues par téléphone du service peuvent avoir été fournies sur la base de la description donnée des activités du contribuable. Si le contribuable mettait en doute l'application de la taxe à ses activités commerciales, une demande de ruling aurait dû être adressée au département, comme le suggère la lettre du mois d'avril 14, 1995.
L'évaluation de la taxe est correcte dans ce cas. J'ai examiné les informations complémentaires fournies et les questions soulevées relèvent d'une politique établie. Je n'estime pas nécessaire d'accéder à votre demande d'audition. En conséquence, le contribuable recevra une facture actualisée, y compris les intérêts courus. La facture doit être payée dans les 30 jours afin d'éviter l'accumulation d'intérêts supplémentaires.
Si vous avez des questions, vous pouvez contacter le Bureau de la politique fiscale à l'adresse suivante : *****.
Je vous prie d'agréer, Monsieur le Président, l'expression de mes sentiments distingués,
Danny M. Payne
Commissaire à la fiscalité
OTP/13664J
Re : Sec. 58.1-1821 Application : Taxe sur les ventes au détail et la taxe d'utilisation
Chère *****
La présente fait suite à vos lettres dans lesquelles vous demandez la correction d'une cotisation de taxe sur les ventes au détail et de taxe d'utilisation au nom de ***** (le "contribuable"), pour la période allant de novembre 1994 à octobre 1997.
FAITS
Le contribuable passe des contrats avec des agences gouvernementales locales et d'État pour fournir des services d'économat aux établissements pénitentiaires. Le contribuable gère par contrat l'économat de la prison et fournit des repas et des produits d'économat aux détenus et au personnel. Le litige porte sur l'imposition de la taxe d'utilisation sur les achats effectués par le contribuable dans le cadre de l'exécution de ses contrats.
Le contribuable estime que le véritable objet de ses contrats est la vente de biens meubles corporels (la fourniture de repas et de produits d'économat). Le contribuable conteste l'imposition de la taxe d'utilisation et soutient que la fourniture de repas et de produits d'économat peut être considérée comme une vente exonérée à l'État. Si l'impôt est maintenu, le contribuable demande une mise en conformité prospective. Le contribuable demande également une audition avant l'émission de la décision.
DÉTERMINATION
Services ou vente de biens meubles corporels
Code de Virginie Sec. 58.1-609.1(4) prévoit une exonération de la taxe sur les ventes et l'utilisation pour les biens meubles corporels achetés pour être utilisés ou consommés par le gouvernement fédéral et les gouvernements locaux et d'État de Virginia. Le titre 23 du code administratif de Virginie (VAC) 10-210-690 à 10-210-694 fournit des indications supplémentaires sur l'application de l'exemption gouvernementale.
Le titre 23 VAC 10-210-693 traite de l'application de la taxe aux contractants du gouvernement et stipule que le traitement fiscal approprié des achats de biens meubles corporels par des personnes qui passent un contrat avec le gouvernement fédéral, l'État ou ses subdivisions politiques, dépend du fait que le contrat porte sur la vente de biens meubles corporels ou sur la fourniture d'un service exonéré. En ce qui concerne le traitement fiscal des contrats publics, le ministère applique le test de l'objet réel pour déterminer si le contrat porte sur la vente de biens meubles corporels ou sur la fourniture de services à l'État.
Le contribuable s'engage par contrat à exploiter l'économat. Aux termes de ses contrats, le contribuable s'engage à fournir tous les produits de l'économat et à assurer des services d'administration, d'achat, de conseil en équipement, de conseil en personnel, de supervision et d'entretien ménager. En outre, tous les membres du personnel de l'économat sont des employés du contribuable.
Le contribuable fournit toute une série de services qui vont bien au-delà de la vente de repas et de produits d'économat. Lorsque le contribuable passe un contrat avec le gouvernement et assume les tâches de préparation des repas et de gestion de l'économat, le véritable objet du contrat devient la prestation de services. Dans le cadre d'un contrat de services, l'exonération gouvernementale ne s'applique pas aux ventes que le contribuable effectue au gouvernement. Toutefois, le contribuable peut acheter des produits d'économat pour les vendre à des détenus exonérés de la taxe en vertu de l'exonération de la revente. La taxe doit être perçue lors de la vente au détail de ces produits et reversée au département.
Application des décisions antérieures
Vous citez le document public 95-173 (6/26/95) pour distinguer les activités du contribuable de celles d'un contribuable dont les contrats de fourniture de services de préparation de repas étaient des contrats de services réputés. Dans l'affaire P.D. 95-173, un contribuable avait conclu un contrat à prix fixe avec le gouvernement fédéral pour l'exploitation d'une salle à manger et d'un mess, ainsi que pour la préparation et le service de repas vendus au personnel militaire. Le gouvernement a fourni la nourriture, le réfectoire, l'équipement de cuisine et certaines fournitures, y compris les ustensiles de cuisine. Vous soulignez que, contrairement au contribuable dans l'affaire P.D. 95-173, le contribuable dans cette affaire achète la nourriture, les fournitures et les articles auxiliaires afin de préparer les repas et vend ensuite un produit fini au gouvernement.
Je ne peux pas être d'accord avec vous sur ce point. Le contribuable dans cette affaire et le contribuable dans l'affaire P.D. 95-173 s'engagent par contrat à préparer des repas et à fournir des services dans le cadre de l'exploitation d'une cantine gouvernementale. Le fait que le contribuable puisse acheter la nourriture et d'autres fournitures, au lieu que ce soit le gouvernement qui les fournisse, ne change pas le véritable objet du contrat, qui est la prestation de services.
Dans votre lettre du mois de juillet 13, 1998, vous citez également le P.D. 87-245 (11/4/87) à l'appui de la position du contribuable. L'arrêt portait sur l'application de l'exemption gouvernementale aux aliments achetés par un comté pour nourrir les détenus de la prison et aux aliments achetés à un traiteur pour un événement parrainé par le comté. Le commissaire fiscal a estimé que le comté utilisait suffisamment les denrées alimentaires achetées pour nourrir les détenus de la prison pour pouvoir bénéficier de l'exonération gouvernementale. D'autre part, il a été déterminé que le comté n'avait pas exercé une utilisation exonérée lors de l'achat de nourriture pour un événement parrainé par le comté parce que la nourriture était consommée par les invités à l'événement.
L'arrêt P.D. 87-245 n'est pas applicable en l'espèce car il n'y a pas eu de contrat entre un fournisseur de services alimentaires et le comté concernant les repas servis aux détenus. Le comté a acheté de la nourriture à des fournisseurs pour préparer les repas destinés aux détenus. Le comté a clairement acheté des biens meubles corporels pour les utiliser et les consommer. Par conséquent, les achats peuvent bénéficier de l'exonération gouvernementale. Le cas présent est différent car les activités du contribuable ne se limitent pas à la vente de denrées alimentaires au gouvernement. Au contraire, le contribuable prépare des repas et fournit des produits d'économat dans le cadre de l'exploitation d'un économat pour le gouvernement.
Conformément à la politique bien établie du ministère à l'égard des entrepreneurs publics, le contribuable est considéré comme un prestataire de services et doit payer la taxe sur tous les achats de biens meubles corporels utilisés pour la préparation des repas dans le cadre de son contrat de services. Si la taxe sur les ventes n'est pas facturée par les vendeurs du contribuable, ce dernier doit comptabiliser et verser la taxe d'utilisation directement au département.
Conformité potentielle
Le contribuable soutient qu'il a été isolé par le département pour l'application rétroactive de l'impôt. Le contribuable soutient que l'imposition rétroactive de la taxe le place dans une situation de désavantage concurrentiel par rapport à d'autres sociétés qui ont passé des contrats pour la fourniture de repas et d'articles d'économat ou de cantine aux établissements pénitentiaires de Virginia. Le contribuable demande à être autorisé à se conformer à la politique du département sur une base prospective.
Je ne peux pas accéder à la demande du contribuable pour deux raisons. Tout d'abord, le contribuable n'a pas fait l'objet d'un traitement particulier, car le département a contrôlé d'autres fournisseurs de services de restauration et d'économat dans les établissements pénitentiaires. L'application de la taxe dans ces cas est cohérente avec l'application de la taxe dans le cas présent.
Deuxièmement, le contribuable a reçu une lettre, datée d'avril 14, 1995, d'un représentant du département et a été informé que les contrats en question constituaient des contrats de services. La lettre traitait de l'application de la taxe à la fourniture d'articles de cantine et de repas aux détenus dans le cadre des contrats de services.
Vous signalez que le destinataire de la lettre n'a pas informé le contribuable de la correspondance et qu'il a été licencié. En outre, vous indiquez qu'un représentant du département a informé le contribuable, lors d'une conversation téléphonique, que les ventes de repas aux détenus ne sont pas soumises à la taxe.
Je comprends que des changements de personnel interviennent dans le cadre des activités de l'entreprise. Cependant, la lettre expliquant la politique du département a été découverte par le vérificateur dans les dossiers du contribuable et était facilement accessible au personnel actuel. En outre, les informations reçues par téléphone du service peuvent avoir été fournies sur la base de la description donnée des activités du contribuable. Si le contribuable mettait en doute l'application de la taxe à ses activités commerciales, une demande de ruling aurait dû être adressée au département, comme le suggère la lettre du mois d'avril 14, 1995.
L'évaluation de la taxe est correcte dans ce cas. J'ai examiné les informations complémentaires fournies et les questions soulevées relèvent d'une politique établie. Je n'estime pas nécessaire d'accéder à votre demande d'audition. En conséquence, le contribuable recevra une facture actualisée, y compris les intérêts courus. La facture doit être payée dans les 30 jours afin d'éviter l'accumulation d'intérêts supplémentaires.
Si vous avez des questions, vous pouvez contacter le Bureau de la politique fiscale à l'adresse suivante : *****.
Je vous prie d'agréer, Monsieur le Président, l'expression de mes sentiments distingués,
Danny M. Payne
Commissaire à la fiscalité
OTP/13664J
Décisions du commissaire fiscal