Type d'impôt
Impôt sur le revenu des sociétés
Description
Méthode alternative d'attribution et de répartition ; Revenus d'investissement inclus
Sujet
Allocation et répartition
Date d'émission
09-23-1997
23 septembre 1997
Re : § 58.1-1821 Application : Impôt sur le revenu des sociétés
Chère
Nous répondons ainsi à votre lettre de juillet 22,1997, dans laquelle vous demandez au département de reconsidérer sa décision de juin 25,1997, dans l'affaire de ******** (le contribuable "" ).
FAITS
Le contribuable a opéré une soustraction sur sa déclaration d'impôt sur le revenu des sociétés de Virginia ( 1995 ) pour les revenus de la fonction d'investissement non attribuables. Cette soustraction a été refusée lors d'un audit du bureau, ce qui a entraîné l'imposition d'une taxe supplémentaire. Le représentant du contribuable a déposé une demande de rectification de l'évaluation le 14, 1997. Le département a rejeté la demande par lettre du mois de juin 25, 1997. Voir le document public 97-285 (6-25-71) copie jointe. Le représentant du contribuable demande au département de reconsidérer sa décision antérieure.
DÉTERMINATION
Dans votre lettre, vous indiquez que le département n'a pas interprété correctement les dispositions de la loi sur la protection de l'environnement. Allied-Signal, Inc. c. Directeur des impôts 112 S. Ct. 2551 (1992). Vous maintenez que la question de savoir si une société est non filiale d'un État n'est pas le fondement de l'application de la règle de l'égalité de traitement entre les hommes et les femmes. Allied-Signal Cette décision était plutôt fondée sur le fait que la Cour s'est appuyée sur le principe de l'entreprise unitaire. Le ministère reconnaît que la Cour a appliqué l'approche de l'entreprise unitaire dans sa décision, mais cette approche a été appliquée au revenu d'une société non filiale provenant d'une activité non liée à ses activités dans plusieurs États.
En l'espèce, le département estime que le fait que le contribuable ait établi son domicile commercial en Virginia l'empêche d'invoquer une limitation constitutionnelle à la capacité de la Virginia d'imposer ses revenus. Voir P.D. 94--322, (10-21-91), copie jointe.
Pour déterminer si une société est domiciliée ou non domiciliée aux fins de l'impôt sur le revenu des sociétés de Virginie, le titre 23 VAC 10-120-140.D. du code administratif de Virginie (copie jointe) est déterminant. Cette section prévoit, dans sa partie pertinente, que :
-
- On entend par domicile commercial l'État dans lequel se trouve le bureau principal à partir duquel les affaires de la société sont normalement dirigées ou gérées. Le domicile commercial est normalement le lieu où se trouve le siège social de la société.
Un examen de la déclaration d'impôt sur le revenu de la société (1994 Virginia) indique que l'adresse de la société se trouve à ******** , en Virginia. En outre, cette déclaration comprend l'énoncé suivant Les livres et registres de la société sont conservés par THE CORPORATION situé à ******** , Virginia. En conséquence, le département considère que le contribuable est domicilié en Virginia, quel que soit l'état dans lequel il a été constitué. Voir (P.D.) 83-211, (8-25-83), copie jointe.
Je ne suis pas d'accord avec votre analyse basée sur Code de Virginie § 58.1-421, et l'application de la méthode légale d'allocation et de répartition. Cet article interdit à une méthode alternative de répartition et d'attribution de soumettre un contribuable à un montant d'impôt supérieur à celui de la méthode légale. Si une méthode alternative d'attribution et de répartition était appliquée à la situation du contribuable, les revenus en question seraient attribués à Virginia s'ils étaient considérés comme des revenus d'investissements passifs. Cette action soumettrait clairement le contribuable à un impôt plus élevé que la méthode légale.
La Cour suprême des États-Unis a reconnu que l'allocation et la répartition des revenus est un processus destiné à rapprocher les revenus des transactions commerciales au sein d'un État. Tant que la méthode d'attribution et de répartition de chaque État est rationnellement liée à l'activité commerciale exercée dans l'État, l'impôt de chaque État est constitutionnellement valide, même si aucune formule ne permet une répartition parfaite des revenus. Voir [Móór~émáñ~ Mfg. C~ó. V. Bá~ír], 437 U.S. 267, 98 S. Ct. 2340 (1978).
Il est noté que vous avez demandé une conférence au cas où le département ne résoudrait pas cette question en faveur du contribuable. Étant donné que la position du ministère est claire sur cette question, comme indiqué dans les P.D. 94-322, cette décision a été rendue sans conférence.
Si vous souhaitez toujours une conférence sur ce sujet, veuillez contacter ****** à ***** dans les prochains 30 jours pour en organiser une.
Je vous prie d'agréer, Monsieur le Président, l'expression de mes sentiments distingués,
Danny M. Payne
Commissaire à la fiscalité
OTP/12781P
Décisions du commissaire fiscal