Type d'impôt
Taxe de vente au détail et taxe d'utilisation
Description
Recouvrement de l'impôt en général ; évaluation valable en l'absence de preuves contraires
Sujet
Perception de la taxe,
Retours/paiements/enregistrements
Date d'émission
05-12-1997
Mai 12, 1997
Re : § 58.1-1821 Application : Taxe sur les ventes au détail et taxe d'utilisation, retenue à la source par l'employeur,
Impôt sur le revenu des sociétés et impôt sur le revenu des personnes physiques
[Déár~**************************]
Nous répondons à votre lettre demandant la correction de la taxe sur les ventes et l'utilisation et de la taxe sur la valeur ajoutée.
les cotisations d'impôt sur le revenu des personnes physiques émises à l'encontre des contribuables susmentionnés.
FAITS
Les contribuables possèdent et exploitent des restaurants qui vendent de la nourriture et des boissons alcoolisées. Le département a effectué un contrôle de la taxe sur les ventes et l'utilisation pour les périodes allant de juin 1993 à février 1996 et d'octobre 1991 à septembre 1994. L'audit a révélé que le contribuable n'a pas tenu de registres des ventes adéquats pour justifier le montant des ventes déclarées au département au cours des périodes d'audit. Par exemple, les contribuables n'avaient conservé qu'une partie des bandes de la caisse enregistreuse comme preuve des ventes quotidiennes. En conséquence, le service n'a pas été en mesure de réconcilier pleinement les résumés des ventes quotidiennes avec les bandes de registre fournies. Pour un site, le service n'a pas été en mesure de justifier le prix de vente réel de la bière et du vin.
Les contribuables ont également fait l'objet d'une évaluation pour des retenues à la source sous-déclarées par l'employeur pour les périodes allant de juin 1993 à décembre 1994, pour des impôts sur le revenu des personnes physiques non déclarés pour les années civiles allant de 1985 à 1994, et pour des impôts sur le revenu des sociétés sous-déclarés pour l'année 1995.
Les contribuables s'opposent à toutes les évaluations susmentionnées. Bien que les contribuables estiment qu'il est normal que le département reconstitue l'activité commerciale, ils ne sont pas d'accord avec la méthode utilisée pour calculer les ventes taxables et pensent que les évaluations qui en résultent surestiment leurs obligations fiscales. Plus précisément, les contribuables soutiennent que le vérificateur a sous-estimé l'importance du facteur de perte ou de freinte applicable à leurs activités commerciales en utilisant un facteur de freinte de 1.25% .
Sur la base des informations présentées, les contribuables ont initialement maintenu qu'ils avaient subi un facteur de rétrécissement de 3% , mais ils ont par la suite révisé leur facteur de rétrécissement estimé à 5% . Parallèlement, les contribuables ont également estimé un facteur de vol de 5% . Les contribuables affirment toutefois que le facteur de freinte est (I) largement supérieur à 15% sur la base de l'examen par un comptable indépendant des achats et des ventes effectués au cours de la période allant de janvier 1996 à septembre 1996, ou (ii) de l'ordre de 10% à 12% pour la bière conditionnée et de 15% à 20% pour la bière pression sur la base de l'analyse des activités des contribuables effectuée par un consultant.
En conséquence, les contribuables demandent au département d'utiliser un facteur de réduction plus élevé, comme indiqué ci-dessus. Les contribuables contestent également le facteur de majoration de 4.4 utilisé dans l'audit pour les ventes de bière et de vin et soutiennent qu'un facteur de majoration de 3.72 devrait être utilisé.
DÉTERMINATION
La réglementation de Virginia 630-10-30 prévoit, en partie, que tout négociant responsable de la collecte et du versement de la taxe sur les ventes et l'utilisation est tenu de tenir et de conserver pendant au moins trois ans des registres adéquats et complets permettant de déterminer la taxe sur les ventes et l'utilisation dont il est redevable.
Lorsque des registres complets ne sont pas disponibles pour inspection et examen par le département au cours d'un audit, l'auditeur doit recourir à d'autres mesures pour déterminer la dette fiscale réelle. Dans ce cas, le département est autorisé, en vertu Code de Virginie § 58.1--618 d'estimer la dette fiscale et d'établir le montant de la taxe estimée impayée. Cette loi considère que ces estimations sont correctes à première vue. Bien que la loi permette au département d'estimer les obligations fiscales lorsque des dossiers complets ne sont pas disponibles, je voudrais faire remarquer que la loi ne permet pas aux contribuables d'estimer leurs obligations fiscales. Au lieu de cela, la loi exige que chaque concessionnaire soit en mesure de prouver qu'il est en mesure d'exercer son activité. réelle l'assujettissement à l'impôt.
Par conséquent, à moins que les contribuables ne fournissent au département tous les documents nécessaires pour déterminer avec précision leurs réelle Le département peut estimer les obligations fiscales des contribuables et les estimations sont considérées comme correctes jusqu'à preuve du contraire.
Taxe de vente au détail et taxe d'utilisation
Comme les contribuables n'ont pas tenu de registres adéquats pendant la période d'audit pour justifier leurs obligations fiscales réelles, le département a utilisé les registres disponibles pour la période en question afin d'estimer les obligations des contribuables. Bien que j'apprécie les efforts des contribuables pour présenter une analyse de leurs obligations en matière de taxe sur les ventes, j'estime que cette analyse ne constitue pas une base suffisante pour justifier la révision des évaluations pour les raisons indiquées ci-dessous.
En ce qui concerne les ventes de bière et de vin, je crois savoir que les contribuables ont conservé des formulaires de contrôle d'inventaire qui indiquaient les compensations et les ruptures de stock des employés et montraient le réapprovisionnement des glacières à bière pour l'équipe des barmans. Bien que le contribuable n'ait pas conservé tous ses registres de vente, il a été en mesure de fournir les éléments suivants certains de ses registres de contrôle des stocks à l'auditeur du département. Sur la base des enregistrements présentés, un facteur de retrait a été calculé : 1.25% .
En ce qui concerne l'analyse du comptable, je note qu'il a examiné des périodes en dehors de l'audit du département. Nous ne pouvons donc pas conclure de son analyse qu'un facteur de perte de valeur de plus de 15% s'est réellement produit ou qu'il est réellement représentatif de la perte de valeur enregistrée au cours de la période d'audit. Pour mettre en perspective le facteur de freinte 15% pour un établissement, la perte moyenne journalière équivaudrait à plus de 100 bières par jour pour chaque jour où l'établissement était ouvert au cours du mois d'avril 1995. Toutefois, l'analyse du comptable ne prouve pas que ce degré de rétrécissement s'est effectivement produit en avril 1995. En outre, comme l'analyse du comptable repose sur les bandes de caisses enregistreuses fournies par les contribuables, il n'est pas certain que tous les registres des ventes des contribuables soient disponibles pour les deux derniers mois de la période d'audit qui ont été pris en compte dans l'analyse du comptable. En l'absence d'une documentation complète, l'analyse du comptable n'est pas concluante.
Je ne suis pas non plus convaincu par les conclusions du consultant qui sont basées sur des observations des activités des contribuables à un moment ultérieur à l'audit. Dans le cadre de l'établissement de l'impôt, il convient de noter que le ministère n'est pas légalement tenu de tenir compte d'un facteur de freinte lorsque les registres de vente sont incomplets. Le département n'est pas non plus obligé d'utiliser les normes industrielles estimées "" ou des comparaisons avec d'autres activités commerciales pour déterminer un facteur de réduction. Dans le cas présent, je constate que le service a examiné les informations réelles disponibles pour la période en question afin de calculer le facteur de réduction.
" Sur le site qu'il a observé, le consultant n'a vu aucun contrôle des stocks ou des achats, en particulier un système de caisse enregistreuse "pour minimiser les pertes sur les bières en bouteille. Je note toutefois que l'auditeur du département a observé une caisse enregistreuse au bar à partir de laquelle toutes les bières étaient distribuées. Le consultant a également constaté que le manomètre du système de distribution de bière à la pression était défectueux et qu'il y avait une perte moyenne d'une à deux onces de bière par portion de dix onces. Toutefois, aucune preuve n'a été apportée que le contribuable a rencontré des problèmes de cette nature au cours des périodes en question. Le consultant déclare en outre que les contribuables ont une pratique libérale d'escompte ou de compensation en vigueur, mais qu'ils ne l'enregistrent pas. Bien que les contribuables puissent avoir des contrôles incomplets pour suivre les remises et les compensations accordées aux employés et aux clients, il est de leur responsabilité de s'assurer qu'ils conservent des registres adéquats de toutes les transactions, remises et compensations affectant leurs stocks.
En tant que détaillants achetant des denrées alimentaires, de la bière et du vin pour les revendre à des clients, les contribuables sont responsables en dernier ressort du respect des exigences en matière de tenue de registres prévues par la loi et les règlements. Bien que les contribuables contestent le coefficient de minoration utilisé dans le cadre de l'audit du département, ils n'ont pas fourni de preuves concluantes justifiant la modification du coefficient de minoration à un pourcentage plus élevé.
En ce qui concerne la demande des contribuables pour un facteur de majoration inférieur, les contribuables n'ont pas fourni d'éléments de preuve pour réfuter la majoration utilisée lors de l'audit. En conséquence, sur la base de tout ce qui précède et en l'absence de preuve du contraire, je ne trouve aucune faille dans les méthodologies d'audit et les facteurs de freinte et de majoration appliqués en l'espèce, et je ne vois donc aucune raison de réviser les conclusions de l'audit. En conséquence, les taxes estimées sur les ventes et l'utilisation imposées aux contribuables sont valables.
Impôt sur le revenu des personnes physiques
Sur la base de ce qui précède, et en l'absence de preuve du contraire, j'estime que toutes les cotisations d'impôt sur le revenu des personnes physiques sont correctes, telles qu'elles ont été émises à l'égard des contribuables.
Je crois savoir que l'un des contribuables a récemment rempli sa déclaration d'impôt sur le revenu des personnes physiques ( 1994 ). Si la retenue à la source de l'employeur 1994 n'est pas intégralement payée, le département ne peut pas honorer les retenues à la source de l'État demandées dans sa déclaration d'impôt sur le revenu des personnes physiques 1994.
Retenue à la source et impôt sur le revenu des sociétés
Le contribuable n'a présenté aucun élément de preuve pour réfuter les cotisations émises pour des retenues à la source et des impôts sur le revenu des sociétés impayés.
Sur la base de tout ce qui précède, les cotisations émises à l'encontre des contribuables sont valables. Afin d'éviter toute charge d'intérêt supplémentaire, les dettes impayées de ***** doivent être payées au département. dans les 45 jours à venir. Le paiement peut être envoyé à l'adresse indiquée sur chaque facture ou à l'attention de ********** au département des impôts, bureau de la politique fiscale, boîte postale 1880, Richmond, Virginie 23218-1880.
Je vous prie d'agréer, Monsieur le Président, l'expression de mes sentiments distingués,
Danny M. Payne
Commissaire à la fiscalité
OTP/12125R
Décisions du commissaire fiscal