Type d'impôt
Taxe de vente au détail et taxe d'utilisation
Description
Transactions gouvernementales ; Intégration des tâches
Sujet
Assujettissement des personnes et des transactions
Date d'émission
04-30-1997
Avril 30, 1997
Re : § 58.1-1821 Application : Taxe sur les ventes au détail et la taxe d'utilisation
Cher**************
Nous répondons à votre lettre dans laquelle vous demandez le réexamen de la décision prise par le département en octobre 4, 1996, concernant l'appel d'audit de votre client, *********** (le contribuable) pour la période allant de janvier 1988 à mai 1991, et de novembre 1991 à juillet 1994.
FAITS
Le contribuable est un entrepreneur public qui fournit une assistance technique et gère des centres de communication pour des agences gouvernementales. Les achats contestés ont été effectués dans le cadre de trois contrats passés par le gouvernement fédéral. Le service a examiné les trois contrats couvrant une période de trois ans, dont les deux dernières années reprenaient essentiellement le contrat initial. Dans un appel précédent, le département a déterminé que l'objectif global des contrats était la fourniture de services et que le contribuable était à juste titre considéré comme imposable sur ses achats dans le cadre de ces contrats.
Le contribuable continue de contester les évaluations et maintient que la méthodologie du département consistant à appliquer le test "true object" aux contrats gouvernementaux en question est trop large et taxe arbitrairement les transactions destinées à la revente au gouvernement. Le contribuable affirme que les déclarations de travail distinctes émises dans le cadre des contrats doivent être considérées séparément. En conséquence, le contribuable soutient que les contrats prévoient à la fois la fourniture de services et la vente de biens meubles corporels au gouvernement.
DÉTERMINATION
Le ministère a toujours considéré qu'en examinant le traitement fiscal des contrats du gouvernement fédéral, il fallait déterminer si le contrat portait sur la vente de biens meubles corporels ou sur la fourniture de services. Le test "true object" décrit dans le titre 23 du Virginia Administrative Code (VAC) 10-210-4040 est utilisé pour déterminer si le contrat porte sur la vente de biens meubles corporels ou sur la fourniture d'un service.
Si le contrat porte sur une prestation de services, le contrat est réputé être l'utilisateur ou le consommateur assujetti de Tout les biens meubles corporels utilisés dans le cadre de l'exécution de ses services contractuels, même si le titre de propriété d'une partie ou de la totalité des biens peut être transféré au gouvernement. En revanche, si un contrat porte sur la vente de biens meubles corporels, l'entrepreneur peut acheter ces biens en exonération de la taxe en vue de les revendre. La vente ultérieure du bien est exonérée de la taxe en vertu des dispositions suivantes Code de Virginie § 58.1-609.1 (4).
En outre, le ministère a toujours considéré l'ensemble d'un contrat, y compris les bons de commande, les bons de livraison ou les directives de tâches émis avec ou séparément du contrat initial, comme une seule transaction qui est soit imposable (pour la fourniture de services), soit exonérée (pour l'acquisition et la vente de biens). Par exemple, un ordre de mission peut être émis pour la livraison de matériel informatique. Si l'objet réel du contrat sous-jacent est la prestation de services, l'achat du matériel informatique par le contractant est imposable. En effet, l'ordre de mission n'est pas en soi un contrat distinct. Voir les documents publics ci-joints 89-154 (4/28/89), 93-196 (9/23/93, et 95-16 (1/27/95).
La position du département sur cette question a été cohérente et mise à la disposition de tous les contribuables, comme en témoignent les documents publics ci-joints. La politique du ministère a également été confirmée par les tribunaux fédéraux dans les affaires suivantes États-Unis contre Forst442 F. Supp. 920 (W.D. Va. 1977), aff'd. 569 F2d 811 (4th Cir. 1978). La Cour a estimé que les articles utilisés dans le cadre de l'exécution d'un contrat étaient imposables. En outre, la Cour a estimé que l'exemption de revente n'était pas applicable à un entrepreneur public. Bien que le contractant n'ait jamais eu de titre légal de propriété et qu'il ait été remboursé par les États-Unis pour le coût de celle-ci, la propriété a été non revendu aux États-Unis.
En tant que prestataire de services, le contribuable est l'utilisateur ou le consommateur de Tout les biens meubles corporels achetés dans le cadre de ces contrats. Étant donné que chaque contrat porte sur la fourniture de services, je ne vois aucune raison d'ajuster l'évaluation.
Le contribuable recevra des évaluations révisées, avec les intérêts courus à ce jour. Les cotisations doivent être payées dans les 30 jours afin d'éviter l'accumulation d'intérêts supplémentaires. Si vous avez des questions concernant cette lettre, veuillez contacter *********** à ********.
Je vous prie d'agréer, Monsieur le Président, l'expression de mes sentiments distingués,
Danny M. Payne
Commissaire à la fiscalité
OTP/11987T
Décisions du commissaire fiscal