Type d'impôt
Taxe de vente au détail et taxe d'utilisation
Description
Transactions gouvernementales ; Contrats de services
Sujet
Assujettissement des personnes et des transactions
Date d'émission
04-04-1997
Avril 4, 1997
Re : § 58.1-1821 Application : Taxe sur les ventes au détail et la taxe d'utilisation
Cher***************
La présente fait suite à votre lettre de décembre 6, 1996, dans laquelle vous demandez la correction d'un avis d'imposition sur les ventes et l'utilisation délivré à *********** (le contribuable "" ) pour la période allant de janvier 1991 à juillet 1995. Je constate que le paiement a été effectué pour la partie non contestée de l'évaluation.
FAITS
Le contribuable est un entrepreneur public qui fournit des biens et des services liés aux technologies de l'information et aux systèmes de données automatisés. En l'espèce, il s'agit d'achats de biens meubles corporels qui ont été évalués par le département en vertu d'un contrat de service conclu entre le contribuable et une agence du gouvernement fédéral. Le contribuable conteste la partie de la cotisation qui concerne trois groupes d'achats. Ces transactions seront traitées séparément ci-dessous.
DÉTERMINATION
Avant d'aborder les transactions spécifiques à ce cas, je vais exposer la politique du département en ce qui concerne les contractants du gouvernement en général.
Achats de marchés publics
Le ministère a toujours considéré qu'en examinant le traitement fiscal des contrats du gouvernement fédéral, il fallait déterminer si le contrat portait sur la vente de biens meubles corporels ou sur la fourniture de services. Le test "true object" décrit dans 23 VAC 10-210-4040 est utilisé pour déterminer si le contrat porte sur la vente de biens meubles corporels ou sur la fourniture d'un service.
Si le contrat porte sur une prestation de services, l'entrepreneur est réputé être l'utilisateur ou le consommateur imposable des produits suivants Tout les biens meubles corporels utilisés dans le cadre de l'exécution de ses services contractuels, même si le titre de propriété d'une partie ou de la totalité des biens peut être transféré au gouvernement. En revanche, si un contrat porte sur la vente de biens meubles corporels, l'entrepreneur peut acheter ces biens en exonération de la taxe en vue de les revendre. La vente ultérieure du bien à l'État est exonérée en vertu de la loi sur l'impôt sur le revenu. Code de Virginie § 58.1-609.1(4).
En outre, le ministère a toujours considéré l'ensemble d'un contrat, y compris les bons de commande, les bons de livraison ou les directives de tâches émis avec ou séparément du contrat initial, comme une seule transaction qui est soit imposable (pour la fourniture de services), soit exonérée (pour l'acquisition et la vente de biens). Par exemple, un ordre de mission peut être émis pour la livraison de matériel informatique. Si l'objet réel du contrat sous-jacent est la prestation de services, l'achat du matériel informatique par le contractant est imposable. En effet, l'ordre de mission n'est pas en soi un contrat distinct. Voir les documents publics ci-joints 89-154 (4/28/89), 93-196 (9/23/93), et 95-16 (1/27/95).
Livraison de biens à des établissements publics
Code de Virginie § 58.1-602 définit "utilise" comme "l'exercice du droit de vote. tous droit ou pouvoir sur un bien meuble corporel lié à la propriété de celui-ci, sauf qu'il ne inclure la vente au détail de ce bien dans le cours normal des affaires." (souligné par l'auteur)
Cette question a été abordée dans États-Unis contre Forst, 442 F. Supp. 920 (W.D. Va. 1977). aff'd, 569 F.2d 881 (4th Cir. 1978). La Cour a estimé que les articles utilisés dans le cadre de l'exécution d'un contrat étaient imposables. En outre, la Cour a estimé que l'exemption de revente n'était pas applicable à un entrepreneur public. Bien que le contractant n'ait jamais eu de titre légal de propriété et qu'il ait été remboursé par les États-Unis pour le coût de celle-ci, la propriété a été non revendu aux États-Unis.
Sur la base de ce qui précède, un prestataire de services publics fait une utilisation imposable d'un bien meuble corporel qui est livré en Virginia, indépendamment du fait que le bien est livré directement au gouvernement et indépendamment du fait que le bien peut finalement être déployé dans une installation fédérale en dehors de la Virginia. L'évaluation de la taxe d'utilisation sur ces biens est donc applicable.
Questions controversées
En l'espèce, la responsabilité du contribuable découle principalement d'achats non taxés effectués dans le cadre d'un contrat de service avec le ministère de la défense. Bien que le contribuable ne conteste pas l'application de la taxe à un grand nombre des achats évalués, les transactions suivantes sont contestées :
(1) Logiciel DECStation et Thesaurus : Le contribuable a démontré que ces articles ont été livrés par le vendeur à un endroit situé en dehors de la Virginia. Par conséquent, la taxe de Virginia ne s'applique pas et cette transaction sera supprimée de l'évaluation.
(2) Système de conversion de documents : Dans le cadre de son contrat de service avec le ministère de la Défense, le contribuable a sous-traité le développement d'un système de conversion de documents à un sous-traitant du Maryland. Le contribuable a fourni la conception technique de ce système de conversion, et le sous-traitant a fourni la main-d'œuvre technique, le matériel informatique et les logiciels associés au développement du système. Le développement initial du système a été réalisé par le sous-traitant sur son site de Virginia, mais a été achevé sur son site du Maryland. Une formation a été dispensée au personnel du gouvernement sur le site du Maryland, et le gouvernement a accepté le système de conversion dans le Maryland. Le système a ensuite été expédié à une installation gouvernementale en Pennsylvanie.
J'ai examiné les documents joints à votre correspondance et je conviens que l'achat par le contribuable du système de conversion de documents n'est pas une opération imposable en Virginia. Au contraire, cet article a été accepté par le gouvernement en dehors de Virginia et a ensuite été livré à une installation gouvernementale située en dehors de Virginia. En conséquence, cet élément sera retiré de l'évaluation.
(3) Achats pour les installations du gouvernement à Warrenton : Comme indiqué ci-dessus, le contrat de service en cause dans la présente affaire relève de l'autorité du ministère de la défense. Le cahier des charges prévoit la planification, la conception, l'installation et la maintenance de systèmes de données automatisés dans le cadre d'une activité gouvernementale spécifique. La plupart des biens fournis dans le cadre de ce contrat sont destinés à être livrés à des sites gouvernementaux situés principalement en Alabama, en Louisiane, au Mississippi et en Pennsylvanie.
Le contribuable indique qu'il a été contacté par le ministère de la Défense quelques mois après l'exécution du contrat et qu'il lui a été demandé d'acheter du matériel informatique et des logiciels destinés à une installation gouvernementale située à Warrenton, en Virginia. Selon le contribuable, cet établissement avait des problèmes avec ses fournisseurs de matériel informatique et a demandé au contribuable de commander rapidement le matériel. Des bons de commande ont été émis et les équipements ont été commandés par le contribuable auprès de fournisseurs pour être livrés directement à l'usine de Warrenton. Ainsi, le contribuable soutient que ces achats étaient distincts de ses obligations au titre du contrat de service et n'étaient pas destinés aux installations couvertes par le contrat de service.
Document public 94-159 (5/20/94) traite d'une situation dans laquelle des objets personnels tangibles sont utilisés dans le cadre d'une activité commerciale.
le bien est acheté par un entrepreneur dans le cadre d'une modification d'un contrat de service public. Le bien n'a pas été acheté pour fournir les services requis par le contrat. Néanmoins, le département a déterminé que les achats de l'entrepreneur n'étaient pas exonérés pour la revente parce que le bien a été acheté sous l'autorité d'un contrat de service. En outre, et comme indiqué ci-dessus, le département examine l'objet réel du contrat sous-jacent, y compris toute modification du contrat, pour déterminer l'application de la taxe.
En revanche, les documents publics 93-203 (9/27/93) et 94-226 (7/20/94) traitent des biens meubles corporels achetés par les entrepreneurs publics indépendamment des contrats de prestation de services. Ces décisions indiquent que ces achats peuvent être exonérés pour la revente à condition que le bien soit fourni de manière totalement indépendante de la prestation de services.
Avant de se prononcer sur cette question, le contribuable devra fournir des documents démontrant clairement que les achats contestés ont été effectués en dehors du cadre de son contrat de service. La vérification que les fonds pour les achats à Warrenton étaient indépendants du financement autorisé par le contrat sera acceptée en tant que telle. Le contribuable peut également fournir des documents du ministère de la Défense montrant que les entrepreneurs initiaux de la propriété de Warrenton travaillaient dans le cadre d'un contrat d'approvisionnement séparé et distinct du contrat de service du contribuable.
Résumé : Sur la base de cette détermination, l'évaluation sera révisée pour supprimer les transactions contestées visées aux sections (1 ) et (2) ci-dessus. Je vais continuer à suspendre l'activité de recouvrement sur le solde restant pour les prochains 90 jours dans l'attente de recevoir les documents relatifs aux achats de Warrenton. Veuillez envoyer ces informations complémentaires à **** au bureau de la politique fiscale à la boîte postale 1880, Richmond, Virginia 23218-1880. Si vous avez des questions, vous pouvez appeler *************** à ********* .
Je vous prie d'agréer, Monsieur le Président, l'expression de mes sentiments distingués,
Danny M. Payne
Commissaire à la fiscalité
OTP/11959I
Décisions du commissaire fiscal