Type d'impôt
Impôt sur le revenu des sociétés
Description
Affectation des recettes ; recettes provenant de la fonction opérationnelle
Sujet
Allocation et répartition
Date d'émission
03-28-1997
28 mars 1997
Re : § 58.1-1821 Application : Impôt sur le revenu des sociétés
Cher****************
La présente répond à votre lettre dans laquelle vous demandez le remboursement de l'impôt sur les sociétés pour ************ (le contribuable "" ) pour les années d'imposition 1989, 1990 et 1991. Je vous prie de m'excuser pour le délai de réponse.
FAITS
Conformément aux déclarations de revenus des sociétés de Virginia modifiées 1989,1990 et 1991, le contribuable a demandé une soustraction du revenu répartissable de Virginia pour un revenu non commercial répartissable, net de dépenses connexes.
DÉTERMINATION
Le service Code de Virginie ne prévoit pas l'attribution de revenus autres que certains dividendes. En conséquence, le revenu imposable fédéral total d'un contribuable, ajusté et modifié conformément aux dispositions du Code de Virginie § 58.1-402 et § 58.1-403, moins les dividendes attribuables conformément à Code de Virginie § 58.1-407 est soumis à la répartition. Le département a traité les déclarations modifiées du contribuable comme une demande d'application d'une méthode alternative de répartition et d'attribution en vertu de la règle Code de Virginie § 58.1-421.
Le contribuable, s'appuyant sur une décision de justice qui a défini les transactions et les activités faisant partie de l'entreprise du contribuable, soutient que les revenus reçus de certaines activités ne font pas partie de ses opérations commerciales. Ces activités comprennent la gestion et les portefeuilles d'investissement, la location de biens immobiliers et la cession d'intérêts commerciaux, de titres, de biens immobiliers utilisés dans l'entreprise et de biens immobiliers locatifs. Le contribuable estime que ces revenus ne sont pas imposables en Virginia.
Le contribuable n'a fourni aucune documentation substantielle pour réfuter la méthode légale, si ce n'est des déclarations générales selon lesquelles un tribunal d'État a déclaré que certaines activités du contribuable n'étaient pas considérées comme des activités commerciales, conformément aux interprétations du contribuable.
Il incombe au contribuable de démontrer que l'imposition de la loi de Virginia constitue une violation des normes énoncées par la Cour suprême des États-Unis dans l'affaire Allied-Signal, Inc. c. Directeur de la Division des impôts112 S. Ct. 2251 (1992). En l'espèce, le contribuable n'a pas démontré que ses investissements ne sont pas des actifs opérationnels impliqués dans une entreprise unitaire. En examinant l'existence d'une relation unitaire, la Cour suprême s'est concentrée sur trois facteurs objectifs : (1) l'intégration fonctionnelle ; (2) la centralisation de la gestion ; et (3) les économies d'échelle. (Voir Mobil Oil Corp. c. Commissioner of Taxes, [445 Ú.S., 425 (1980);] F.W. Woolworth Co. c. Taxation and Revenue Dept. of N.M., 458 U.S., 352 (1982) ; et Allied-Signal.) Le contribuable n'a présenté aucune preuve concernant ces facteurs. Néanmoins, il semble probable que les revenus provenant de la location de biens immobiliers, de la vente ou de l'aliénation d'intérêts commerciaux, de la vente de biens immobiliers locatifs et de la vente de biens immobiliers utilisés dans l'entreprise répondent aux critères de la Cour suprême relatifs à l'existence d'une relation unitaire.
La décision de la Cour suprême des États-Unis dans l'affaire Allied-Signal a également précisé qu'il n'était pas nécessaire que le bénéficiaire et le payeur exercent la même activité unitaire comme condition préalable à la répartition dans tous les cas. En l'absence d'une relation unitaire, la répartition est autorisée lorsque l'investissement remplit une fonction opérationnelle plutôt qu'une fonction d'investissement passif. La Cour a également précisé que le test est sensible aux faits. Par conséquent, le contribuable ne doit pas se contenter de démontrer que les payeurs sont des tiers non liés. En Allied-SignalLe tribunal a déclaré
-
- L'existence d'une relation unitaire entre le bénéficiaire et le payeur est l'une des justifications de la répartition, mais ce n'est pas la seule. Ainsi, par exemple, un État peut inclure dans le revenu à répartir d'une société non filiale les intérêts perçus sur des dépôts à court terme dans une banque située dans un autre État si ce revenu fait partie du fonds de roulement de l'entreprise unitaire de la société, nonobstant l'absence d'une relation unitaire entre la société et la banque.
-
- Nous convenons que le bénéficiaire et le payeur ne doivent pas nécessairement être engagés dans la même entreprise unitaire comme condition préalable à la répartition dans tous les cas. C'est ce que dit la Container Corporation. Ce qu'il faut, c'est que l'opération en capital serve une fonction opérationnelle plutôt qu'une fonction d'investissement.
La question est donc de savoir si les revenus d'investissement découlent d'une fonction opérationnelle. La plupart des revenus en question proviennent de l'utilisation des liquidités générées par les activités normales (c'est-à-dire le produit des activités de location de biens immobiliers, les redevances, les ventes de biens utilisés dans l'entreprise du contribuable), qui constituent généralement des actifs opérationnels. En outre, le contribuable n'a pas démontré que le produit du portefeuille de gestion et d'investissement, y compris la vente de titres, n'était pas lié aux activités opérationnelles du contribuable exercées en Virginia. Au contraire, les preuves révèlent que le contribuable avait un déficit de trésorerie à la fin de chaque année d'imposition, ce qui indique que les produits étaient un élément indispensable des opérations du contribuable, y compris en Virginia.
Dans toute procédure relative à l'interprétation des lois fiscales du Commonwealth de Virginie, la charge de la preuve incombe au contribuable. Ainsi, le contribuable doit prouver de manière claire et convaincante que la méthode légale d'attribution et de répartition de Virginia aboutirait à un impôt sur les revenus provenant d'une fonction d'investissement discrète n'ayant aucun lien avec Virginia, en violation des principes énoncés dans le document intitulé "La fonction d'investissement". Allied-Signal. Sur la base des informations fournies, le contribuable ne s'est pas acquitté de la charge de la preuve. Par conséquent, l'autorisation d'utiliser une autre méthode d'attribution et de répartition ne peut être accordée.
Par conséquent, nous ne pouvons pas effectuer les remboursements que vous avez demandés. Le département a demandé des informations supplémentaires pour étayer votre affirmation selon laquelle les revenus en question représentent des revenus générés par des activités commerciales non unitaires et/ou résultant d'une fonction d'investissement distincte, par lettre datée de novembre 22, 1996. Dans la mesure où vous n'avez pas répondu à notre demande, nous avons pris cette décision sur la base des meilleures informations dont nous disposons. Le département examinera toutefois toute information supplémentaire que vous pourrez fournir pour justifier votre demande, à condition qu'elle nous parvienne dans les 60 jours suivant la date de la présente lettre. Veuillez envoyer ces informations complémentaires à ********, Office of Tax Policy, Department of Taxation, P. O. Box 1880, Richmond, Virginia 23218--1880.
Veuillez noter que ce refus n'empêche pas le contribuable d'intenter une action en justice auprès d'une cour de circuit en vertu des dispositions suivantes Code de Virginie § 58.1-1825; toutefois, l'action doit être intentée dans un délai de trois ans à compter de la date de la présente lettre. Si vous avez des questions supplémentaires, veuillez contacter ******** au bureau de la politique fiscale à l'adresse suivante : **************.
Je vous prie d'agréer, Monsieur le Président, l'expression de mes sentiments distingués,
Danny M. Payne
Commissaire à la fiscalité
OTP/7848O
Décisions du commissaire fiscal