Type d'impôt
Impôt sur le revenu des sociétés
Description
Revenu imposable ; Modifications du revenu imposable fédéral ; Redevances ; Consolidation avec une filiale
Sujet
Calcul du revenu
Date d'émission
12-30-1996
30 décembre 1996
Re : §58.1-1821 Application : Impôt sur le revenu des sociétés
Dear*****************
Nous répondons à votre lettre dans laquelle vous demandez la correction des cotisations d'impôt supplémentaire sur le revenu des sociétés à ********* (le contribuable "" ) pour les années d'imposition 1992 et 1993. Je vous prie de m'excuser pour le retard pris dans la réponse à votre demande.
FAITS
Le contribuable a fait l'objet d'un audit sur le terrain et un redressement a été effectué pour consolider le revenu imposable d'une filiale à 100 % ("S") avec celui du contribuable. L'auditeur du département a conclu que les paiements substantiels de redevances effectués par le contribuable à S, qui ont ensuite été prêtés au contribuable, ont entraîné une distorsion du revenu imposable du contribuable en Virginie. Vous contestez cette conclusion, en soutenant que les accords de licence et de financement entre le contribuable et S ont été conclus dans des conditions de pleine concurrence, qu'ils possédaient une substance économique substantielle et qu'ils répondaient à un objectif commercial valable.
DÉTERMINATION
Bien que Virginia utilise le revenu imposable fédéral comme point de départ pour le calcul du revenu imposable en Virginia et respecte généralement la structure d'entreprise des contribuables, Code de Virginie§ 58.1-446 donne au ministère le pouvoir de consolider les entités et de procéder à des ajustements si un accord entre deux ou plusieurs sociétés affiliées sert à fausser les revenus d'une société provenant d'activités exercées en Virginie. Cette autorité a été confirmée par la Cour suprême de Virginie dans l'affaire Commonwealth v. General Electric Company, 236 Va. 54 (1988). Le département invoquera généralement cette autorité si la distorsion du revenu imposable en Virginia est créée par le transfert de revenus à une société affiliée qui manque de substance économique ou qui est réalisé dans le cadre de transactions qui n'ont pas été effectuées dans des conditions de concurrence normales.
Le contribuable a démontré par des preuves objectives que S a une substance économique viable. S emploie un salarié, dont les fonctions sont énumérées dans une description de poste et qui a signé un contrat de travail. Ces tâches vont au-delà de celles qui sont généralement associées à la gestion d'une société écran et comprennent des fonctions telles que le contrôle de la publicité qui utilise la marque et l'examen des réclamations des clients. S a engagé et payé des dépenses professionnelles ordinaires et nécessaires, telles que des frais juridiques, des salaires, des impôts, des loyers, des déplacements et des fournitures. En outre, S dispose d'un emplacement physique distinct du siège social et d'un numéro de téléphone propre.
La question déterminante dans cette affaire est donc de savoir si les redevances facturées par S étaient représentatives d'une transaction de pleine concurrence. Le contribuable a fourni une évaluation qui, selon lui, montre que les transactions entre lui-même et S sont effectuées à un taux de redevance de pleine concurrence. L'évaluation indique que "si [le contribuable] n'était pas propriétaire du nom commercial, il serait prêt à payer à un tiers une redevance" pour son utilisation. Si l'on accepte cette logique, il s'ensuit que le contribuable ne céderait pas sa marque à un tiers sans contrepartie, puis accepterait de payer une redevance pour l'utilisation de cette même marque. Or, en l'espèce, le contribuable a transféré le nom commercial, plus des liquidités, à S, la seule contrepartie étant les actions de S, et a ensuite versé à S une redevance pour l'utilisation du nom commercial. En outre, si le nom commercial avait été transféré à sa juste valeur marchande, la plus-value constatée par le contribuable aurait été soumise à l'impôt en Virginie. S étant une filiale à 100 %, le contribuable n'a jamais perdu la capacité de contrôler les actifs incorporels transférés ou le taux et les conditions du contrat de redevance. Le contribuable est essentiellement libre d'annuler la transaction avec S à tout moment. Voir le document public (P.D.) 95-229, (916195), copie jointe.
L'évaluation indique également que dans le secteur d'activité du contribuable ", la valeur estimée des actifs incorporels doit être répartie entre les relations avec la clientèle, le nom commercial et les autres actifs incorporels." La méthode employée par le consultant en évaluation a permis de calculer le rendement des actifs incorporels en soustrayant le rendement des actifs corporels du rendement des actifs totaux. Pourtant, l'évaluation n'expliquait pas la base et les mécanismes de la répartition du rendement des actifs incorporels entre les relations avec les clients, le nom commercial et d'autres actifs incorporels. A cet égard, l'évaluation est similaire à celle citée dans le P.D. 94-179, (618194), copie jointe. Les deux évaluations n'ont pas apporté la preuve irréfutable que la marque pouvait être identifiée et évaluée séparément des autres actifs incorporels du contribuable. Par conséquent, en l'absence de transactions similaires avec des parties non liées, le département ne peut pas accepter l'évaluation comme une preuve concluante que les redevances payées à S sont représentatives d'une transaction de pleine concurrence.
Les prêts de S au contribuable pour des paiements de redevances effectués par le contribuable à S ne sont pas non plus représentatifs d'une transaction de pleine concurrence entre des parties non liées. Au mois de décembre 31, 1992, le bilan de S selon sa déclaration fiscale fédérale proforma calculée séparément indiquait un solde à recevoir de exactement égale à la charge de redevance du contribuable. L'effet net de ces transactions est que le contribuable n'a pas payé d'argent pour l'utilisation de la marque, avec seulement un montant mineur d'argent désigné comme intérêt pour le paiement des dépenses de S. Au mois de décembre 31, 1993, le solde de la créance a augmenté d'un montant presque égal aux frais de redevance et d'intérêt du contribuable, toujours avec un montant minimal d'argent liquide payé pour couvrir les dépenses de S. L'auditeur du département a conclu que cet arrangement n'avait pas d'objectif commercial valable et n'était qu'un artifice mis en place pour réduire le revenu imposable du contribuable dans les États non unitaires, et qu'il n'était donc pas évident qu'il s'agissait d'une transaction dans des conditions de pleine concurrence.
Le contribuable n'est pas d'accord avec cette conclusion, déclarant que les objectifs commerciaux servis par l'accord de prêt comprennent la fourniture "d'un moyen par lequel [S] peut investir des liquidités inutilisées et recevoir un taux de rendement équitable" et la fourniture au contribuable d'un capital "qu'il peut utiliser pour maintenir et développer son entreprise." Le département estime que les arguments du contribuable ne sont pas convaincants. Le contribuable ne reçoit pas de liquidités d'un marché des capitaux jusqu'alors inexploité, mais récupère simplement ses propres liquidités. S n'investit pas l'argent reçu de parties non liées. En outre, à aucun moment de la chaîne de transactions, l'argent liquide n'échappe au contrôle du contribuable.
En conclusion, le département estime que l'arrangement n'a pas d'objectif commercial valable autre que l'évasion fiscale. Le schéma des faits correspond à celui de Commonwealth v. General Electric Companyet satisfait à l'exigence de la Cour concernant (1) un arrangement (2) entre deux sociétés détenues en commun (3) de manière à refléter de façon inappropriée, inexacte ou incorrecte (4) les affaires réalisées ou le revenu imposable en Virginie provenant d'affaires réalisées en Virginie. Par conséquent, le département possède l'autorité en vertu de Code de Virginie 58.1-446 pour consolider le revenu imposable de S avec celui du contribuable.
En conséquence, les ajustements de l'auditeur sont corrects. Le rapport d'audit a été révisé, comme le montrent les annexes ci-jointes, afin d'intégrer les résultats de la déclaration modifiée du contribuable datée de septembre 12, 1995. Le solde dû est désormais exigible et doit être versé dans les quatre-vingt-dix jours à l'adresse suivante : *************Office of Tax Policy, P.O. Box 1880, Richmond, Virginia 23218-1880. Si vous avez des questions concernant cette décision, vous pouvez contacter ************ à *********.
Je vous prie d'agréer, Monsieur le Président, l'expression de mes sentiments distingués,
Danny M. Payne
Commissaire à la fiscalité
OTP/10899G
Décisions du commissaire fiscal