Type d'impôt
Impôt sur le revenu des sociétés
Description
Facteur immobilier ; Construction en cours ; Retrait des intérêts capitalisés du dénominateur
Sujet
Allocation et répartition
Date d'émission
12-26-1996
26 décembre 1996
Re : §58.1-1821 Application : Impôt sur le revenu des sociétés
Cher***********
Nous répondons à votre lettre dans laquelle vous demandez la correction des cotisations d'impôt supplémentaire sur le revenu des sociétés à ******** (le contribuable "" ) pour les années d'imposition 1992 et 1993. Je vous prie de m'excuser pour le retard pris dans la réponse à votre demande.
FAITS
Le contribuable, un fabricant dont le siège est situé en dehors de Virginia, a fait l'objet d'un contrôle sur place et plusieurs redressements ont été effectués. Vous protestez contre deux ajustements, qui seront traités séparément.
DÉTERMINATION
Consolidation avec la société holding du Delaware
Au cours des années 1992 et 1993, le contribuable a payé des redevances pour la licence d'un nom commercial et d'une technologie à une société holding du Delaware ( "DHC"), qui était exonérée de l'impôt sur le revenu du Delaware en vertu du code de l'impôt sur le revenu des sociétés du Delaware (Delaware Corporation Income Tax Code) 1 902(b)(8). La DHC et le contribuable étaient tous deux des filiales à 100 % d'une autre société holding. L'auditeur du département a conclu que les paiements de redevances n'étaient pas représentatifs d'un accord de pleine concurrence et qu'ils faussaient par conséquent le revenu imposable du contribuable en Virginia. Le vérificateur a donc consolidé les revenus imposables de la DHC avec ceux du contribuable conformément aux dispositions de la loi sur l'impôt des sociétés. Code de Virginie §58.1-446.
Vous contestez la consolidation de l'auditeur, en soutenant que le langage simple de la Code de Virginie § 58.1 -446 rend la loi applicable uniquement aux sociétés mères et à leurs filiales, et la rend inopérante dans les cas impliquant des sociétés frères et sœurs. A titre subsidiaire, vous soutenez que la situation du contribuable est analogue à celle décrite dans le Public Document (P.D.) 94-66, (3116194), copie jointe, dans lequel le département a annulé la consolidation du vérificateur.
-
- Code de Virginie Le §58.1-446 stipule dans sa partie pertinente :
Toute société assujettie à l'impôt en vertu du présent chapitre et qu'il soit propriétaire ou contrôlé par ou possédant ou contrôlant. directement ou indirectement. autre société peut être tenu par le département de faire un rapport consolidé avec cette autre société .... S'il apparaît au ministère que des arrangements existent de telle manière qu'ils ne reflètent pas correctement les affaires réalisées ou le revenu imposable en Virginia provenant d'affaires réalisées dans ce Commonwealth, le ministère peut, de la manière qu'il détermine, ajuster équitablement l'impôt. (C'est nous qui soulignons).
- Code de Virginie Le §58.1-446 stipule dans sa partie pertinente :
Le contribuable soutient que depuis la décision de la Cour suprême de Virginia dans l'affaire Commonwealth v. General Electric Company, 236 Va. 54 (1988) concernait la consolidation par le département d'une société mère et de sa filiale, cette décision ne confirme pas le pouvoir du département de consolider des sociétés frères et sœurs en vertu de la loi sur la protection de l'environnement et de la loi sur la protection de l'environnement. Code de Virginie §58.1-446. En General ElectricToutefois, la Cour a déclaré que le département peut ajuster équitablement la taxe s'il existe (1) un arrangement (2) entre deux parties.
les sociétés détenues en commun (3) de manière inappropriée, inexacte ou incorrecte pour refléter (4) l'activité exercée ou le revenu imposable en Virginia provenant de l'activité exercée en Virginia. Le critère (2) ne limite manifestement pas l'application de la règle de la Code de Virginia 58.1-446 aux seuls cas impliquant une relation mère-filiale, mais confirme plutôt le pouvoir du ministère d'ajuster équitablement l'impôt dans tous les cas où une distorsion du revenu imposable en Virginia est créée par des transactions entre deux sociétés ayant un actionnariat commun. Ce critère est manifestement rempli en l'espèce puisque le DHC et le contribuable appartiennent à la même entité.
Le département a utilisé le concept de propriété commune énoncé dans l'arrêt de la Cour de justice de l'Union européenne. General Electric dans le règlement de Virginia (VR) 630-3-446, en vigueur pour les exercices fiscaux commençant le ou après le mois de janvier 1, 1993, copie ci-jointe. Ce règlement fournit des exemples permettant de déterminer si les revenus provenant d'activités exercées en Virginia sont faussés par des transactions intragroupes. Un groupe est défini dans la RV 630-3-446 comme "deux ou plusieurs sociétés qui sont détenues ou contrôlées, directement ou indirectement, par les mêmes intérêts." Le contribuable et le DHC constituent donc clairement un groupe.
Étant donné que le département a le pouvoir d'ajuster équitablement l'impôt des sociétés frères et sœurs qui s'engagent dans des transactions qui faussent le revenu tiré des affaires réalisées en Virginia, la question déterminante en l'espèce est de savoir si l'arrangement entre le contribuable et le DHC a effectivement faussé le revenu imposable en Virginia. Le contribuable s'appuie sur la décision du ministère dans l'affaire P.D. 94-66 pour démontrer que les redevances qu'il a versées à la DHC n'ont pas faussé le revenu imposable de Virginia. Il existe cependant plusieurs distinctions importantes entre l'affaire P.D. 94-66 et la présente affaire
Dans l'affaire P.D. 94-66, la société holding du Delaware a fait preuve d'une substance économique viable, comme en témoignent la présence d'employés à temps plein et à temps partiel et les dépenses commerciales nécessaires. Dans ce cas, le DHC n'avait pas d'employés sur 1992 et aucune charge salariale n'a été déduite dans le calcul de son revenu imposable fédéral sur 1992. En 1993, le DHC a émis 1 le formulaire W-2 pour un montant total de2,000. Le contribuable a déclaré que la personne qui recevait cette compensation n'était même pas un employé du DHC. L'examen des tâches effectuées par cette personne révèle des fonctions compatibles avec la gestion d'une société écran, telles que la programmation des réunions de la société, la conservation des documents de la société et le dépôt de la déclaration annuelle de l'impôt sur les franchises du Delaware. En outre, la DHC n'a engagé aucune dépense pour le loyer, le téléphone ou les services publics, ce qui indique qu'elle n'a pas maintenu de présence physique dans le Delaware.
La société holding du Delaware dans l'affaire P.D. 94-66 a également fait preuve d'une activité commerciale substantielle en acquérant des actifs incorporels de valeur auprès de tiers non liés. En l'espèce, les seuls actifs de la DHC pendant la période d'audit ont été ceux qui lui ont été transférés lors de sa formation dans le cadre d'un transfert IRC § 351 ou des prêts à la société mère commune qui ont été financés par les paiements de redevances du contribuable. La société holding du Delaware dans l'affaire P.D. 94-66 a également versé des sommes importantes à sa société mère pour le développement et la maintenance de technologies nouvelles et existantes. Ces frais ont été inclus dans le revenu imposable de la société mère en Virginia. En l'espèce, le DHC n'a versé aucun montant au contribuable pour la création de nouveaux droits de propriété intellectuelle.
Le contribuable soutient également que sa situation est analogue à celle décrite dans les affaires P.D. 94-66 parce que la société de gestion de portefeuille de la présente affaire a concédé une licence de technologie à neuf sociétés étrangères non liées, alors que la société de gestion du Delaware dans les affaires P.D. 94-66 a concédé une licence de technologie à 14 parties non liées. Dans l'affaire P.D. 94-66, cependant, les taux de redevance appliqués aux parties liées et non liées étaient équivalents, et donc représentatifs d'une transaction de pleine concurrence. Dans ce cas, les parties non liées ont perçu des honoraires fixes, tandis que le contribuable a perçu un pourcentage déterminé des ventes nettes. Bien que les accords de licence avec ces parties non liées aient été négociés avant la formation de la DHC, et donc avant l'accord de licence entre le contribuable et la DHC, leur seule présence ne permet pas d'affirmer que l'accord avec le contribuable est conclu dans des conditions de pleine concurrence.
En outre, une seule des neuf entreprises étrangères non liées a effectivement renouvelé son accord de licence de technologie. Ce renouvellement a été exécuté après l'accord de licence entre le contribuable et le DHC. La redevance était basée sur un montant fixe et non sur un pourcentage des ventes. En outre, ce renouvellement a été signé avec le parent du DHC, plutôt qu'avec le DHC. Les activités de licence entre le DHC et des parties non liées ne sont donc pas similaires aux activités de licence décrites dans le P.D. 94-66, et ne constituent donc pas une preuve convaincante que l'accord entre le contribuable et le DHC est réalisé dans des conditions de pleine concurrence.
Les distinctions notées ci-dessus entre la présente affaire et l'affaire P.D. 94-66 sont suffisantes pour rendre toute comparaison entre les deux inexacte. Le contribuable a cependant fourni au département une évaluation qui a établi le taux de redevance demandé par la DHC. Selon le contribuable, cette évaluation démontre de manière concluante que l'accord de licence conclu entre le contribuable et le DHC est le reflet d'une transaction effectuée dans des conditions de concurrence normale.
L'évaluation a indiqué que "l'équité de la redevance peut être déterminée en observant comment elle affecterait le niveau de revenu de la société si elle devait payer la redevance." Pour déterminer le caractère équitable de "" , l'évaluation compare les revenus du contribuable, qui sont ajustés pour tenir compte de la charge présumée des redevances, aux revenus d'un groupe de sociétés comparables. L'évaluation conclut ensuite que le taux de redevance prévu est équitable puisque les revenus ajustés du contribuable se situent dans les fourchettes haute et basse du groupe comparable.
Le département a testé l'effet réel des paiements de redevances sur les revenus du contribuable. Pour l'année d'imposition 1992, le bénéfice net du contribuable par livre, avant impôt fédéral sur le revenu, était d'environ 1.4% du chiffre d'affaires net. Si l'on ne tient pas compte des redevances, la marge s'élève à 4.1% . L'évaluation elle-même indique que " un taux de redevance de 25% à 33.3% de profit anticipé est à peu près la moyenne." Pourtant, la redevance effectivement payée et déduite par le contribuable représente près de 65% de la marge bénéficiaire nette corrigée des impôts fédéraux [1 - (1.4/4.1)]. En 1993, le contribuable a subi un revenu imposable fédéral négatif de près de $ 4.3 millions de dollars ; si l'on ne tient pas compte des redevances, le revenu imposable s'élève à plus de6.8 millions d'euros. Le ministère estime qu'aucune entreprise n'accepterait de conclure un accord de redevance qui réduirait sa marge bénéficiaire avant impôt de deux tiers. En conséquence, le ministère ne peut accepter l'affirmation selon laquelle le taux de redevance déterminé par l'évaluation est révélateur d'un accord de pleine concurrence.
Même si l'accord entre le contribuable et le DHC reflète de manière incorrecte le revenu imposable du contribuable en Virginia, le département estime que la consolidation du DHC avec le contribuable est une mesure corrective inappropriée. La DHC a effectivement perçu des intérêts et des dividendes de parties non liées, qui pourraient probablement être considérés comme des revenus de fonctions d'investissement non attribuables conformément aux lignes directrices établies par la Cour suprême des États-Unis dans l'affaire Allied-Signal v. Directeur. Division de la fiscalité, 112 S.Ct. 2551 (1992). Par conséquent, le ministère estime qu'une solution plus appropriée dans ce cas est de renverser la consolidation de la DHC avec le contribuable par l'auditeur et de rejeter les frais de redevance payés à la DHC qui ont été déduits par le contribuable dans le calcul de son revenu imposable fédéral.
Intérêts capitalisés
Le vérificateur du ministère a supprimé les intérêts capitalisés du dénominateur du coefficient de propriété du contribuable. Vous contestez ce redressement en soutenant que les intérêts capitalisés constituent un coût de construction d'un bien et qu'ils doivent par conséquent être inclus dans le calcul du coefficient de propriété.
Le contribuable a calculé les intérêts capitalisés sur la base de la moyenne des montants enregistrés en tant que construction en cours au cours de l'année. Selon le contribuable, les intérêts capitalisés sont inclus dans le facteur "biens", car les constructions en cours de l'année en cours sont mises en service en tant qu'immobilisations l'année suivante.
-
- Code de Virginia §58.1-409 stipule dans sa partie pertinente :
Le facteur "propriété" est une fraction dont le numérateur est la valeur moyenne des biens immobiliers et mobiliers corporels que la société possède et utilise ou loue et utilise dans le Commonwealth au cours de l'année d'imposition et le numérateur est la valeur moyenne des biens immobiliers et mobiliers corporels que la société possède et utilise ou loue et utilise dans le Commonwealth. dont le dénominateur est la valeur moyenne de tous les actifs de la société. les biens immobiliers et les biens meubles corporels possédés et utilisés ou loués et utilisés au cours de l'année d'imposition et situés partout, dans la mesure où ces biens sont utilisés pour produire des revenus imposables en Virginia.... (soulignement ajouté).
- Code de Virginia §58.1-409 stipule dans sa partie pertinente :
-
- VR 630-3-409, en vigueur depuis janvier 1, 1985, copie jointe, stipule en partie pertinente :
Les biens en cours de construction pendant l'année d'imposition (à l'exception des biens inventoriables en cours de fabrication) sont exclus du facteur "biens" jusqu'à ce que ces biens soient effectivement utilisés.
- VR 630-3-409, en vigueur depuis janvier 1, 1985, copie jointe, stipule en partie pertinente :
En conséquence, les évaluations des auditeurs seront révisées afin de refléter les décisions prises dans le présent document. Veuillez verser le solde dû, tel que détaillé dans les annexes ci-jointes, dans un délai de soixante jours afin d'éviter l'accumulation d'intérêts supplémentaires. Votre paiement doit être envoyé à ****** Office of Tax Policy, P.O. Box 1880, Richmond, Virginia 23218-1880. Si vous avez des questions concernant cette résiliation,
vous pouvez contacter directement *********** à l'adresse **************.
Je vous prie d'agréer, Monsieur le Président, l'expression de mes sentiments distingués,
Danny M. Payne
Commissaire à la fiscalité
OTP/10807G
Décisions du commissaire fiscal