Type d'impôt
Impôt sur le revenu des sociétés
Description
Revenu imposable ; Modifications du revenu imposable fédéral ; Dépenses liées aux revenus de source étrangère
Sujet
Calcul du revenu
Date d'émission
11-25-1996
25 novembre 1996
Re : §58.1-1821 Application : Impôt sur le revenu des sociétés
Cher***************
La présente répond à votre lettre, dans laquelle vous contestez les cotisations d'impôt sur le revenu des sociétés établies à l'encontre de ******** (le contribuable "" ) pour l'exercice fiscal 1991. Je vous prie de m'excuser pour le retard pris dans la réponse à votre lettre.
FAITS
Le contribuable a été contrôlé par le département pour ses années d'imposition 1990, 1991 et 1992, et de nombreux ajustements ont été effectués. À la suite de cet audit, le département a émis un remboursement pour 1990 et une évaluation pour 1991. Aucune modification n'a été apportée à 1992.
Vous contestez trois ajustements qui ont un impact sur les années d'imposition 1990 et 1991. Chacune de ces questions sera abordée séparément.
Détermination
Facteur de vente
L'auditeur a augmenté le numérateur du facteur "ventes" pour les deux années afin d'inclure
15% des ventes attribuées par le contribuable à Washington, D.C. Le contribuable estime que ces ventes ont été correctement attribuées à Washington, D.C. Il ressort clairement de Code de Virginie § 58.1-415, que les biens meubles corporels reçus en Virginia à la suite d'une transaction de vente sont considérés comme des ventes en Virginia. Les ventes au gouvernement fédéral sont souvent mal classées car de nombreuses agences sont situées en Virginia, mais sont facturées à l'adresse de Washington. Ces agences peuvent avoir des adresses à Washington, D.C., mais ont en fait reçu des biens achetés en Virginia. Par conséquent, les auditeurs de Virginia ont, par le passé, examiné les ventes du gouvernement américain afin de vérifier que les déclarations étaient correctes. Il ressort clairement des informations fournies que des ventes attribuées à Washington, D.C., ont en fait été livrées au client en Virginia.
Le contribuable n'est pas d'accord avec la méthode utilisée pour déterminer le montant des ventes de Washington, D.C. incluses dans le numérateur de Virginia. L'auditeur a effectué un audit sur les ventes du gouvernement américain attribuées à Washington, D.C., en utilisant un échantillon d'un mois. Sur la base d'une analyse du mois de test, il a été déterminé que les ventes du gouvernement américain destinées à la Virginia représentaient environ 15% des ventes attribuées à Washington, D.C. Ce pourcentage a été appliqué aux ventes annuelles attribuées à Washington, afin de déterminer le montant des ventes à inclure dans le numérateur de Virginia.
Un examen de la documentation dans ce cas ne confirme pas la conclusion des auditeurs selon laquelle 15% des ventes attribuées à Washington devrait être inclus dans le numérateur de Virginia. En fait, la documentation fournie indique que les ventes livrées en Virginia, mais attribuées à Washington, D.C., représentaient un très faible pourcentage du total. Le département a donc déterminé que les ventes livrées en Virginia mais attribuées à Washington, D.C. auraient un effet non significatif et le facteur de vente sera ajusté pour supprimer le 15% des ventes attribuées à Washington, D.C.
Sur la base de ce qui précède, l'ajustement du facteur de vente par l'auditeur est annulé.
Soustraction des revenus de source étrangère
Le contribuable a déclaré une soustraction au titre des revenus de source étrangère pour deux des années examinées. L'auditeur a augmenté les dépenses liées aux revenus de source étrangère, réduisant ainsi la soustraction pour 1991. Vous affirmez que l'utilisation du formulaire fédéral 1118 n'est pas appropriée pour le calcul des dépenses liées et vous estimez que le calcul des dépenses effectué par l'auditeur est excessif. Le département a déjà statué sur cette question dans les documents publics 91-229 (9/30/91), et 86-154 (8114186), dont vous trouverez les copies ci-jointes.
Le ministère exige que la soustraction de Virginia pour les revenus de source étrangère soit réduite par les dépenses, déterminées conformément à l'Internal Revenue Code (IRC) §§ 861, 862 et 863. Les dispositions de l'IRC § 861 et seq. contiennent des informations détaillées sur l'affectation des revenus et des dépenses à des sources particulières. Les dispositions font une distinction entre les dépenses qui sont définitivement affectées et les dépenses qui ne sont pas définitivement affectées. Ces derniers, tels que les frais juridiques et comptables du contribuable, sont répartis entre les éléments de revenu sur la base d'un pourcentage des recettes totales du contribuable. La loi de Virginia exige l'utilisation de l'IRC §861 et seq. que le contribuable estime ou non que certaines dépenses sont liées à des revenus de source étrangère et quelle que soit la valeur de ces dépenses selon les principes comptables généralement admis. Dans ce cas, les charges de loyers et de redevances sont directement imputables aux revenus bruts de loyers et de redevances déclarés sur le formulaire 1118 de la société mère et ont été correctement imputées par l'auditeur. Les autres dépenses ne semblent pas être directement attribuables et sont donc soumises à une répartition.
La méthode appropriée pour calculer les dépenses non attribuables attribuables aux revenus de source étrangère consiste à multiplier le total des dépenses non attribuables par un ratio dont le numérateur est le total des revenus de source étrangère de Virginie et dont le dénominateur est le total des revenus provenant de l'extérieur des États-Unis selon le formulaire fédéral 1118. Vous soutenez que toutes les redevances et tous les intérêts reçus par le contribuable pour 1991 sont inclus dans le numérateur, et que le revenu ne doit être inclus dans le numérateur que dans la mesure où il provient d'activités exercées en Virginia. Aux fins de la détermination des dépenses réparties sur les revenus de source étrangère, on entend par revenus de source étrangère de Virginie les revenus qui seraient inclus dans le revenu imposable s'ils ne répondaient pas à la définition des revenus de source étrangère en vertu de l'IRC § 861 et seq. Le vérificateur a donc correctement inclus dans le numérateur les intérêts, les loyers et les redevances tels qu'ils apparaissent sur le formulaire principal 1118. Étant donné que la loi de Virginia autorise une soustraction distincte pour la majoration des dividendes étrangers et le revenu de la sous-partie F, ils ne sont pas inclus dans le revenu de source étrangère de Virginia, mais sont inclus dans le revenu de source étrangère total aux fins du calcul des dépenses étrangères répartissables. Le vérificateur a donc correctement inclus dans le dénominateur les intérêts, les loyers, les redevances et la majoration des dividendes étrangers tels qu'ils apparaissent sur le formulaire 1118 de la société mère.
Sur la base des éléments probants présentés, l'auditeur a calculé les dépenses conformément à la politique établie par le département. Par conséquent, les ajustements de l'audit concernant la soustraction des revenus de source étrangère sont corrects. La méthode prescrite pour le calcul de la soustraction de la source étrangère, telle que démontrée par l'auditeur, doit être utilisée dans les déclarations fiscales futures pour Virginia.
Vente d'actions ordinaires
Le contribuable a également contesté le droit du département de répartir et d'imposer certaines plus-values. Le contribuable estime que ces revenus sont attribuables à l'État de son domicile commercial.
Au cours de l'année 1989, le contribuable a acquis des actions ordinaires d'un tiers non lié ("Company C") en échange de sa participation dans une filiale ( 82% ). Le contribuable a évalué les actions de la société C reçues à leur juste valeur marchande et a déclaré la plus-value résultant de la vente de la filiale en tant que revenu répartissable sur sa déclaration d'impôt sur le revenu de Virginia ( 1989 ). Une partie des actions de la société C a été vendue sur les sites 1989 et 1990 et les gains résultant de ces ventes ont été inclus dans le revenu répartissable sur les déclarations d'impôt sur le revenu de la société en Virginia ( 1989 et 1990 ). Dans l'affaire 1991, le contribuable a vendu les actions restantes et a cherché à attribuer la plus-value de cette vente à son État de résidence commerciale.
Le service Code de Virginie ne prévoit pas l'attribution de revenus autres que certains dividendes. En conséquence, l'ensemble du revenu imposable fédéral d'un contribuable, ajusté et modifié conformément aux dispositions du Code de Virginie§§ 58.1-402 et 58.1-403 moins les dividendes attribuables en vertu de la Code de Virginie 1 58.1-407 est soumis à la répartition. La soustraction de la plus-value par le contribuable a été traitée comme une demande d'application d'une méthode alternative de répartition et d'attribution conformément à la règle de l'impôt sur le revenu. Code de Virginie §58.1-421.
La décision de la Cour suprême des États-Unis dans l'affaire Allied-Signal. Inc. c. Director. Division de La fiscalité, 112 S. Ct. 2551 (1992) a clairement établi que le bénéficiaire et le payeur ne doivent pas nécessairement être engagés dans la même entreprise unitaire comme condition préalable à la répartition dans tous les cas. En l'absence d'une relation unitaire, la répartition est autorisée lorsque l'investissement remplit une fonction opérationnelle plutôt qu'une fonction d'investissement passif. La Cour a également précisé que le test est sensible aux faits. Le département a examiné les preuves fournies par le contribuable afin de déterminer si une relation unitaire existait entre le contribuable et la société C, et de déterminer si les activités du contribuable liées à l'investissement dans la société C étaient d'une manière ou d'une autre liées aux activités opérationnelles du contribuable exercées en Virginia.
En examinant l'existence d'une relation unitaire, la Cour suprême s'est concentrée sur trois facteurs objectifs : (1) l'intégration fonctionnelle ; (2) la centralisation de la gestion ; et (3) les économies d'échelle. Les preuves relatives à ces facteurs ont été fournies par le contribuable en termes clairs et objectifs. Le contribuable a indiqué qu'un flux minimal de marchandises, dans des conditions de pleine concurrence, a eu lieu entre le contribuable et la société C. Outre le flux de marchandises, le contribuable a fourni de nombreuses preuves indiquant que l'essentiel de sa relation avec la société C était en tant qu'actionnaire minoritaire à la suite de la transaction initiale. Sur la base des informations fournies au département, il semble bien qu'un lien unitaire ait existé entre le contribuable et la société C.
Lors de l'examen des aspects opérationnels de l'investissement, le département a pris en compte les éléments de preuve fournis. L'échange initial d'actions a clairement affecté les activités du contribuable et de la société C. La cession d'une filiale détenue par 82% a impliqué un choix conscient de modifier les activités du contribuable. Vous avez indiqué que la société C (une société de logiciels informatiques) ne s'est engagée dans l'activité "CAE" qu'après l'échange d'actions. Il est raisonnable de conclure que la vente de la filiale à la société C a contribué à sa capacité à se développer dans une nouvelle fonction commerciale, ce qui a eu un effet direct sur l'investissement détenu par le contribuable.
Il existe également des preuves que l'investissement n'était pas séparé des activités du contribuable. Les gains provenant de la vente d'actions de la société C ont été considérés comme étant de nature opérationnelle sur les sites 1989 et 1990 et ont été inclus dans le revenu imposable pour ces années. Aucune documentation objective n'a été fournie indiquant que le contribuable a une fonction d'investissement distincte, n'ayant aucun lien avec les activités opérationnelles exercées en Virginia, qui s'est occupée de l'investissement dans la société C.
Vous avez indiqué que le produit des ventes a été réinvesti. Un examen des activités d'investissement dans les tableaux des flux de trésorerie pour 1989,1990 et 1991 révèle des flux de trésorerie au titre des activités d'investissement pour l'achat d'immobilisations corporelles, le coût des acquisitions d'entreprises et des investissements, et d'autres activités. Les achats d'immobilisations corporelles sont considérés comme opérationnels et le coût des acquisitions d'entreprises et des investissements et autres pourrait être soit. Toutefois, les flux de sortie pour le coût des acquisitions d'entreprises et des investissements et autres dans les activités d'investissement ont été bien inférieurs au produit de la vente des investissements à long terme sur 1991. On peut donc supposer que les recettes ont été soit utilisées pour financer les activités d'exploitation, soit incluses dans le solde de trésorerie de fin d'exercice.
Ainsi, les activités du contribuable ont été affectées par la transaction au cours de laquelle le contribuable a obtenu les actions de la société C, les actions n'ont pas été traitées dans le cadre d'une fonction d'investissement distincte, et le produit des ventes a été principalement utilisé pour améliorer les activités opérationnelles du contribuable. En conséquence, le département conclut que l'investissement du contribuable dans la société C était lié à l'activité opérationnelle du contribuable en Virginia.
Résumé
L'audit sera ajusté conformément à cette décision. L'annexe ci-jointe reflète les changements apportés à l'audit et les effets des formulaires 500 NOLD déposés pour 1993 et 1994. Un remboursement avec les intérêts applicables sera effectué. Si vous avez des questions concernant cette décision, vous pouvez contacter ******* à *******.
Je vous prie d'agréer, Monsieur le Président, l'expression de mes sentiments distingués,
Danny M. Payne
Commissaire à la fiscalité
OTP/8461 O
Décisions du commissaire fiscal