Type d'impôt
Impôt sur le revenu des sociétés
Description
Méthode alternative d'attribution et de répartition ; Investissements passifs
Sujet
Allocation et répartition
Date d'émission
11-25-1996
25 novembre 1996
Re : §58.1-1821 Application : Impôt sur le revenu des sociétés
Cher**************
Nous répondons par la présente à votre courrier dans lequel vous contestez l'établissement de l'impôt sur les sociétés à l'encontre de ************* (le contribuable "" ), pour les exercices fiscaux clos les 31 décembre 31, 1989 et 31, 1990. 1 Nous vous prions de bien vouloir nous excuser pour le retard pris dans la réponse à votre lettre.
FAITS
Le contribuable a fait l'objet d'un contrôle et plusieurs redressements ont été effectués. L'un des ajustements effectués par le vérificateur a consisté à consolider le contribuable avec sa filiale 100% (S1). L'auditeur du département a constaté que S1, qui avait accordé des prêts importants au contribuable, n'avait pas de substance économique substantielle, a consolidé le revenu imposable de S1 avec celui du contribuable et a réparti le total consolidé entre la Virginie. Vous contestez cet ajustement en affirmant que S1 n'a pas de nexus et que la consolidation ne reflète pas exactement les revenus provenant d'activités commerciales exercées en Virginie.
DÉTERMINATION
Intérêts versés à une filiale : Au cours de l'année 1987, le contribuable a apporté le produit de ses obligations subordonnées convertibles à S1, qui est située dans le Delaware. Le contribuable est le débiteur initial et actuel des obligations. La fonction première de S1, telle que décrite par le contribuable, est de séparer les investissements du contribuable du financement des activités de fusion et d'acquisition et des fonds de roulement étrangers des filiales.
S1 fait appel à une banque pour assurer la garde physique de ses actifs, surveiller les titres et fournir des rapports de situation. Avant 1989, les revenus de S1 provenaient d'intérêts d'investissements sans lien avec le contribuable. Sur 1989, S1 a accordé plusieurs prêts au contribuable. Les copies des contrats de prêt écrits consistent en trois billets à ordre à demande avec un taux d'intérêt déclaré de 11.5% par an. Ainsi, en plus des revenus provenant d'autres activités d'investissement, S1 a reçu des revenus d'intérêts du contribuable dans 1989 et 1990.
Le bilan de S1 sur 1988 reflète principalement des créances à long terme et des titres négociables. Dans 1989 et 1990, la majorité des actifs de S1 sont transférés dans les effets de commerce et les comptes à recevoir pour refléter les prêts importants accordés au contribuable. Tous les dirigeants de S1 et deux de ses trois administrateurs étaient des employés du contribuable. S1 n'avait pas de salariés et ses seules dépenses concernaient les services de gestion et d'entreprise fournis par la banque.
-
- Code de Virginie Le § 58.1-446 prévoit, dans sa partie pertinente :
-
- Lorsqu'une société assujettie à l'impôt en vertu du présent chapitre conduit, par convention ou autrement, ses affaires de manière à profiter directement ou indirectement aux membres ou aux actionnaires de la société, ... . en achetant ou en vendant ses produits ou les biens ou marchandises dont elle s'occupe à un prix supérieur ou inférieur au juste prix qui pourrait être obtenu, ou lorsqu'une telle société ... . acquiert et cède les produits, biens ou marchandises d'une autre société de manière à créer une perte ou un revenu imposable indu, et que cette autre société est contrôlée par la société assujettie à l'impôt en vertu du présent chapitre, le Département . . . peut, à cette fin, déterminer le montant qui sera réputé être le revenu imposable en Virginia de l'activité de cette société pour l'année d'imposition.
-
- . . . S'il apparaît au département que des dispositions existent en de manière à refléter indûment les affaires réalisées ou Virginia les revenus imposables provenant d'activités commerciales exercées dans le Commonwealthle département peut, de la manière qu'il détermine, ajuster équitablement l'impôt. (C'est nous qui soulignons).
- . . . S'il apparaît au département que des dispositions existent en de manière à refléter indûment les affaires réalisées ou Virginia les revenus imposables provenant d'activités commerciales exercées dans le Commonwealthle département peut, de la manière qu'il détermine, ajuster équitablement l'impôt. (C'est nous qui soulignons).
La réglementation de Virginia (VR) 630-3-446, entrée en vigueur en janvier 1, 1985, stipule en partie pertinente :
-
- Sociétés mères et filiales. Lorsqu'une société assujettie à l'impôt en vertu du présent chapitre possède ou contrôle ... . une autre société, le département peut exiger de la société assujettie à l'impôt qu'elle fasse un rapport consolidé avec cette autre société et qu'elle fournisse les autres renseignements que le département peut exiger. Si le département constate que il existe des arrangements qui font que les revenus provenant de sources de Virginie d'être inexactes le département peut équitablement ajuster l'impôt de la société assujettie à l'impôt en vertu du présent chapitre. (C'est nous qui soulignons).
La conduite ou la manière de conduire les affaires visée par la présente section n'est pas limitée aux cas de comptabilité irrégulière, aux cas d'opérations frauduleuses, colorées ou fictives ou aux cas de dispositifs destinés à réduire ou à éviter l'impôt en déplaçant ou en faussant les revenus, les déductions, les crédits ou les abattements. La conduite peut être légale ou même encouragée par les lois d'autres juridictions, y compris les lois des États-Unis. Le facteur déterminant est de savoir si la conduite du contribuable affaires. par inadvertance ou à dessein. provoque le revenu de la Virginie l'inexactitude des sources. (C'est nous qui soulignons).
- Sociétés mères et filiales. Lorsqu'une société assujettie à l'impôt en vertu du présent chapitre possède ou contrôle ... . une autre société, le département peut exiger de la société assujettie à l'impôt qu'elle fasse un rapport consolidé avec cette autre société et qu'elle fournisse les autres renseignements que le département peut exiger. Si le département constate que il existe des arrangements qui font que les revenus provenant de sources de Virginie d'être inexactes le département peut équitablement ajuster l'impôt de la société assujettie à l'impôt en vertu du présent chapitre. (C'est nous qui soulignons).
Le contribuable soutient que la société S1 n'ayant aucun lien avec la Virginie, sa consolidation avec le contribuable entraîne une distorsion des revenus provenant de sources de Virginie. Toutefois, les paiements d'intérêts entraînent un transfert de revenus du contribuable vers la société S1. En l'absence de cet accord, les intérêts n'auraient pas été déduits du revenu imposable du contribuable réparti et imposé en Virginie. Les lois fiscales fédérales concernant les transferts de sociétés et les déclarations consolidées permettent de prendre cette mesure sans conséquences fiscales fédérales négatives, même si les transactions ne sont pas effectuées dans des conditions de pleine concurrence. Dans ces circonstances, le département est autorisé, en vertu de Code de Virginie §58.1-446 pour déterminer que le revenu d'une société affiliée est considéré comme un revenu de Virginie même si la société affiliée n'a pas de lien.
Le ministère a examiné la substance économique de S1. S1 n'a pas de masse salariale. Ses seules dépenses sont les frais de gestion et de services généraux pour la sécurisation, le suivi et la comptabilité des activités de S1. Tous les dirigeants de S1 et deux de ses trois administrateurs étaient des employés du contribuable. Les dirigeants et les administrateurs contrôlent en dernier ressort les actions de S1. Ces personnes ont dû agir en leur qualité de dirigeants et d'administrateurs en fonction des besoins, et il n'est pas réaliste de penser qu'elles se sont rendues au Delaware à chaque fois qu'elles étaient tenues de le faire. Par conséquent, le département estime qu'il est raisonnable de conclure que S1 a été contrôlé et géré depuis les installations du contribuable en dehors de l'État du Delaware. D'après les faits et observations présentés, il apparaît que le site S1 possède peu de substance économique.
Les prêts eux-mêmes manquent de substance. Le contribuable a émis des obligations sur lesquelles il est tenu de payer des intérêts. Le contribuable a transféré le produit de la vente à S1, qui a à son tour prêté de l'argent au contribuable, qui paie maintenant des intérêts à S1. En fait, le contribuable paie des intérêts aux détenteurs d'obligations et à S1. En outre, les billets à ordre à vue détenus par S1 ne sont assortis d'aucun calendrier de paiement, d'aucune date limite de remboursement du principe et ne sont garantis par aucun type de collatéral.
Ainsi, dans la mesure où les prêts interentreprises reflètent principalement des transactions interentreprises sur le papier "" , les faits correspondent à ceux de l'affaire Commonwealth c. General Electric Entreprise et satisfaire à l'exigence de la Cour de (1) un arrangement (2) entre deux sociétés détenues en commun (3) de manière inappropriée, inexacte ou incorrecte pour refléter (4) les affaires réalisées ou le revenu imposable en Virginia provenant d'affaires réalisées en Virginia.
Investissements détenus par S1: Le service Code de Virginie ne prévoit pas l'attribution de revenus autres que certains dividendes. En conséquence, le revenu imposable fédéral total d'un contribuable, ajusté et modifié conformément aux dispositions du Code de Virginie §§58.1-402 et 58.1-403, moins les dividendes attribuables en vertu de la loi sur la protection de l'environnement. Code de Virginie §58.1-407 est soumis à la répartition. Dans certains cas, le département autorisera un contribuable à attribuer des revenus autres que des dividendes. Dans ce cas, cette répartition est une méthode alternative d'attribution et de répartition conformément à la Code de Virginie §58.1-421.
La décision de la Cour suprême des États-Unis dans l'affaire Allied-Signal. Inc. c. Director. Division de Fiscalité, 112 S. Ct. 2551 (1992) a clairement indiqué que le bénéficiaire et le payeur ne doivent pas nécessairement être engagés dans la même entreprise unitaire comme condition préalable à la répartition dans tous les cas. En l'absence d'une relation unitaire, la répartition est autorisée lorsque l'investissement remplit une fonction opérationnelle plutôt qu'une fonction d'investissement passif. La Cour a également précisé que le test est sensible aux faits.
En examinant l'existence d'une relation unitaire, la Cour suprême s'est concentrée sur trois facteurs objectifs : (1) l'intégration fonctionnelle ; (2) la centralisation de la gestion ; et (3) les économies d'échelle. (Voir Mobil Oil Corp. c. Commissioner of Taxes[, 445 Ú.S., 425 (1980);] F. W. Woolworth Co. c. Taxation and Revenue Dept. of N.M., 458 U.S., 352 (1982) ; et Allied-Signal.) Les preuves concernant ces facteurs ont été présentées par le contribuable en termes clairs et objectifs. Il n'y a aucune indication d'un flux de biens ou d'un flux de valeurs entre le contribuable, S1 et les payeurs de revenus d'investissement. Sur la base des informations fournies au département, il ne semble pas qu'une relation unitaire ait existé entre le contribuable et tout payeur de revenus d'investissement, et entre S1 et tout payeur de revenus d'investissement.
En examinant les aspects opérationnels de l'investissement, le département a pris en compte les preuves fournies pour étayer la position du contribuable. Les éléments de preuve indiquent que l'activité d'investissement de S1 ne complétait pas les activités opérationnelles du contribuable. Étant donné que les investissements qui ont produit les revenus d'investissement ont été financés directement par l'émission d'obligations et que l'activité a été menée indépendamment de la gestion et de l'investissement des soldes de fonds de roulement nécessaires, le contribuable a démontré que les revenus d'investissement de S1 n'ont pas été générés par l'utilisation et l'investissement de ses fonds de roulement d'exploitation.
Au vu des preuves substantielles fournies, il n'apparaît pas que les activités d'investissement de S1 aient été liées aux activités opérationnelles du contribuable. En conséquence, nous concluons que les activités d'investissement de S1 constituent une fonction d'investissement distincte réalisant des investissements passifs qui ne sont pas de nature opérationnelle.
Dans toute procédure relative à l'interprétation des lois fiscales du Commonwealth, la charge de la preuve incombe au contribuable. En l'espèce, le contribuable doit prouver par des éléments de preuve clairs et convaincants que la méthode légale d'attribution et de répartition de Virginia aboutirait à un impôt sur les revenus tirés d'une fonction d'investissement discrète n'ayant aucun lien avec Virginia, en violation des principes énoncés dans l'affaire Allied Signal. Sur la base des informations fournies, j'estime que le contribuable a démontré qu'une méthode alternative de répartition et d'attribution est appropriée.
Par conséquent, le département ne trouve aucune raison d'annuler la consolidation de S1 avec le contribuable, effectuée par l'auditeur. Toutefois, le ministère autorisera l'attribution de revenus provenant d'investissements non liés détenus par S1. Ces corrections ont été effectuées et les évaluations ont été ajustées comme indiqué dans les résumés ci-joints. Le solde dû doit être payé dans les 30 jours afin d'éviter l'accumulation d'intérêts supplémentaires. Votre paiement peut être envoyé à ****c/o Office of Tax Policy, Department of Taxation, P.O. Box 1880, Richmond, Virginia 23218-1880. Si vous avez des questions, vous pouvez contacter ******* à ***********.
Je vous prie d'agréer, Monsieur le Président, l'expression de mes sentiments distingués,
Danny M. Payne
Commissaire à la fiscalité
Enceintes
OTP/76640
Décisions du commissaire fiscal