Type d'impôt
Impôt sur le revenu des sociétés
Description
Manipulation des prix et transactions entre sociétés ; rejet des redevances payées à une filiale
Sujet
Retours et paiements
Date d'émission
11-06-1996
6 novembre 1996
Re : § 58.1-1821 Application : Impôt sur le revenu des sociétés
Cher**************
Nous répondons à votre lettre dans laquelle vous demandez la correction de la cotisation d'impôt supplémentaire sur le revenu des sociétés à ********* (le contribuable "" ) pour l'exercice fiscal qui s'est terminé en août 31, 1992 (l'exercice fiscal "1991 " ). Je vous prie de m'excuser pour le retard pris dans la réponse à votre demande.
FAITS
Le contribuable a fait l'objet d'un contrôle sur le terrain et un ajustement a été effectué pour refuser les redevances payées à une filiale à 100 % ("S"). L'auditeur du département a conclu que les redevances ne constituaient pas une transaction de pleine concurrence et que S n'avait pas de substance économique. Vous contestez la décision de l'auditeur, affirmant que le département n'est pas habilité à rejeter la dépense.
DÉTERMINATION
Le contribuable est un fabricant régional dont le siège se trouve en dehors de la Virginie. Au cours de l'exercice fiscal 1991, le contribuable a créé S en lui cédant diverses marques en échange de 100% d'actions ordinaires de S. Ce transfert a été effectué sans gain ni perte pour le contribuable, conformément à l'article 351 de l'Internal Revenue Code (IRC).
S a concédé les marques au contribuable, qui lui a versé une redevance pour leur utilisation. Le taux de redevance a été déterminé par une évaluation indépendante réalisée peu avant la constitution de S. Selon les termes de l'accord, les redevances sont payées par le contribuable à S sur une base trimestrielle.
L'objectif commercial déclaré de S était de gérer et d'accroître la valeur de ses marques. Pour ce faire, S a embauché du personnel, ouvert des comptes bancaires, engagé des conseillers juridiques et constitué un conseil d'administration. Au cours de l'exercice fiscal 1991, S a entamé le processus d'enregistrement de ses marques à l'étranger. Ce processus a abouti à la signature d'un accord de licence de marque avec une société étrangère. Plusieurs mois après la fin de l'exercice fiscal 1991, un autre accord de licence a été signé pour l'utilisation de la marque dans le cadre d'une opération supplémentaire à l'étranger.
Le contribuable estime que, puisque S a été créée à des fins commerciales valables et que le taux de redevance est indicatif d'une transaction de pleine concurrence, le ministère doit respecter la structure dans laquelle le contribuable a choisi de mener ses activités.
Code de Virginie Le § 58.1-446 prévoit une partie pertinente :
-
- ... Au cas où il apparaîtrait au département que des dispositions existent en de manière à refléter indûment les affaires réalisées ou Virginia le revenu imposable provenant d'activités commerciales exercées dans le Commonwealth, le département peut, de la manière qu'il détermine, ajuster équitablement l'impôt. (C'est nous qui soulignons).
Le pouvoir du département d'ajuster équitablement l'impôt d'une société conformément à Code de Virginie § 58.1-446 a été confirmée par la Cour suprême de Virginie dans l'affaire Commonwealth v. General Electric Company, 236 Va. 54 (1988). Conformément à cette décision, le ministère peut ajuster équitablement l'impôt lorsqu'il existe un accord entre deux sociétés détenues en commun de manière à refléter de façon inappropriée, inexacte ou incorrecte l'activité exercée en Virginie ou le revenu imposable en Virginie. En règle générale, le département invoquera les pouvoirs qui lui sont conférés en vertu des dispositions suivantes Code de Virginie § 58.1-446 si une société détenue en commun avec le contribuable est jugée dépourvue de substance économique et/ou si les transactions intersociétés n'ont pas été effectuées dans des conditions de concurrence normales.
En examinant les activités et la structure de S, le département a trouvé une activité commerciale suffisante pour indiquer une substance économique significative. S a perçu des redevances d'un tiers non apparenté. Le contribuable et S n'avaient pas d'employés communs. S a fait appel à un conseiller juridique indépendant de celui utilisé par le contribuable. S a ouvert des comptes bancaires et négocié des accords en son nom propre. S a engagé des frais importants pour l'enregistrement de ses marques à l'étranger, qu'elle a payés sur ses fonds propres. Outre ces frais d'enregistrement, S a également engagé des frais de fonctionnement normaux pour des postes tels que les salaires et les loyers. Toutes ces activités étaient directement liées à la réalisation de l'objet social déclaré de S.
Pour déterminer si la redevance entre le contribuable et S constituait une transaction de pleine concurrence, le département a examiné l'évaluation sur laquelle le taux de redevance était basé. Afin de déterminer le taux de redevance approprié pour l'utilisation des marques, l'évaluation a fait la distinction entre la valeur des marques et les autres actifs incorporels du contribuable, tels que le fonds de commerce. Pour parvenir à ses conclusions, l'évaluateur a pris en compte les récents résultats d'exploitation du contribuable dans les normes du secteur, ainsi que sa propre base de données d'autres taux de redevances provenant d'engagements antérieurs dans le secteur.
La validité de l'évaluation a été confirmée par la signature par S de deux accords de licence avec des parties non liées, l'un au cours de l'exercice fiscal 1991 et l'autre peu de temps après. Le premier accord prévoyait la concession de licences pour quatre marques au taux de redevance exact payé par le contribuable. Dans le second accord, le licencié a payé un taux de redevance inférieur d'un point de pourcentage à celui du contribuable ; cependant, le licencié n'était autorisé à utiliser qu'une seule marque détenue par S. Sur la base de l'importance relative des marques, cet accord semble équivalent à celui conclu entre le contribuable et S. Pris ensemble, ces accords soutiennent l'affirmation du contribuable selon laquelle les redevances payées à S sont raisonnables par rapport aux taux facturés aux tiers, et constituent donc une transaction de pleine concurrence.
Les faits de cette affaire peuvent être clairement distingués de ceux du Public Document (P.D.) 94-179, (6/8/94), copie jointe, dans lequel la consolidation d'un contribuable et de sa filiale à 100 % a été confirmée par le département. Dans l'affaire P.D. 94-179, la filiale n'avait qu'une substance économique minimale et n'entreprenait aucune activité visant à promouvoir son objectif commercial déclaré. La filiale n'a pas conclu d'accords avec des tiers qui pourraient être utilisés pour corroborer le caractère de pleine concurrence des paiements de redevances intersociétés. L'évaluation n'indique pas que la valeur des marques et des brevets peut être facilement distinguée des autres actifs incorporels ou de la valeur intrinsèque d'exploitation de l'entreprise dans son ensemble. Compte tenu de ces éléments, le département a invoqué l'autorité qui lui est conférée par la loi sur la protection de l'environnement. Code de Virginie § 58.1-446 pour ajuster équitablement la taxe.
Par conséquent, en raison de l'existence d'une activité commerciale substantielle de S et de transactions comparables avec des tiers, l'évaluation de l'auditeur sera révisée. Le solde dû figurant sur l'échéancier ci-joint doit être payé dans les soixante jours afin d'éviter l'accumulation d'intérêts supplémentaires. Votre paiement doit être envoyé à *********** , c/o Office of Tax Policy, Department of Taxation, P.O. Box 1880, Richmond, Virginia 23218-1880. Si vous avez des questions concernant cette détermination, vous pouvez
contactez ***********directement à l'adresse *******.
Je vous prie d'agréer, Monsieur le Président, l'expression de mes sentiments distingués,
Danny M. Payne
Commissaire à la fiscalité
OTP/8138G
Décisions du commissaire fiscal