Type d'impôt
Impôt sur le revenu des sociétés
Description
Manipulation des prix et transactions entre sociétés ; Paiements de redevances à des sociétés affiliées
Sujet
Retours et paiements
Date d'émission
10-09-1996
9 octobre 1996
Re : § 58.1-1821 Application ; impôt sur le revenu des sociétés
Cher**************
Nous répondons à votre lettre dans laquelle vous contestez l'imposition supplémentaire des revenus des sociétés à ************* (le "contribuable"") pour les exercices fiscaux terminés les mois de décembre 31, 1989, 1990 et 1991.
FAITS
Le contribuable a fait l'objet d'un contrôle sur place par le département. Deux ajustements ont été effectués, dont l'un que vous protestez. S'appuyer sur Code de Virginie § 58.1-446, l'auditeur du département a refusé les déductions pour les redevances payées par le contribuable à deux sociétés affiliées ("A1" et "A2" ) pour l'utilisation de marques commerciales appartenant à ces entités.
Le contribuable est constitué en société en Virginia et fabrique des biens de consommation qu'il vend en gros à l'intérieur et à l'extérieur de la Virginia. Dans le cadre de sa gamme de produits, le contribuable fabrique certains produits portant les marques appartenant à A1 et A2. Les deux marques sont très anciennes et bien connues, puisqu'elles existent depuis la plus grande partie (sinon la totalité) de ce siècle. Les marques ont été développées par les sociétés prédécesseurs de A1 et A2 et sont maintenant détenues par ces sociétés en tant que successeurs, suite à des fusions, des propriétaires initiaux de ces marques.
Le contribuable estime que le département n'est pas habilité à refuser ses déductions pour les redevances payées à A1 et A2. En outre, le contribuable estime que, parce que la redevance était un accord de pleine concurrence "" avec une personne morale indépendante, le ministère est tenu de respecter les accords de redevance conclus entre le contribuable et A1 et A2.
DÉTERMINATION
Code de Virginie Le § 58.1-446 prévoit une partie pertinente :
-
- Lorsqu'une société assujettie à l'impôt en vertu du présent chapitre, par convention ou autrement, conduit ses affaires de manière à avantager directement ou indirectement les membres ou les actionnaires de la société, ... en achetant ou en vendant ses produits ou les marchandises ou denrées dont elle fait le commerce à un prix supérieur ou inférieur au juste prix qui pourrait en être obtenu, ou lorsqu'une telle société ... acquiert et cède les des produits, des biens ou des marchandises d'une autre société de manière à créer une perte ou un revenu imposable inapproprié, et que cette autre société ... est contrôlée par la société assujettie à l'impôt en vertu du présent chapitre, le département ... peut, à cet effet, déterminer le montant qui est réputé être le revenu imposable en Virginia de l'activité de cette société pour l'année d'imposition.
-
- ... Au cas où il apparaîtrait au département que des dispositions existent dans un tel d'une manière qui ne reflète pas correctement l'activité exercée ou l'imposition en Virginia les revenus tirés d'activités commerciales exercées dans le Commonwealth, le département peut, de la manière qu'il détermine, ajuster équitablement l'impôt. Dans tous les cas les cas mentionnés dans le présent paragraphe, les autres corPorations qui ne sont pas autrement assujettis à l'impôt en vertu de la présente chPitre doivent. aux fins du présent chapitre, sont réputé exercer ses activités en Virginia par l'intermédiaire de l'agence de la corPoration assujettie à l'impôt en vertu de la présente chPitre. (C'est nous qui soulignons).
La réglementation de Virginia (VR) 630-3-446, entrée en vigueur en janvier 1, 1985, stipule en partie pertinente :
-
- Sociétés mères et filiales. Lorsqu'une société assujettie à l'impôt en vertu du présent chapitre possède ou contrôle ... une autre société, le département peut exiger de la société assujettie à l'impôt qu'elle fasse un rapport consolidé avec cette autre société et qu'elle fournisse les autres renseignements que le département peut exiger. Si le département constate que il existe des dispositions qui entraînent une déclaration inexacte des revenus provenant de sources de Virginia le département peut alors ajuster équitablement l'impôt de la société assujettie à l'impôt en vertu du présent chapitre.
-
- La conduite ou la manière de conduire les affaires visée par la présente section n'est pas limitée aux cas de comptabilité irrégulière, aux cas d'opérations frauduleuses, colorées ou fictives ou aux cas de dispositifs destinés à réduire ou à éviter l'impôt en déplaçant ou en faussant les revenus, les déductions, les crédits ou les abattements. La conduite peut être légale ou même encouragée par les lois d'autres juridictions, y compris les lois des États-Unis. Le facteur déterminant est de savoir si la conduite des affaires du contribuable, par inadvertance ou par la conception, entraîne une déclaration inexacte des revenus provenant des sources de Virginia. (C'est nous qui soulignons).
L'avis de la Cour suprême de Virginia dans l'affaire Commonwealth c. General Electric Entreprise, 236 Va. 54 (1988) a confirmé le pouvoir du département d'ajuster équitablement l'impôt d'une société en vertu de la loi sur l'impôt des sociétés. Code de Virginie § 58.1-446 (ou son prédécesseur) lorsqu'un arrangement entre deux sociétés détenues en commun fonctionne de manière à refléter de façon incorrecte, imprécise ou inexacte l'activité exercée en Virginia ou le revenu imposable de Virginia. En règle générale, le département invoquera son autorité en vertu de Code de Virginie § 58.1-446 si une société détenue en commun avec un contribuable est jugée dépourvue de substance économique ou si les transactions intersociétés ne sont pas effectuées dans des conditions de concurrence normales.
Le département a examiné la substance économique de A1. D'après les informations fournies et les observations des déclarations fiscales fédérales de A1, il s'agit d'une entreprise de fabrication active. Un site1 dispose d'actifs, de salariés et d'une activité commerciale importants. Elle fabrique des biens de consommation sous sa marque, qu'elle possède depuis la création de la société il y a plus de 30 ans. Le contribuable a clairement démontré que A1 a une substance économique substantielle. En fait, les activités commerciales de A1 en Virginia étaient telles qu'elle a rempli des déclarations d'impôt sur le revenu des sociétés pendant les périodes faisant l'objet de la contestation.
Le contribuable a démontré que les redevances payées à A1 sont raisonnables par rapport aux redevances facturées à des tiers. Au cours de la période contrôlée, le contribuable a été en mesure de prouver que A1 a conclu des accords de licence 45 avec des parties non liées pour l'utilisation de sa marque. Tous ces accords étaient similaires à l'accord conclu entre le contribuable et A1, tant en ce qui concerne le taux de redevance que les droits et privilèges transmis. En outre, le contribuable et A1 avaient signé un accord de redevances presque identique à leur accord actuel plusieurs années avant qu'ils ne deviennent affiliés.
Compte tenu de l'importance de la documentation fournie, le contribuable a démontré que les redevances sont versées à un taux de pleine concurrence. Il est donc logique de conclure que la marque est un actif incorporel de valeur qui peut être identifié, évalué et concédé avec précision.
Le contribuable a également démontré que A2 a une substance économique. A2 était une entreprise manufacturière active jusqu'à ce qu'elle soit réorganisée il y a près de 15 ans. À cette époque, les activités de fabrication et de commercialisation de A2 aux États-Unis ont été transférées dans une société nouvellement créée, et la gestion des activités internationales a été confiée à A2. Les activités internationales d'A2 comprennent plus de vingt filiales et des accords de licence de marque dans environ trente à quarante autres pays. C'est pour cette raison que la marque A2 a été conservée par A2.
Un examen des déclarations fiscales fédérales d'A2 montre qu'elle possède des montants substantiels d'investissements, qu'elle gère pour son propre compte. Les livres de A2 reflètent principalement des transactions réelles en espèces, par opposition aux transactions intersociétés de "paper". Les activités liées aux revenus d'A2 ne se limitent pas aux transactions interentreprises, mais reflètent l'activité d'investissement propre d'A2 ainsi que les redevances reçues du contribuable et d'autres personnes. En outre, A2 engage des dépenses commerciales courantes telles que les salaires, les loyers et les impôts.
Le contribuable a également prouvé que l'accord de redevance conclu avec A2 était conclu dans des conditions de pleine concurrence. Le contribuable a été en mesure de prouver que A2 a conclu 29 des accords de licence avec des parties non liées pour l'utilisation de sa marque au cours de la période contrôlée. Tous ces accords étaient similaires à l'accord conclu entre le contribuable et A2, tant en ce qui concerne le taux de redevance que les droits et privilèges transmis.
Par conséquent, comme dans le cas de la marque A1, le département conclut que la marque A2 est un actif incorporel de valeur qui peut être identifié, évalué et concédé sous licence avec précision.
En prenant sa décision dans l'affaire General Electric Company. la Cour suprême de Virginia a cité un cas de figure tout à fait différent de l'affaire en question. General Electric avait créé une société de vente internationale domestique ("DISC") à laquelle elle transférait ses revenus. Conformément à la législation fiscale fédérale, il existait un accord qui permettait à General Electric de s'engager dans des transactions commerciales avec sa filiale à 100 % selon des normes commerciales inférieures à celles du marché. En General Electric Company la DISC était une société papetière qui n'a pratiquement rien fait pour gagner les revenus qui lui ont été transférés. Les faits de la présente affaire ne sont pas analogues à ceux de l'affaire Général Compagnie d'électricité.
Le département estime qu'il existe une base claire et logique pour distinguer le cas présent des faits contenus dans l'affaire General Electric. En conséquence, les ajustements effectués pour refuser la déduction des paiements de redevances effectués par le contribuable ont été annulés.
Les cotisations sont ajustées conformément aux dispositions du présent règlement. Un examen du compte du contribuable indique que la cotisation 1989 a été payée en totalité et que la cotisation 1990 a été payée en partie. Vous trouverez ci-joint un tableau indiquant les évaluations révisées et le montant à rembourser. Si vous avez des questions concernant cette lettre, veuillez contacter ********* au Bureau de la politique fiscale à l'adresse suivante : **********.
Je vous prie d'agréer, Monsieur le Président, l'expression de mes sentiments distingués,
Danny M. Payne
Commissaire à la fiscalité
OTP/7610L
Décisions du commissaire fiscal