Type d'impôt
Impôt sur le revenu des sociétés
Description
Facteur immobilier ; évaluation des biens
Sujet
Allocation et répartition
Date d'émission
10-08-1996
8 octobre 1996
Re : Demande de décision : Impôt sur le revenu des sociétés
Cher****************
La présente répond à votre lettre dans laquelle vous demandez une décision sur l'application correcte de la répartition de l'impôt sur les sociétés en ce qui concerne ********* (le contribuable "" ). Je vous prie de m'excuser pour le retard pris dans la réponse à votre lettre.
FAITS
Le contribuable a construit une nouvelle usine dans un autre État. Le contribuable a bénéficié de diverses incitations financières de la part de cet État et de la nouvelle localité pour l'encourager à s'installer sur leur territoire. Un grand nombre des incitations financières reçues par le contribuable seront considérées comme des apports en capital de non-actionnaires conformément à l'Internal Revenue Code (IRC) § 118 et à la Treasury Regulation 1.118-1. Les apports en capital des non-actionnaires sont exclus du revenu imposable fédéral ; toutefois, une réduction correspondante de la base des biens de la société est requise par l'IRC § 362(c).
Le contribuable a demandé comment les biens dont la base a été affectée par l'IRC § 362(c) devraient être évalués pour déterminer le facteur de répartition des biens de Virginia.
ARRÊT
La Cour suprême des États-Unis a reconnu que l'allocation et la répartition des revenus est un processus arbitraire conçu pour rapprocher les revenus des transactions commerciales au sein d'un État. Tant que la méthode d'attribution et de répartition de chaque État est rationnellement liée à l'activité commerciale exercée dans l'État, l'impôt de chaque État est constitutionnellement valable, même s'il y a des chevauchements. Voir Mooreman Manufacturing Company c. Bair, 437 U.S. 279, 98 S.Ct. 2340 (1978). En d'autres termes, l'objectif fondamental d'une formule de répartition est de mesurer rationnellement le montant des revenus perçus dans un État.
Le ministère estime que l'utilisation des règles de l'IRC § 362 relatives aux contributions des non-actionnaires pour évaluer les biens pour le facteur de répartition des biens en Virginia ne refléterait pas avec précision les activités réalisées en Virginia. Les biens soumis aux règles de l'IRC § 362 auraient une base normale nulle aux fins de l'impôt fédéral sur le revenu. L'utilisation de cette approche pour évaluer les biens à inclure dans le facteur "biens" ne tiendrait pas compte de la contribution des biens concernés à l'activité productrice de revenus de la société.
Le règlement de Virginie (VR) § 630-3-410(B)(1) prévoit, dans sa partie pertinente, que "Les biens appartenant au contribuable doivent être évalués à leur coût d'origine. En tant que règle générale, "le coût d'origine" est réputé être la base du bien aux fins de l'impôt fédéral sur le revenu au moment de l'acquisition.... (C'est nous qui soulignons)." Le terme "coût d'origine" envisage une transaction dans laquelle une contrepartie tangible a été échangée contre le bien acquis. En fait, le coût "" est défini dans le règlement du Trésor des États-Unis § 1.1012-1(a) comme "le montant payé pour ce bien en espèces ou en d'autres biens." En outre, les §§ 630-3-410 de la RV prévoient des exceptions spécifiques à l'obligation d'information. règle générale en traitant séparément les biens acquis par donation ou héritage et les stocks.
L'article 1012 de l'IRC stipule que "La base d'un bien doit être le coût de ce bien, sauf disposition contraire du présent chapitre et des sous-chapitres C....." L'article 362(c)(2) de l'IRC, qui se trouve dans le sous-chapitre C de l'IRC, exige que la base des biens acquis soit réduite des contributions des non-actionnaires. L'article 362 de l'IRC ne fait référence à aucune réduction des coûts. L'Internal Revenue Service considère donc clairement que le coût "" et la base "" ne sont pas identiques. De même, en traitant séparément les biens acquis par donation ou héritage et les stocks, le § VR 630-3-410 reconnaît la différence entre "le coût" et "la base".
Le ministère a conclu que les biens reçus par le biais d'incitations de l'État et des collectivités locales pour l'implantation d'une installation dans une localité ne sont pas compatibles avec le principe de l'égalité de traitement entre les hommes et les femmes. règle générale conformément au § VR 630-3-410(B)(1). Par conséquent, lorsqu'un bien immobilier ou corporel est reçu d'un État ou d'une administration locale à titre d'incitation, la valeur du bien incluse dans le facteur de répartition des biens sera la juste valeur marchande à la date du transfert du bien. En outre, lorsqu'un bien est acheté avec de l'argent reçu comme incitation financière d'un État ou d'une autorité locale, le contribuable doit utiliser le coût d'acquisition du bien pour déterminer le facteur de répartition du bien.
Si vous avez d'autres questions concernant cette décision, n'hésitez pas à contacter le Bureau de la politique fiscale à l'adresse suivante : **********.
Je vous prie d'agréer, Monsieur le Président, l'expression de mes sentiments distingués,
Danny M. Payne
Commissaire à la fiscalité
OTP/10188O
Décisions du commissaire fiscal