Type d'impôt
Impôt sur le revenu des sociétés
Description
Résultat consolidé
Sujet
Pertinence de la méthodologie d'audit,
Retours et paiements
Date d'émission
09-06-1995
6 septembre 1995
Re : § 58.1-1821 Application ; Impôts sur le revenu des sociétés
Cher*********** :
La présente répond à vos lettres de mai 31, 1994, mai 11, 1995, juin 26, 1995, et août 3, 1995, dans lesquelles vous demandez la correction des cotisations d'impôt supplémentaire sur le revenu des sociétés à********** ("Contribuable") pour les exercices fiscaux terminés en septembre 30, 1990, 1991 et 1992.
FAITS
Le contribuable a fait l'objet d'un contrôle sur place par le département et de nombreux redressements ont été effectués. L'un des ajustements effectués par le vérificateur concernait les redevances facturées au contribuable par une filiale nouvellement créée ("S1" ). Un autre ajustement a été effectué en ce qui concerne les revenus d'investissement d'une autre filiale ("S2" ). L'auditeur du département a constaté que S1 et S2 manquaient de substance économique substantielle, a consolidé le revenu imposable de S1 et S2 avec le contribuable et a réparti le total consolidé entre la Virginia. Vous contestez ces ajustements et estimez que le règlement de Virginia ("VR") 630-3-446 ne donne pas au département le pouvoir de consolider les revenus de S1 ou S2 avec le contribuable.
DÉTERMINATION
Le contribuable est constitué en société en dehors de Virginia et est engagé dans la production et la vente de logiciels informatiques à l'intérieur et à l'extérieur de Virginia. Le contribuable a indiqué que son siège social est situé en Virginia. Le président, le directeur financier, le secrétaire, le directeur de l'exploitation, le directeur de la technologie et plusieurs vice-présidents du contribuable sont tous physiquement situés au siège de l'entreprise en Virginia. Conformément à VR 630-3-407 D, le domicile commercial du contribuable est situé en Virginia.
S1 - Redevances pour logiciels
Au cours de l'année 1990, le contribuable a transféré des logiciels à S1 en échange de 100% des actions de S1. Aucune plus-value ou moins-value n'a été constatée lors du transfert conformément à l'article 351 de l'Internal Revenue Code (IRC). Tous les logiciels détenus par S1 ont été acquis par le biais d'apports en capital. S1 n'a pas payé le contribuable pour un quelconque logiciel, ni remboursé le contribuable pour les coûts de développement du logiciel. Le contribuable a développé le logiciel qui a été transféré dans ses différents établissements, y compris en Virginia.
Après avoir transféré le logiciel à S1, le contribuable a conclu un contrat de licence, acceptant ainsi de payer une redevance à S1, sur la base d'un pourcentage des ventes du contribuable. Le taux de redevance est fixé à 25% des recettes brutes, moins une partie déduite pour l'assistance à la clientèle. Aucun logiciel n'est concédé sous licence à des tiers par S1, et toutes les redevances reçues de S1 ont été versées par le contribuable.
Lorsqu'on lui a demandé comment le taux de redevance avait été déterminé, le contribuable a répondu qu'il l'avait été par un tiers qui avait conclu que le taux de 25% était raisonnable. Lorsqu'on lui a demandé de prouver que le taux de redevance était raisonnable, le contribuable a répondu "ce taux a été déterminé par nos comptables externes qui, à l'époque, avaient examiné notre taux de redevance international et, sur la base de cette étude et d'autres études qu'ils avaient réalisées, il a été déterminé que 25% était un taux de pleine concurrence pour cette transaction." Lorsqu'il lui a été demandé de fournir une analyse écrite à l'appui de cette détermination, ou tout autre élément justifiant le taux de redevance, le contribuable a répondu qu'il ne disposait d'aucun élément autre qu'une indication verbale de ce qui constituait un taux raisonnable.
Les activités de S1 sur les sites 1990 à 1992 sont minimes. S1 n'a pas concédé de licences sur des actifs incorporels à des tiers et n'a pas reçu de redevances de la part de personnes autres que le contribuable. S1 a perçu des revenus d'intérêts au cours de l'exercice fiscal qui s'est achevé en septembre 30, 1992, mais tous ces intérêts provenaient de prêts accordés au contribuable.
Le bilan de S1 reflète principalement des actifs incorporels et des prêts et investissements interentreprises. S1 a accordé des prêts importants au contribuable. Jusqu'en septembre 30, 1992, ces prêts sont presque équivalents au revenu net total de S1. Il n'existe pas d'accord de prêt écrit, mais les intérêts sont censés être facturés aux taux fédéraux à moyen terme.
S1 a conclu un accord de services de gestion, en vertu duquel le contribuable "est rémunéré pour les services administratifs fournis à [S1]." La déduction demandée par S1 pour ces services semble être la dépense la plus importante (autre que l'amortissement) encourue par S1.
Jusqu'en septembre 30, 1992, tous les dirigeants et administrateurs de S1 étaient des employés du contribuable. Plusieurs dirigeants et administrateurs de S1 étaient employés au siège du contribuable en Virginia. S1 a délivré des W-2 à 9 employés à temps partiel à 1991, et à un employé à temps partiel à 1992, qui résidaient tous dans les locaux de S1 " " (bureaux loués) dans le Delaware. Tous les employés de S1 étaient également employés de S2.
Le contribuable a fourni la description suivante de la fonction de S1: "[S1] est propriétaire du code source du logiciel vendu par [le contribuable]. Son objectif est de centraliser et d'améliorer la surveillance des infractions, les performances, la sécurité, l'utilité et le potentiel de commercialisation et d'octroi de licences du logiciel. Il existe un accord de distribution qui désigne [le contribuable] comme l'unique représentant commercial de ce logiciel. Pour ce droit, [le contribuable] paie une redevance à [S1] pour toutes les licences vendues."
S2 - Revenus des investissements
S2 détient des liquidités et divers investissements. Les investissements sont principalement des prêts à des parties liées ou des investissements dans celles-ci. S2 perçoit des dividendes et des intérêts. La majorité des revenus de dividendes sont éligibles à diverses soustractions fédérales et de Virginia, et ne sont donc pas soumis à l'impôt en Virginia. Tous les intérêts perçus par S2 provenaient de prêts accordés au contribuable.
Les activités de S2 sur les sites 1989 à 1992 sont minimes. Le bilan de S2 reflète principalement les liquidités et les prêts et investissements interentreprises. S2 a accordé des prêts importants au contribuable. Les soldes des prêts sont parfois égaux ou supérieurs aux bénéfices non distribués cumulés de S2. Les prêts, bien que substantiels, n'étaient pas attestés par un contrat de prêt écrit. Il est indiqué que les intérêts ont été calculés au taux fédéral à moyen terme.
Jusqu'en septembre 30, 1992, tous les dirigeants et administrateurs de S2 étaient des employés du contribuable. Un grand nombre de dirigeants et d'administrateurs de S2 (voire la totalité certaines années) étaient employés au siège du contribuable en Virginia. S2 a délivré des W-2 à 8-9 employés à temps partiel pour 1990 et 1991, et à un employé à temps partiel pour 1992, qui résidaient tous dans les locaux de S2 " " (bureaux loués) dans le Delaware. S2 a conclu un accord de services de gestion en vertu duquel le contribuable "est rémunéré pour les services administratifs fournis à [S2]."
Le contribuable a fourni la description suivante de la fonction de S2: " L'identité distincte de [S2] permet à ses activités d'être séparées et contrôlées séparément et distinctement des activités commerciales normales des autres membres du groupe affilié."
Le contribuable estime que le département n'est pas habilité à consolider les revenus de S1 et S2 avec les revenus du contribuable. En outre, le contribuable estime que, puisque S1 et S2 n'avaient pas de lien avec Virginia, en l'absence de toute loi exigeant la consolidation des déclarations fiscales, le commissaire à l'impôt n'a aucune autorité sur S1 ou S2.
-
- Code de Virginie Le § 58.1-446 prévoit, dans sa partie pertinente :
Lorsqu'une société assujettie à l'impôt en vertu du présent chapitre, par convention ou autrement, conduit ses affaires de manière à avantager directement ou indirectement les membres ou les actionnaires de la société, ... en achetant ou en vendant ses produits ou les marchandises ou denrées dont elle fait le commerce à un prix supérieur ou inférieur au juste prix qui pourrait en être obtenu, ou lorsqu'une telle société ... acquiert et cède les produits, les biens ou des marchandises d'une autre société de manière à créer une perte ou un revenu imposable inapproprié, et que cette autre société ... est contrôlée par la société assujettie à l'impôt en vertu du présent chapitre, le département ... peut pour la de déterminer le montant qui est réputé être le montant de l'impôt sur le revenu. le revenu imposable en Virginia de l'activité de cette société pour l'année d'imposition.
... Au cas où il apparaîtrait au département que des arrangements existent de telle manière qu'ils reflètent de manière inappropriée l'activité exercée ou le revenu imposable en Virginia provenant de les affaires réalisées dans le Commonwealth, le département peut, de la manière qu'il détermine, ajuster équitablement l'impôt. Dans tous les cas mentionnés dans le présent paragraphe, ces autres les sociétés qui ne sont pas autrement assujetties à l'impôt en vertu de la présente sont réputés, aux fins du présent chapitre, être de faire des affaires en Virginia par l'intermédiaire de l'agence de la société assujettie à l'impôt en vertu du présent chapitre. (C'est nous qui soulignons).
- Code de Virginie Le § 58.1-446 prévoit, dans sa partie pertinente :
-
- Sociétés mères et filiales. Lorsqu'une société assujettie à l'impôt en vertu du présent chapitre possède ou contrôle ... une autre société, le département peut exiger de la société assujettie à l'impôt qu'elle fasse un rapport consolidé avec cette autre société et qu'elle fournisse les autres renseignements que le département peut exiger. Si le département constate que qu'il existe des dispositions qui font que le l'inexactitude de la déclaration des revenus provenant de sources de Virginia le département peut alors ajuster équitablement l'impôt de la société assujettie à l'impôt en vertu du présent chapitre.
La conduite ou la manière de conduire les affaires visée par la présente section n'est pas limitée aux cas de comptabilité irrégulière, aux cas d'opérations frauduleuses, colorées ou fictives ou aux cas de dispositifs destinés à réduire ou à éviter l'impôt en déplaçant ou en faussant les revenus, les déductions, les crédits ou les abattements. La conduite peut être légale ou même encouragée par les lois d'autres juridictions, y compris les lois des États-Unis. Le facteur déterminant est de savoir si le la conduite des affaires du contribuable, par inadvertance ou par dessein, fait que les revenus provenant de Les sources de Virginia sont inexactes. (C'est nous qui soulignons).
- Sociétés mères et filiales. Lorsqu'une société assujettie à l'impôt en vertu du présent chapitre possède ou contrôle ... une autre société, le département peut exiger de la société assujettie à l'impôt qu'elle fasse un rapport consolidé avec cette autre société et qu'elle fournisse les autres renseignements que le département peut exiger. Si le département constate que qu'il existe des dispositions qui font que le l'inexactitude de la déclaration des revenus provenant de sources de Virginia le département peut alors ajuster équitablement l'impôt de la société assujettie à l'impôt en vertu du présent chapitre.
Le contribuable soutient que les transactions entre S1 et le contribuable se font à un taux de redevance de pleine concurrence. Toutefois, le département ne se limite pas au taux de redevance lorsqu'il examine ce type de transaction. Le contribuable a transféré des actifs à une filiale nouvellement créée en échange d'actions, dans le cadre d'une transaction exonérée d'impôt. Si le contribuable traitait avec un tiers non lié, il ne transférerait pas des actifs sans contrepartie, puis accepterait de payer une redevance pour l'utilisation de ces mêmes actifs. Si les actifs avaient été transférés à un tiers non lié pour leur juste valeur marchande, la plus-value réalisée par le contribuable aurait été soumise à l'impôt en Virginia. S1 étant une filiale détenue par 100% , le contribuable n'a jamais perdu la capacité de contrôler les actifs concernés, le taux ou les conditions du contrat de redevance, ou l'utilisation illimitée des actifs. Le contribuable est essentiellement libre d'annuler la transaction avec S1 à tout moment.
En outre, le contribuable a transféré une grande partie de son code source "" à S1. Ce code source constituerait apparemment une grande partie de la gamme de produits du contribuable qui peut être vendue aux clients. Il semble donc difficile d'envisager que le contribuable accepte un jour de vendre ces actifs, car cela semblerait compromettre sa capacité à poursuivre son activité. En conséquence, il semble peu probable qu'une transaction de pleine concurrence puisse être structurée de manière à ce qu'un tiers puisse acheter, ou que le contribuable vende, le code source indépendamment d'une vente de l'ensemble de la société.
En ce qui concerne le taux de redevance, le contribuable n'a présenté aucune preuve objective à l'appui du taux de redevance choisi. Cependant, 25% des ventes brutes est évidemment un taux extrêmement élevé. En comparaison (selon leur rapport annuel), le revenu net consolidé du contribuable ne représente que 6.5% à 11% du revenu total. Une autre comparaison révèle que les redevances payées par le contribuable à S1 sont presque égales, voire dans certains cas supérieures, au revenu imposable fédéral consolidé de l'ensemble du groupe.
En ce qui concerne S2, 100% des revenus d'intérêts en question ont été versés par le contribuable à S2. Étant donné que S2 prête essentiellement les revenus au contribuable sur une base non écrite "open-account", les objectifs commerciaux invoqués pour cet arrangement semblent peu valables. L'arrangement consiste simplement à transférer des revenus à S2, puis à restituer l'argent au contribuable sous la forme d'un prêt.
Le département a également examiné la substance économique de S1 et S2. Les entreprises sont censées avoir leurs propres employés à temps partiel. L'examen des relevés d'emploi révèle que sur plus de 30 W-2's émis pour 1990 à 1992, seul 8 reflétait des salaires annuels bruts supérieurs à100 $ pour l'année. En fait, des 17 W-2 ont été délivrés pour des salaires bruts inférieurs à30 par an. En outre, bien que les entreprises "" de S1 et S2 soient censées être très différentes, au cours de l'année 1992, les seuls W-2 émis par S1 et S2 l'ont été au profit du même employé, pour un montant de 1,5 million d'euros, ce qui représente une augmentation de 1,5 million d'euros par rapport à l'année précédente. exactement le même montant de salaire brut.
Un examen des tâches "" de chaque employé révèle des fonctions compatibles avec la gestion d'une société écran, telles que "Des rapprochements bancaires mensuels, des rapports sur l'impôt de franchise du Delaware." Il ressort de ces faits et observations que les sociétés S1 et S2 possèdent peu de substance corporative. Les livres de chaque entreprise reflètent principalement les transactions intersociétés "paper". Les activités liées aux recettes se limitent principalement aux transactions entre sociétés, et les paiements de redevances et d'intérêts sont essentiellement reversés au contribuable sous la forme de prêts entre sociétés.
Tous les dirigeants et administrateurs de S1 et S2 étaient des employés du contribuable. Un grand nombre de ces dirigeants et administrateurs étaient physiquement présents au siège du contribuable en Virginia, et les autres étaient impliqués dans les activités opérationnelles du contribuable en Virginia et ailleurs. Les dirigeants et les administrateurs contrôlent en dernier ressort les actions de S1 et de S2. Ces personnes ont dû agir en leur qualité de dirigeants et d'administrateurs en fonction des besoins, et il n'est pas réaliste de penser qu'elles se sont rendues au Delaware à chaque fois qu'elles étaient tenues de le faire. Par conséquent, le département estime qu'il est raisonnable de conclure que S1 et S2 ont été contrôlés et gérés à partir des installations du contribuable en Virginia et ailleurs.
Outre la présence de dirigeants et d'administrateurs en Virginia, S1 et S2 ont conclu des contrats de services de gestion avec le contribuable. Ces services, qui semblent être des fonctions fondamentales qu'une entité indépendante devrait normalement assurer elle-même, ont été fournis dans les installations du contribuable à l'intérieur et à l'extérieur de la Virginia.
Les paiements de redevances et d'intérêts entraînent un transfert de revenus du contribuable vers S1 et S2. En l'absence de cet accord, ce revenu aurait été inclus dans le revenu imposable du contribuable, et donc réparti et imposé en Virginia. Les lois fiscales fédérales concernant les transferts de sociétés et les déclarations consolidées permettent de prendre cette mesure sans conséquences fiscales fédérales négatives, même lorsque les transactions ne sont pas effectuées dans des conditions de pleine concurrence. Le contribuable a également choisi de constituer les sociétés S1 et S2 dans le Delaware, où les revenus des redevances et des intérêts ne seraient pas imposés.
En prenant sa décision dans l'affaire General Electric Company, la Cour a cité un cas similaire. General Electric avait créé une société "paper" (une DISC) vers laquelle elle transférait ses revenus. En l'espèce, conformément à la législation fiscale fédérale, il existait un arrangement qui permettait à General Electric de s'engager dans des transactions commerciales avec sa filiale à 100 % à un niveau inférieur à la norme commerciale de pleine concurrence. Les faits de la présente affaire sont analogues à ceux de l'affaire General Electric Company.
En résumé, sur la base de la décision de la Cour dans l'affaire General Electric Company, il est clair que le département a le pouvoir de consolider les revenus de S1 et S2 avec le contribuable. Code de Virginie Le § 58.1446 prévoit cette autorité et les RV 6303-446, promulguées dans 1984, prévoient cette action avec une référence claire et spécifique aux transactions mère-filiale. Le contribuable n'a pas fourni de preuves claires démontrant que l'objectif de la création de S1 et S2 et du transfert d'actifs servait un objectif significatif autre que la planification fiscale, et le logiciel transféré ne semble pas être clairement dissocié de la capacité du contribuable à exister en tant qu'entreprise indépendante en activité.
Le schéma des faits correspond à celui de Commonwealth c. General Electric Company et répond à l'exigence de la Cour de (1) un arrangement (2) entre deux sociétés détenues en commun (3) de manière inappropriée, inexacte ou incorrecte pour refléter (4) l'activité réalisée ou le revenu imposable en Virginia provenant de l'activité réalisée en Virginia.
Par conséquent, le département ne trouve aucune raison de renverser le redressement du vérificateur et doit rejeter votre demande de redressement. Toutefois, le service a constaté quelques problèmes mineurs dans la manière dont les évaluations ont été calculées. Ces corrections ont été effectuées et les évaluations ont été ajustées comme indiqué sur les feuilles ci-jointes. Le solde dû, *****, doit être payé dans les 30 jours afin d'éviter l'accumulation d'intérêts supplémentaires. Votre paiement peut être envoyé à *********c/o Office of Tax Policy, Department of Taxation, P.O. Box 1880, Richmond, Virginia 23282-1880.
Je vous prie d'agréer, Monsieur le Président, l'expression de mes sentiments distingués,
Danny M. Payne
Commissaire à la fiscalité
OTP/8124M
Décisions du commissaire fiscal