Type d'impôt
Impôt sur le revenu des sociétés
Description
Relation unitaire
Sujet
Allocation et répartition
Date d'émission
07-28-1995
Juillet 28, 1995
Re : §58.1-1821 Application : Impôt sur le revenu des sociétés
Dear*****************
La présente répond à votre lettre de janvier 6,1995, dans laquelle vous contestez les cotisations d'impôt sur le revenu des sociétés 1990 et 1992 à ************* (le contribuable "" ).
FAITS
Le contribuable est une société dont le siège est situé en dehors de la Virginie et qui investit dans d'autres sociétés et partenariats dans l'intention de les vendre avec un bénéfice. La seule activité commerciale du contribuable menée en Virginie résulte de l'acquisition d'une société à l'adresse 1987 qui était engagée dans des services de gestion commerciale et d'approvisionnement. Cette société a été exploitée en tant que division du contribuable de 1987 à sa vente en 1993. Les activités d'investissement du contribuable étaient menées à son siège social et n'étaient pas liées à la division de gestion et d'approvisionnement qui exerçait une partie de ses activités en Virginie.
Le contribuable possédait environ quinze pour cent des actions de la société A, qui produisait des minéraux et des produits connexes en dehors de la Virginie. Les autres actionnaires de la société A n'étaient pas liés au contribuable. Un siège au conseil d'administration de la société A a été attribué au contribuable pour protéger ses intérêts financiers. En dehors de cette représentation au conseil d'administration de la société A, la relation du contribuable avec la société A était celle d'un actionnaire minoritaire.
Le contribuable a également investi dans trois sociétés en commandite situées en dehors de la Virginie. Deux de ces sociétés étaient des sociétés de capital-risque et investissaient dans des entreprises avant qu'elles ne soient cotées en bourse. La troisième société de personnes était une société d'investissement de portefeuille qui vendait périodiquement des actions à émission anticipée acquises auprès de certaines sociétés.
Le contribuable avait une représentation minoritaire dans les sociétés de personnes afin de protéger ses investissements. Le contribuable, la société A et les sociétés de personnes n'avaient pas de dirigeants ou d'employés en commun, n'avaient pas de ventes, de prêts ou d'autres transactions entre sociétés, n'avaient pas d'achats, de services, de plans de rémunération ou d'avantages sociaux, d'accords bancaires ou de répartition des frais généraux en commun et n'étaient pas présentés au public comme étant intégralement liés.
Sur les sites 1990 et 1992, le contribuable a vendu ses investissements dans la société A et dans les sociétés de personnes, respectivement, en réalisant une plus-value. Aux fins de l'impôt sur le revenu de l'État, le contribuable a attribué les gains provenant de la vente de ces investissements à son État de résidence commerciale. À la suite d'un audit sur le terrain, les gains ont été inclus dans le revenu imposable de la Virginie, sous réserve d'une répartition, et une évaluation a été établie. Vous affirmez que le contribuable a correctement réparti les gains sur le revenu imposable de la Virginie et que, par conséquent, l'évaluation devrait être ajustée de manière appropriée. Le traitement des plus-values par le contribuable a été considéré comme une demande d'application d'une méthode alternative de répartition et d'attribution, conformément à la règle de l'égalité de traitement entre les hommes et les femmes. Code de Virginie §58.1-421.
Le contribuable a fourni des preuves démontrant que sa relation avec la société A et les sociétés de personnes est similaire aux modèles de faits figurant dans le document public 94-93 (3/29/94), dont une copie est jointe.
DÉTERMINATION
Le département a examiné les preuves fournies par le contribuable afin de déterminer si une relation unitaire existait entre le contribuable et la société A, ou entre le contribuable et les sociétés de personnes, et de déterminer si les activités du contribuable liées à l'investissement dans la société A et les sociétés de personnes étaient d'une manière ou d'une autre liées aux activités opérationnelles du contribuable exercées en Virginie.
En examinant l'existence d'une relation unitaire, la Cour suprême s'est concentrée sur trois facteurs objectifs : (1) l'intégration fonctionnelle ; (2) la centralisation de la gestion ; et (3) les économies d'échelle. Le contribuable a fourni des éléments de preuve concernant ces facteurs en termes clairs et objectifs. Il n'y a aucune indication d'un flux de marchandises ou d'un flux de valeurs entre le contribuable, la société A ou les sociétés de personnes. Sur la base des informations fournies au département, il ne semble pas qu'une relation unitaire ait existé entre le contribuable et la société A ou entre le contribuable et les sociétés de personnes.
En examinant les aspects opérationnels de l'investissement, le département a pris en compte les preuves fournies pour étayer la position du contribuable. Ces preuves indiquent que : les entreprises ne complétaient pas les activités opérationnelles du contribuable exercées en Virginia avant ou après l'acquisition ; il n'y a jamais eu d'intégration des entreprises ; aucune économie n'a été réalisée ; les entreprises étaient engagées dans des secteurs non liés ; la gestion de la société A et des sociétés de personnes a toujours été séparée et distincte de celle du contribuable ; il n'y a eu aucune tentative de tirer profit du fait qu'il existait une propriété commune ; et aucune transaction commerciale de quelque type que ce soit n'a eu lieu entre les entreprises.
À la lumière des informations fournies, il ne semble pas que le contribuable ait utilisé ses propres activités opérationnelles exercées en Virginie pour augmenter la valeur de son investissement dans la société A ou les sociétés de personnes, ni que la propriété de la société A et des sociétés de personnes ait augmenté l'activité opérationnelle du contribuable. En conséquence, il est possible de conclure que l'investissement du contribuable dans la société A et les sociétés de personnes n'était pas lié à l'activité opérationnelle du contribuable exercée en Virginia.
Dans toute procédure relative à l'interprétation des lois fiscales du Commonwealth de Virginie, la charge de la preuve incombe au contribuable. En l'espèce, le contribuable doit prouver par des éléments de preuve clairs et convaincants que la méthode légale d'attribution et de répartition de Virginia aboutirait à un impôt sur les revenus tirés d'une fonction d'investissement discrète n'ayant aucun lien avec Virginia, en violation des principes énoncés dans l'affaire Allied-Signal. Inc. v. Directeur, Division de la fiscalité, 112 S. Ct. 2251 (1992). Sur la base des informations fournies, le contribuable a démontré qu'une méthode alternative de répartition et d'attribution est appropriée. En raison des circonstances extraordinaires entourant la relation entre le contribuable et la société A, et entre le contribuable et les sociétés de personnes, la permission est accordée par la présente d'attribuer la plus-value reconnue par le contribuable sur la vente des actions de la société A à 1990 et des sociétés de personnes à 1992 à partir du revenu répartissable de la Virginie. Le facteur "chiffre d'affaires" pour chaque année d'imposition sera également ajusté afin de supprimer le revenu attribuable du dénominateur.
Tous les autres aspects de la répartition et de l'attribution du contribuable sur les sites 1990 et 1992 sont déterminés conformément aux dispositions suivantes Code de Virginie §§58.1 406 à 58.1-420. La cotisation du contribuable ( 1990 ) sera réduite conformément à cette décision. En outre, le présent ruling est limité aux exercices fiscaux 1990 et 1992, à l'opération décrite dans le présent document et ne doit pas être considéré comme se rapportant à un autre exercice fiscal ou à une autre opération. Ce cas sera transmis à la section d'audit interétatique pour correction, et des rapports d'audit révisés vous seront envoyés dès que possible.
Je vous prie d'agréer, Monsieur le Président, l'expression de mes sentiments distingués,
Danny M. Payne
Commissaire à la fiscalité
Décisions du commissaire fiscal