95-16 | Taxe de Virginie

Type d'impôt

Taxe de vente au détail et taxe d'utilisation

Description

Services ; Entreprises de services divers ; Marchés publics

Sujet

Assujettissement des personnes et des transactions

Date d'émission

01-27-1995

27 janvier 1995

Re : §58.1-1821 Appel : Taxe sur les ventes au détail et la taxe d'utilisation

Dear**********************

Nous répondons ainsi à votre lettre de novembre 9, 1994 dans laquelle vous demandez la correction d'une cotisation de taxe sur les ventes et l'utilisation de votre client, ************** (le contribuable "" ), pour la période allant de janvier 1989 à juin 1994.

FAITS

Le contribuable, un entrepreneur public, conteste une récente évaluation de la taxe sur les ventes et l'utilisation. Alors que votre lettre indique que le contribuable conteste cinq problèmes d'audit, je crois comprendre que les trois premiers problèmes, relatifs à l'inclusion de divers éléments dans l'échantillon d'audit, ont été résolus et que l'évaluation a été révisée en conséquence. Les autres questions faisant l'objet de l'appel concernent la taxe imposée sur les achats de biens meubles corporels dans le cadre de deux contrats ("Contrat C" et "Contrat D") avec le gouvernement fédéral. Vous affirmez que l'objet réel "" du contrat C est l'achat de pièces de rechange et de réparation et la fourniture de services de réparation et d'entretien taxables, plutôt que la fourniture de services.

En outre, vous affirmez que les bons de livraison distincts émis dans le cadre du contrat D doivent être considérés comme des contrats distincts, qui portaient tous sur la fourniture de biens meubles corporels. En conséquence, vous soutenez que tous les biens meubles corporels achetés dans le cadre des contrats n'étaient pas soumis à la taxe car ils ont été achetés pour être revendus au gouvernement fédéral. L'auditeur a toutefois déterminé que les achats étaient imposables car ils étaient effectués dans le cadre de contrats de service avec le gouvernement fédéral.

DÉTERMINATION

Le ministère a toujours considéré qu'en examinant le traitement fiscal des contrats du gouvernement fédéral, il fallait déterminer si le contrat portait sur la vente de biens meubles corporels ou sur la fourniture de services. Le test "true object" décrit dans le Virginia Regulation (VR) 630-10-97.1 est utilisé pour déterminer si le contrat porte sur la vente d'un bien meuble corporel ou sur la fourniture d'un service. [Voir P.D. 94-197 (6124194), 92-229 (11/9/92), copies jointes].

Comme expliqué dans le P.D. 88-159 (6122188), copie jointe, si un contrat porte sur la fourniture de services, l'entrepreneur est réputé être l'utilisateur ou le consommateur imposable des produits suivants Tout les biens meubles corporels utilisés dans l'exécution de ses services, même si le titre de propriété de ces biens n'est pas encore établi. certains ou [áíl] de la propriété peut être transférée au gouvernement. Si un contrat porte sur la vente de biens meubles corporels au gouvernement, le contractant peut acheter ces biens meubles corporels exonérés de la taxe en vertu d'un certificat d'exonération de la revente. La vente ultérieure du bien est exonérée de la taxe en vertu des dispositions suivantes Code de Virginie [§58.1-609.1(4).]

Contrairement aux affirmations du contribuable, ces même sont utilisées pour analyser les contrats entre deux personnes ou entités du secteur privé. Lorsque l'objet réel d'un contrat non public est un service, le contractant supporte la charge de la taxe ; lorsque l'objet réel est une vente de biens meubles corporels, la partie qui a conclu le contrat supporte généralement la charge de la taxe, à moins qu'une exonération de la taxe ne soit applicable.

Je traiterai séparément les contrats du contribuable et les questions soulevées par chacun d'entre eux :

Contrat C

Un examen du cahier des charges du contrat C révèle que le véritable objet du contrat C est la fourniture de services par le contribuable au gouvernement fédéral. L'objectif du contrat, tel qu'énoncé dans l'énoncé des travaux, est de "fournir des services de gestion, de main-d'œuvre, de matériel, des services administratifs, des services de conciergerie et des équipements et outils de manutention pour gérer, entretenir et exploiter deux... bases et cinq... complexes ; et de fournir, au cas par cas, des services pour l'exécution de toutes les phases des opérations de contrôle de la pollution liées à la récupération, à l'exploitation en mer et à d'autres opérations de contrôle de la pollution par les hydrocarbures et les matières dangereuses...."

Par conséquent, bien que le contribuable ait été tenu d'acheter des pièces de rechange et de réparation dans le cadre du contrat, ce dernier a été qualifié à juste titre de contrat de service par l'auditeur et le contribuable a donc été considéré à juste titre comme imposable sur ses achats dans ce cadre.

Le contrat indique clairement que le bien meuble corporel est fonctionnellement un élément sans importance du contrat - le contrat spécifie en termes clairs que le contribuable doit gérer les installations pour le compte du gouvernement. Vous soulignez également que la valeur des biens transférés dans le cadre du contrat s'élève à plus de 38% des dépenses totales du contrat, ce qui semble indiquer que les biens meubles corporels sont également des biens d'équipement. sur le plan économique moins important pour le contrat que les services rendus.

Vous comparez le contrat C du contribuable à des contrats dans d'autres documents publics pour lesquels le département a déterminé que l'objet réel "" était le bien meuble corporel fourni. Toutefois, le contrat du contribuable se distingue aisément des documents publics cités, car dans chaque cas, le contribuable était tenu de développer, de livrer et d'installer un système automatisé et divers services étaient fournis en marge de la vente des systèmes. Ces contrats portaient clairement sur la vente de biens meubles corporels. Dans le cas présent, cependant, le contribuable est responsable d'un large éventail de services impliquant le fonctionnement complet des installations gouvernementales, y compris l'entretien. Bien que les services de réparation et d'entretien soient généralement imposables lorsque des réparations et des pièces de rechange sont fournies, dans le cas présent, les services de réparation et d'entretien s'inscrivent dans le cadre de l'ensemble des services fournis par le contribuable et sont pas l'objectif principal du contrat. Ils constituent plutôt une sous-fonction de l'ensemble de l'opération. [Voir P.D. 94-155 (5123194), copie jointe].

En outre, vous citez plusieurs documents publics concernant des contrats "umbrella" dans lesquels le département a considéré les contrats comme des contrats de service et vous indiquez comment chacune de ces situations se distingue facilement de la présente affaire. Toutefois, j'estime que toutes les affaires, à l'exception de l'affaire P.D. 89-154 (4128194), dans laquelle des biens meubles corporels ont été achetés à la fin d'un contrat de services à la demande expresse du gouvernement fédéral, sont en grande partie similaires à la présente affaire. En particulier, les dossiers 93-203 (9127193) et 92229 (11/9/92) sont instructifs en ce qui concerne le cas présent, car dans les deux cas, le contractant était tenu de gérer un inventaire/une installation et d'acheter divers articles dans le cadre des contrats. Cependant, le service a jugé que l'objectif global des contrats était la prestation de services.

Je joins à la présente des copies de décisions rendues dans des affaires très similaires qui soutiennent la position du ministère en ce qui concerne le contrat C. Dans l'affaire P.D. 86-243 (11128186), le contribuable était chargé de superviser les opérations administratives, de fournir des guides touristiques et de coordonner des événements spéciaux dans un centre appartenant au gouvernement fédéral. En outre, le contribuable était responsable de l'acquisition de certaines pièces d'exposition, y compris des modèles réduits d'avions et de véhicules spatiaux destinés à être utilisés et exposés au centre. Dans l'affaire P.D. 94-231 (7129194), le contractant était tenu de fournir l'ensemble du personnel, des installations, des services, des équipements et des matériaux nécessaires à l'exécution de certains services requis.

Enfin, vous affirmez que l'interprétation par le département de la décision de la Cour dans l'affaire États-Unis contre Forst, 442 F. Supp. 920 (W.D.Va 1977), aff'd, 569 F.2d 881 (4th Cir. 1978), tel que relaté dans de nombreux documents publics, est erroné. Vous suggérez que le message véhiculé par la Cour dans l'arrêt Forst est que le contribuable n'est assujetti à la taxe que lorsqu'il a "l'usage bénéfique" des biens, comme dans le cas du mobilier et de l'équipement de bureau. Toutefois, en Forst, la Cour a jugé que les éléments utilisés dans le cadre de l'exécution d'un contrat étaient imposables. En outre, la Cour a estimé que l'exemption pour revente n'était pas applicable à un entrepreneur public, qui était le consommateur/acheteur final des articles. Même si le contractant n'a jamais eu le titre légal de propriété de ces articles et a été remboursé par les États-Unis pour le coût de ceux-ci, ils n'ont pas été revendus "" aux États-Unis.

Bien que nous soyons d'accord avec votre affirmation selon laquelle les faits de la présente affaire sont similaires à certains égards à ceux du contribuable dans l'affaire Forst, vous devez noter qu'en Forst, le contribuable a exploité une usine de fabrication et a stocké et entretenu les articles fabriqués. En l'espèce, le contribuable n'exploite pas d'installation de fabrication, mais gère et entretient une installation de stockage, effectue la maintenance de l'équipement selon les besoins et se procure des pièces de rechange et de réparation pour l'équipement de l'État. En Forst, le contribuable avait droit à une exonération seulement pour les éléments utilisés directement dans la fabrication (matières premières et équipements). Tous les autres articles achetés dans le cadre du contrat sont restés taxables. Ainsi, comme dans le cas de Forst, le contribuable en l'espèce a été jugé imposable sur ses achats dans le cadre du contrat de service avec le gouvernement.

Contrat D : L'objectif du contrat D, tel qu'énoncé dans l'énoncé des travaux, est de fournir :

- pour exécuter toutes les phases des opérations de sauvetage en mer et des autres opérations de lutte contre la pollution par les hydrocarbures et les matières dangereuses, conformément aux ordres de livraison individuels délivrés par l'agent contractuel ou le SUPSALV. Ces opérations peuvent inclure, sans s'y limiter, les éléments suivants : confinement et collecte des déversements ; utilisation d'agents chimiques ; chauffage et transfert de pétrole, d'huile et de lubrifiants ; manipulation et stockage d'huile et de matières dangereuses ; nettoyage des plages,....

Vous soutenez que chaque bon de livraison constitue un contrat distinct prévoyant un financement distinct. Vous soulignez que le contrat global n'est pas financé au-delà des
20,000 minimum garanti pour couvrir essentiellement les coûts de sollicitation du contrat initial. En outre, vous soulignez que chaque ordre de livraison ne doit pas nécessairement porter sur la fourniture de biens à l'entité énumérée dans le contrat et que des biens ont été fournis à d'autres branches des forces armées et à d'autres divisions des services armés dans le cadre d'ordres de livraison. Enfin, vous affirmez que l'objet réel de chaque bon de livraison doit être examiné afin de déterminer si le bien a été acheté pour être revendu.
Dans de nombreux documents publics, le département a considéré un contrat entier, y compris les directives de tâches ou les ordres de travail/de livraison, comme étant un qui est soit imposable, soit exonérée. Bien que le contrat initial ait été modifié par l'ordre de livraison POOOO4 pour stipuler que "le contractant fournira la main-d'œuvre, les services, l'équipement et le matériel nécessaires à l'exécution de toutes les phases des opérations de contrôle de la pollution liées au sauvetage, à l'exploitation en mer et à d'autres opérations de contrôle de la pollution par les hydrocarbures et les matières dangereuses," il est clair que l'intention du contrat initial était la suivante et la modification consistait à passer un contrat de prestation de services.

Vous suggérez que les situations dans les affaires P.D. 92-229 et P.D. 93-196 (9123193) se distinguent facilement de la présente affaire, mais je trouve que ces décisions sont particulièrement instructives parce que les contrats et les directives de tâches dans ces affaires n'étaient pas différents du contrat D et des ordres de livraison émis en vertu de celui-ci. Dans l'A.P. 92-229, le contrat stipulait spécifiquement que "la nature et l'étendue exactes du travail du contractant seront basées sur les exigences techniques du travail...." Dans l'A.P. 93-196, les différentes tâches à exécuter dans le cadre du contrat étaient prévues dans "Major Job Orders" qui spécifiaient la manière dont les tâches devaient être exécutées et identifiaient l'équipement et les matériaux nécessaires pour satisfaire aux directives. En l'espèce, le contrat prévoit que le contractant "fournira des services... dans le cadre d'ordres de livraison individuels émis par le contractant. Les exigences/opérations spécifiques seront détaillées dans chaque ordre de livraison...."

Par conséquent, le département ne trouve aucune raison de réviser l'évaluation. Un avis d'imposition révisé avec les intérêts courus sera envoyé au contribuable dans les plus brefs délais.

Je crois comprendre que vous avez demandé une réunion pour discuter de cette affaire, mais la politique du département et la jurisprudence sont claires sur ces questions. À moins que nous n'ayons mal interprété les faits exposés dans les contrats, une réunion ne changerait probablement pas la position du département. Néanmoins, si vous avez des questions ou des préoccupations, n'hésitez pas à contacter **********************

- - - - Je vous prie d'agréer, Monsieur le Président, l'expression de mes sentiments distingués,
        
        Danny M. Payne
        Commissaire à la fiscalité

OTP/8703H

Décisions du commissaire fiscal