Type d'impôt
Impôt sur le revenu des sociétés
Description
Soustractions du revenu imposable
Sujet
Allocation et répartition,
Soustractions et exclusions
Date d'émission
03-29-1994
29 mars 1994
Re : §58.1-1821 Application : Impôts sur le revenu des sociétés
Dear********************
La présente répond à vos lettres datées de juin 2, 1993, et de mai 20, 1993, dans lesquelles vous demandez la correction d'une cotisation d'impôt supplémentaire sur le revenu des sociétés à ********** (le contribuable "" ) pour l'année d'imposition 1989.
HISTORIQUE DE LA PROCÉDURE
Dans sa déclaration fiscale de Virginia ( 1989 ), le contribuable a demandé une soustraction du revenu imposable de Virginia égale au montant d'une plus-value constatée sur la vente d'actions d'une autre société ("Company A"). Le contribuable a été contrôlé par le département et la soustraction a été refusée au motif que le code de Virginia ne prévoit pas une telle soustraction. Vous contestez cet ajustement et affirmez que cette plus-value n'est pas correctement soumise à l'imposition proportionnelle en Virginia.
Le code de Virginia ne prévoit pas l'attribution de revenus autres que certains dividendes. En conséquence, l'ensemble du revenu imposable fédéral d'un contribuable, ajusté et modifié comme prévu dans la loi Va. Code §§58.1-402 et 58.1-403, moins les dividendes attribuables en vertu de la Va. Code §58.1-407 est soumis à la répartition. La soustraction de la plus-value par le contribuable a été traitée comme une demande de méthode alternative de répartition et d'attribution conformément à la loi Va. Code §58.1-421.
La décision de la Cour suprême des États-Unis dans l'affaire Allied-Signal, Inc. c. Directeur de la division de la fiscalité, 112 S. Ct. 2551 (1992) a clairement indiqué que le bénéficiaire et le payeur ne doivent pas nécessairement être engagés dans la même entreprise unitaire comme condition préalable à la répartition dans tous les cas. En l'absence d'une relation unitaire, la répartition est autorisée lorsque l'investissement remplit une fonction opérationnelle plutôt qu'une fonction d'investissement passif. La Cour a également précisé que le test est sensible aux faits.
FAITS
Le contribuable est une grande société multinationale dont le siège se trouve en dehors de Virginia. En 1981, le contribuable a acquis 21% des actions de la société A. En 1986, le contribuable a vendu une partie de ses actions de la société A, réduisant ses avoirs à 17% . Sur le site 1989, le contribuable a vendu le reste de son investissement dans la société A. Aux fins de l'impôt sur le revenu de l'État, la plus-value de la vente de la société A a été attribuée à l'État du domicile commercial du contribuable.
L'entreprise A est l'une des plus grandes entreprises de son secteur d'activité aux États-Unis. Le contribuable et la société A n'exercent pas leur activité dans le même secteur. Entre le moment où il a acheté des actions de la société A ( 1981 ) et la première vente d'actions ( 1986), le contribuable avait deux représentants au conseil d'administration de la société A, qui comptait douze membres. Lors de la vente des actions de 1986, les deux représentants du contribuable ont démissionné du conseil d'administration de la société A. En dehors de sa qualité d'actionnaire minoritaire, le contribuable n'avait pas le pouvoir d'élire ou de placer des membres au sein du conseil d'administration de la société A. Le conseil d'administration du contribuable n'avait pas le pouvoir de contrôler ou d'obliger la société A à verser des dividendes.
Pendant la période où le contribuable a détenu les actions de la société A, il n'y a pas eu de gestionnaires communs ou partagés, de personnel comptable ou administratif ou de personnel informatique. Il n'y a pas eu de transfert de personnel entre les entreprises. Il n'y avait pas de services ou de ressources de transport communs, de plans de retraite ou de participation aux bénéfices, de politique ou d'autres lignes directrices opérationnelles. Il n'y avait pas de propriété commune d'investissements, d'utilisation de marques, de brevets, de licences, de secrets commerciaux, de droits d'auteur, de noms de marque ou de noms d'entreprise. Il n'y avait pas de technologie de fabrication commune ou partagée, ni de recherche et développement. Il n'y avait pas de marketing ou de publicité communs, de matériel informatique ou de logiciels. Il n'y avait pas de services et de ressources communs en matière de fabrication ou de distribution. Il n'y avait pas d'activités communes d'achat, de vente ou de marketing.
Il n'y a pas eu de prêts interentreprises accordés ou garantis entre le contribuable et la société A, et le contribuable n'a pas obtenu ou négocié les conditions des prêts obtenus par la société A. Le contribuable n'a pas fourni de garantie pour les prêts accordés à la société A par des tiers non liés.
Le contribuable ne contrôlait pas le prix d'un service ou d'un produit de la société A, et le contribuable n'avait aucun contrôle sur les activités quotidiennes de la société A. Il n'y avait pas d'accords, de contrats ou de protocoles d'accord entre le contribuable et la société A établissant des coûts ou des remboursements pour des services ou des produits partagés, car il n'y avait pas de services ou de produits partagés entre ces deux sociétés.
Les employés des deux entreprises n'appartenaient pas à la même unité de négociation collective ou au même syndicat. Il n'y a pas eu de programmes communs ou conjoints de formation de la direction ou des employés. Il n'existait pas de programme commun de prestations d'assurance-vie, d'assurance-maladie, de rentes ou de prestations de survivant pour les employés ou le personnel de direction. Il n'y avait pas d'objectifs ou de plans communs ou conjoints pour l'acquisition, la diversification ou l'extension des activités menées par le contribuable et la société A. Il n'y avait pas de plans communs de primes ou d'incitations pour la direction ou les employés. Il n'y avait pas de produits ou de services techniques communs fournis dans le cadre de l'activité normale des entreprises.
Le contribuable et la société A n'ont pas versé de redevances pour des brevets, des marques, des procédés de fabrication ou des éléments similaires. Les sociétés ont des comptes bancaires, des accords de financement et des conseillers financiers indépendants. Il n'y avait pas de bureaux, d'entrepôts, d'installations de traitement des données, de machines ou d'équipements, d'installations de transport ou de services partagés. Il n'y a pas eu de location de biens entre le contribuable et la société A.
Le contribuable ne disposait d'aucun pouvoir d'approbation ni d'aucune fonction de contrôle sur le budget de fonctionnement, le budget des dépenses d'investissement, les contrats individuels ou les dépenses d'investissement de l'entreprise A. Il n'existait aucune politique ou procédure commune pour les investissements ou les projets de réparation.
Avant la vente des actions de la société A sur 1986, lorsque le contribuable détenait une participation supérieure à 20% dans la société A, cette dernière lui fournissait trimestriellement des informations financières qui étaient intégrées aux états financiers du contribuable selon la méthode de la mise en équivalence pour la comptabilisation des investissements. Après la vente de 1986, le contribuable n'a plus reçu de rapports spéciaux de la part de la société A. Le contribuable a reçu des rapports annuels pour chaque année où il était actionnaire, comme tous les actionnaires.
Le contribuable n'a jamais contrôlé aucun aspect des activités de la société A. Il n'y a pas de réunions conjointes du personnel de direction ou des superviseurs. Il n'existait pas de manuels administratifs communs ni d'instructions générales à l'intention de la direction ou des employés des entreprises. Il n'existe pas d'organigramme montrant la relation entre le contribuable et la société A. Le contribuable n'a pas éliminé, ou fait éliminer, les activités marginales ou non rentables de la société A.
Le montant total des ventes interentreprises pendant la période où le contribuable détenait des actions de la société A était manifestement insignifiant pour les deux sociétés. Il n'y a pas eu de reconnaissance par le consommateur de la propriété de la participation du contribuable dans la société A.
L'investissement du contribuable dans les actions de la société A n'a entraîné aucun changement dans le personnel de direction de cette société. La localisation du siège social et des activités de soutien de la société A n'a pas changé à la suite de l'investissement du contribuable dans les actions de cette société. L'investissement du contribuable dans la société A n'a entraîné aucun changement au niveau des auditeurs externes, des conseillers juridiques externes, des agences de publicité ou de toute autre société de services.
Toutes les décisions concernant l'investissement dans la société A ont été prises par le conseil d'administration du contribuable. Le service du trésorier du contribuable est chargé de répondre aux besoins quotidiens du contribuable en matière d'investissements et d'emprunts. À l'exception des activités liées à l'achat ou à la vente de la société A, le service du trésorier n'a pas consacré de temps à la gestion de cet investissement.
La direction de la société A souhaitait éviter une diminution du contrôle et limiter le statut du contribuable à celui d'investisseur. Par conséquent, comme condition de la vente des actions au contribuable, la société A a obtenu du contribuable une stipulation qui l'empêchait d'acquérir des actions supplémentaires sans l'approbation du conseil d'administration de la société A. En outre, le contribuable s'est engagé à ne pas mettre en gage ou grever les actions de la société A, ni à solliciter des procurations.
Le conseil d'administration du contribuable souhaitait investir dans la société A car il pensait que le secteur dans lequel la société était engagée offrait la possibilité d'un retour sur investissement supérieur à la moyenne. Pendant les neuf années au cours desquelles le contribuable a détenu des actions de la société A, celle-ci n'a jamais versé de dividendes. Le contribuable s'est intéressé au site 1989 car il lui a permis de réaliser un retour sur investissement substantiel. Cette décision a été prise par le conseil d'administration du contribuable. Le prix de vente a été négocié directement entre le contribuable et l'acheteur, car ces actions ne sont pas cotées en bourse.
Pendant toute la période où le contribuable détenait des actions de la société A, le seul lien entre les deux sociétés était la représentation minoritaire du contribuable au conseil d'administration de la société A et un montant négligeable de ventes interentreprises.
DÉTERMINATION
Le département a examiné les preuves fournies par le contribuable afin de déterminer si une relation unitaire existait entre le contribuable et la société A, et de déterminer si les activités du contribuable liées à l'investissement dans la société A étaient d'une quelconque manière liées aux activités opérationnelles du contribuable.
En examinant l'existence d'une relation unitaire, la Cour suprême s'est concentrée sur trois facteurs objectifs : (1) l'intégration fonctionnelle ; (2) la centralisation de la gestion ; et (3) les économies d'échelle. (Voir Mobil Oil Corp. contre Commissioner of Taxes[, 445 Ú.S., 425 (1980);] F. W. Woolworth Co. c. Taxation and Revenue Dept. of N.M.
458 U.S., 352 (1982) ; et Allied-Signal.) Les éléments affectant ces facteurs ont été traités en profondeur par le contribuable en termes clairs et objectifs. Il n'y a aucune indication d'un flux de marchandises ou d'un flux de valeurs entre le contribuable et la société A. Sur la base des informations fournies au département, il ne semble pas qu'une relation unitaire ait existé entre le contribuable et la société A.
En examinant les aspects opérationnels de l'investissement, le département a pris en compte les preuves fournies pour étayer la position du contribuable. Les preuves indiquent que : l'entreprise ne complétait pas les activités opérationnelles du contribuable avant ou après l'acquisition ; il n'y a jamais eu d'intégration des deux entreprises ; aucune économie n'a été réalisée ; les deux entreprises ont toujours été physiquement séparées ; la gestion de l'entreprise A a toujours été séparée et distincte de celle du contribuable ; il n'y a pas eu d'intention de sensibiliser les consommateurs à la propriété commune ; il n'y a pas eu de tentative de tirer profit du fait qu'il y avait une propriété commune ; et à quelques exceptions près, aucune transaction commerciale de quelque type que ce soit n'a eu lieu entre les deux entreprises. À la lumière des preuves substantielles fournies, il n'apparaît pas que le contribuable ait utilisé ses propres activités opérationnelles pour augmenter la valeur de son investissement dans la société A, ni que la propriété de la société A ait augmenté l'activité opérationnelle du contribuable. Par conséquent, je conclus que le contribuable a réalisé un investissement passif dans la société A qui n'était pas de nature opérationnelle. Comme le siège social du contribuable et la gestion de sa fonction d'investissement étaient situés en dehors de Virginia, la plus-value constatée par le contribuable sur la vente de la société A n'était pas liée à l'activité opérationnelle du contribuable ( 9 ) exercée en Virginia.
Dans toute procédure relative à l'interprétation des lois fiscales du Commonwealth de Virginie, la charge de la preuve incombe au contribuable. En l'espèce, le contribuable doit prouver par des éléments de preuve clairs et convaincants que la méthode légale d'attribution et de répartition de Virginia aboutirait à un impôt sur les revenus tirés d'une fonction d'investissement discrète n'ayant aucun lien avec Virginia, en violation des principes énoncés dans l'affaire Allied-Signal. Sur la base des informations fournies, j'estime que le contribuable a démontré qu'une méthode alternative de répartition et d'attribution est appropriée. En raison des circonstances extraordinaires entourant la relation entre le contribuable et la société A, la permission est accordée par la présente d'allouer la plus-value reconnue par le contribuable sur la vente des actions de la société A à 1989 en dehors du revenu répartissable de Virginia. Le facteur de vente pour 1989 sera également ajusté pour supprimer le revenu attribuable du dénominateur.
Tous les autres aspects de l'affectation et de la répartition du contribuable 1989 sont déterminés conformément aux §§58.1-406 par le biais de 58.1-420. Le rapport d'audit sera révisé conformément à la présente décision et aux annexes jointes, et un remboursement sera effectué en temps voulu avec les intérêts légaux.
Le présent ruling est limité à l'exercice fiscal 1989 et à l'opération décrite dans le présent document, et ne peut être considéré comme se rapportant à un autre exercice fiscal ou à une autre opération.
Je vous prie d'agréer, Monsieur le Président, l'expression de mes sentiments distingués,
Danny M. Payne
Commissaire fiscal par intérim
OTP/6777M
Décisions du commissaire fiscal