Type d'impôt
Taxe de vente au détail et taxe d'utilisation
Description
Techniques d'échantillonnage d'audit ; "Méthode de majoration"; Recouvrement excessif de la taxe ; Détaillant de matériaux de construction dans plusieurs États
Sujet
Recouvrement des impôts en souffrance
Date d'émission
03-22-1994
22 mars 1994
Re : §58.1-1821 Application : Ventes au détail & Taxe d'utilisation
Cher********
La présente répond à votre lettre de décembre 21, 1992 et à votre réunion avec des membres de mon personnel le mars 30, 1993 concernant les cotisations de contrôle de la taxe sur les ventes et l'utilisation de ******** (le contribuable "" ) pour les périodes allant de décembre 1, 1986 à septembre 30, 1991 .
FAITS
Le contribuable est un détaillant de matériaux de construction dans plusieurs États. Plusieurs de ses magasins ont été contrôlés et des évaluations d'audit ont été réalisées à l'aide des procédures d'échantillonnage du département. Le contribuable conteste les procédures d'échantillonnage en affirmant que les échantillons n'étaient pas représentatifs de la période contrôlée. En outre, le contribuable a soulevé d'autres questions qui seront traitées séparément.
DÉTERMINATION
Méthode d'échantillonnage
Le contribuable soutient que les périodes d'échantillonnage sélectionnées lors des contrôles n'étaient pas représentatives de l'ensemble de la période, car elles n'étaient pas fondées sur une méthode de sélection aléatoire. En outre, les périodes d'échantillonnage ne tiennent pas compte de facteurs tels que les tendances commerciales saisonnières, les conditions météorologiques changeantes, l'évolution de la clientèle et l'évolution de la conjoncture économique.
L'échantillonnage est une technique d'audit d'une grande valeur qui est largement utilisée dans les secteurs public et privé pour tous les types d'audits lorsqu'un audit détaillé ne serait bénéfique ni à l'auditeur ni au client. Lorsque les techniques d'échantillonnage sont bien comprises et correctement appliquées, le résultat final doit se situer dans une fourchette de pourcentage étroite par rapport au montant réel qui serait déterminé par un audit détaillé. Les tribunaux ont estimé qu'un avis d'imposition émis par les autorités compétentes en matière d'évaluation est à première vue et qu'il incombe au contribuable de prouver le contraire. Veuillez consulter l'avis ci-joint du bureau du procureur général, daté de janvier 3, 1975, qui soutient l'utilisation de la technique de l'échantillon par le département.
Le département a toujours utilisé la méthode d'échantillonnage en bloc lors de ses audits. Tout est mis en œuvre pour sélectionner objectivement les périodes d'échantillonnage qui sont représentatives de la période contrôlée et pour parvenir à un consensus avec le contribuable concernant la validité de l'échantillon. Nous avons estimé que cette approche était opportune et équitable, tant pour le contribuable que pour le Commonwealth.
Avant d'exiger qu'un contrôle détaillé soit effectué ou qu'une période d'échantillonnage soit ajustée ou étendue, le contribuable doit apporter la preuve que l'échantillon existant n'est pas représentatif de l'ensemble de la période de contrôle.
Calcul des facteurs d'erreur dans l'échantillon
Lors de l'audit, l'insuffisance de chiffre d'affaires a été calculée en utilisant le chiffre d'affaires brut comme base pour extrapoler les résultats de l'échantillon, alors que le contribuable soutient que l'utilisation du chiffre d'affaires exonéré produirait un résultat plus précis. En outre, l'insuffisance des achats a été calculée en utilisant les ventes brutes comme base pour extrapoler les résultats de l'échantillon. Le contribuable soutient que l'utilisation d'une base d'achat est plus appropriée que l'utilisation d'une base de vente lors du calcul d'une insuffisance d'achat.
Lors de l'audit des ventes, les ventes imposables et les ventes exonérées sont soumises à l'examen de l'audit. Il est évident que les ventes exonérées font l'objet d'un audit afin de vérifier qu'elles sont effectivement exonérées. Toutefois, les ventes imposables sont également soumises à un examen visant à s'assurer que la taxe de Virginia a été facturée pour les ventes réalisées en Virginia. Cet examen est particulièrement important pour les magasins situés à proximité des frontières géographiques de la Virginie, car il est possible de facturer la taxe d'un autre État sur une transaction de vente qui devrait être taxée en Virginie. Étant donné que les ventes taxables et exonérées sont toutes deux soumises à un examen au cours d'un audit, il n'est pas inapproprié d'extrapoler l'échantillon sur la base des ventes brutes plutôt que sur celle des ventes exonérées.
Lors d'un contrôle des achats, il est souvent difficile pour le contribuable de fournir des informations sur les achats permettant d'extrapoler les résultats d'un échantillon. Par conséquent, lorsque les augmentations et les diminutions des ventes brutes varient directement avec les achats, l'utilisation des ventes brutes pour extrapoler les résultats d'un échantillon d'achats est une procédure d'audit acceptable. Toutefois, si le contribuable peut fournir des informations sur les achats permettant d'extrapoler les résultats de l'échantillon d'achat, ces informations seront utilisées pour extrapoler les résultats d'un échantillon.
Recouvrement excessif de la taxe
Le règlement de Virginia (VR) 630-10-24(D) stipule que :
Tout revendeur qui perçoit la taxe au-delà d'un montant de 4.5% ou qui recouvre par ailleurs l'impôt de manière excessive... doit reverser à l'État, en temps voulu, tout montant perçu en trop. (C'est nous qui soulignons).
L'expression "otherwise overcollects the tax" inclut les situations dans lesquelles un contribuable perçoit par erreur auprès d'un client de Virginie la taxe d'un autre État alors que la taxe de Virginie aurait dû être perçue. Dans ce cas, le contribuable est redevable à la Virginie de l'impôt perçu et versé par erreur à l'autre État.
Dans ces circonstances, il est possible que le contribuable obtienne un remboursement de la part des États pour lesquels la taxe a été perçue et versée par erreur. En outre, s'il est prouvé que la taxe perçue en trop a été reversée à vos clients, le département accordera le crédit approprié ou émettra un remboursement, y compris les intérêts applicables.
Méthode de la majoration brute
Vous affirmez que la méthode utilisée pour calculer la taxe surestime le prix de vente des articles vendus. La méthode "Gross Up" est utilisée par le département comme une méthode pratique pour générer un rapport d'audit qui reflète les éléments suivants Impôts que le contribuable a perçu et versé par erreur à un autre État. Selon cette méthode, le prix de vente figurant sur une facture est porté à un niveau imposable qui, lorsque le taux d'imposition de la Virginia est appliqué, donne lieu à l'application de la taxe de l'autre État. En général, cette mesure imposable est calculée en divisant le montant de la taxe de l'autre État figurant sur une facture par le taux d'imposition de la Virginie. Le taux d'imposition de Virginie est ensuite appliqué à la mesure imposable pour déterminer le montant de l'impôt à établir dans le cadre de l'audit. Dans les cas où le taux d'imposition de l'autre État est supérieur au taux d'imposition de la Virginie, la mesure imposable sera supérieure au prix de vente réel figurant sur la facture.
Il existe des alternatives à la méthode "Gross Up". Par exemple, l'audit pourrait être calculé en utilisant le prix de vente réel de la facture pour calculer la taxe sur les ventes en Virginia. La différence entre l'impôt de Virginie et l'impôt de l'autre État aurait alors pu être ajoutée à l'évaluation. Une autre solution consisterait à adapter le programme d'audit pour calculer l'impôt sur la base des taux d'imposition des autres États et à établir une cotisation en conséquence. Toutefois, l'utilisation de ces solutions de remplacement générerait les effets suivants même taxe comme la méthode "Gross Up". En outre, cette méthode est utilisée depuis longtemps par le ministère pour calculer l'impôt d'autres États perçu par erreur auprès des citoyens de Virginia.
Audits des États frontaliers
Certains des magasins du contribuable sont situés dans des États limitrophes de la Virginie et les ventes sont souvent effectuées à des clients situés en Virginie. Lorsqu'une facture de vente indique une adresse postale en Virginie sans facturer la taxe de Virginie, la facture a été jugée taxable lors de l'audit comme ayant été livrée en Virginie. Le contribuable soutient que ces ventes auraient pu être récupérées par le client dans le magasin situé en dehors de l'État ou livrées sur un chantier ou à un autre endroit situé en dehors de la Virginie.
VR 630-10-51 stipule en partie que la taxe sur les ventes et l'utilisation " ne s'applique pas aux ventes de biens meubles corporels dans le cadre du commerce interétatique ou étranger." Toutefois, le règlement prévoit que :
-
- Il y a vente dans le cadre d'un commerce interétatique uniquement lorsque le titre ou la possession du bien vendu est transféré à l'acheteur en dehors de la Virginie et qu'aucune utilisation du bien n'est faite en Virginie.
La charge de la preuve incombe au contribuable qui doit fournir des documents attestant que la possession de biens meubles corporels vendus à des clients a eu lieu en dehors de la Virginie. Le fait qu'une facture de vente n'indique pas les frais d'expédition n'est pas, en soi, une preuve que la marchandise n'a pas été expédiée en Virginie. Par exemple, une entreprise peut convenir avec son client de Virginie que si ce dernier achète une grande quantité de marchandises, l'entreprise paiera le fret pour le client. Dans ce cas, les frais d'expédition ne seraient pas facturés sur la facture de vente, mais la marchandise serait expédiée en Virginie et soumise à la taxe de Virginie.
Frais de main-d'œuvre
VR 630-10-37, conformément à la loi Va. Code §58.1-603 et les définitions de "vente au détail" telles qu'elles figurent dans Va. Code §58.1-602, prévoit que :
-
- Une opération qui modifie la forme ou l'état d'un bien meuble corporel est une fabrication.... Une personne qui se livre régulièrement à la fabrication de biens meubles corporels destinés à la vente au détail doit percevoir et payer la taxe sur le prix de vente de ces biens.... La taxe s'applique au coût total de la fabrication du bien meuble corporel sur commande spéciale à titre onéreux, y compris la main-d'œuvre, même si les frais de main-d'œuvre sont indiqués séparément. La taxe s'applique à la pour la la fabrication de biens meubles corporels pour les utilisateurs de les consommateurs qui fournissent, directement ou indirectement, le
Le ministère a toujours considéré que les biens meubles corporels qui sont coupés, sciés, façonnés, pliés, filetés, soudés, percés, perforés, usinés, cisaillés ou qui font l'objet d'une opération qui modifie leur forme ou leur état sont considérés comme étant "fabriqués." Ces opérations sont considérées comme une prestation imposable au sens du règlement précité, même si les matériaux utilisés pour les travaux ont été fournis par le client.
Subdivision 2 of Va. Code §58.1-609.5 exonère, "[a]n amount separately charged for labor or services rendered installing, applying, remodeling or repairing property sold." C'est pourquoi, réparation ou remodelage la main-d'œuvre mentionnée séparément sur une facture n'est pas soumise à la taxe.
Frais de transport
Le contribuable soutient que les frais de transport liés à certains achats sont exonérés en vertu de la RV 630-10-97.1.
Alors que VR 630-10-97.1 prévoit une exonération pour les frais de transport indiqués séparément, VR 630-10-107 prévoit en outre que les frais de transport facturés en même temps que les frais de manutention sont soumis à la taxe. Par conséquent, dans la mesure où les frais d'expédition et de manutention sont facturés en une seule fois sur les factures d'achat, la totalité des frais d'expédition et de manutention est soumise à la taxe.
Certificats d'exemption
Va. Code §58.1-623 prévoit que :
-
- Toutes les ventes ou locations sont soumises à la taxe jusqu'à ce que le contraire soit établi. La charge de la preuve que la vente, la distribution, la location ou l'entreposage d'un bien meuble corporel n'est pas imposable incombe au négociant, à moins qu'il n'obtienne du contribuable un certificat attestant que le bien est exonéré en vertu du présent chapitre.
La RV 630-10-20 prévoit en outre qu'une attestation d'exonération incomplète, invalide, infirme ou incohérente à première vue n'est jamais acceptable, que ce soit avant ou après la notification. Si le contribuable reçoit du client un certificat incomplet, il doit s'efforcer d'obtenir un certificat complet. Si le client ne fournit pas de certificat rempli, le contribuable doit facturer la taxe sur la transaction.
J'estime que les auditeurs ont laissé suffisamment de temps pour obtenir des certificats d'exonération dûment remplis lorsque le statut d'exonération du client ou de la transaction était remis en question.
Factures manquantes
Le contribuable déclare qu'il n'a pas été en mesure de fournir des factures de vente pour un petit nombre de transactions. Par conséquent, le prix de vente figurant sur ces factures a été obtenu à partir d'autres documents comptables et inclus dans l'échantillon. Le contribuable soutient qu'au lieu d'inclure la totalité du prix de vente de ces factures dans l'échantillon, la partie imposable du prix de vente devrait être estimée en calculant le prix de vente au prorata d'un pourcentage imposable approprié.
Lors des procédures d'échantillonnage, il est important que tous les éléments de l'échantillon soient disponibles pour examen. Si un élément n'est pas disponible pour examen, il incombe au contribuable de fournir d'autres preuves corroborantes pour vérifier que les éléments sont exonérés d'impôt. Sans cette preuve, le service doit conclure que ces articles sont imposables.
Vous avez proposé une offre de compromis pour régler cette affaire au lieu de demander aux auditeurs du département de procéder à un examen détaillé de chaque question abordée dans le présent document. Bien que je convienne qu'un règlement est la manière la plus rapide de résoudre cette affaire, je trouve que le montant de l'offre que vous avez soumise est inacceptable. Toutefois, je vous accorde un délai supplémentaire de 30 jours à compter de la date de la présente lettre pour répondre à la contre-offre faite par mon équipe de politique fiscale le février 25, 1994.
Je vous prie d'agréer, Monsieur le Président, l'expression de mes sentiments distingués,
Danny M. Payne
Commissaire fiscal par intérim
OTP/6615N
Décisions du commissaire fiscal