Décisions du commissaire fiscal

Re : §58.1-1824 Demande de protection : impôt sur le revenu des sociétés


Cher**********

La présente répond à votre demande de protection déposée en août 14, 1992, et à vos lettres de novembre 3, 1992, de mai 24, 1993 et de mars 7, 1994 concernant la demande de protection, pour********* (le "Contribuable") pour les exercices fiscaux terminés en décembre 31, 1986 et 1987.

Le contribuable a fait l'objet d'un contrôle sur le terrain et de nombreux ajustements ont été apportés aux années d'imposition 1986 et 1987. En réponse à une demande faite en vertu de la loi Va. Code §58.1-1821, le commissaire fiscal a publié un document public (P.D.) 92-60 (5/1/92), dont une copie est jointe. Le contribuable a déposé une demande de protection pour 1986 et 1987, contestant le droit du département de répartir et d'imposer certains revenus passifs. Le contribuable estime que ces revenus sont attribuables à l'État de son domicile commercial.

Le code de Virginia ne prévoit pas l'attribution de revenus autres que certains dividendes. En conséquence, l'ensemble du revenu imposable fédéral d'un contribuable, ajusté et modifié comme prévu dans la loi Va. Code §§58.1-402 et 58.1-403, moins les dividendes attribuables en vertu de la Va. Code §58.1-407 est soumis à la répartition. La demande de protection du contribuable a été traitée comme une demande de méthode alternative de répartition et d'attribution conformément à la loi Va. Code §58.1-421.

Le contribuable ayant contesté plusieurs éléments de revenus différents, chacun d'entre eux sera traité séparément.

Intérêts perçus sur les liquidités inutilisées : Le contribuable a réalisé des revenus d'intérêts en investissant ses liquidités inutilisées sur 1986. Le contribuable déclare que ces liquidités ont été investies dans divers titres à court terme qui ont été acquis, gérés et contrôlés à partir de son siège en dehors de Virginia, et que ces investissements n'ont aucun lien avec l'activité du contribuable qui est exercée en Virginia. Le contribuable cherche à attribuer les revenus d'intérêts générés par les liquidités inutilisées sur 1986 à son État de résidence commerciale.

La décision de la Cour suprême des États-Unis dans l'affaire Allied-Signal, Inc. c. Directeur de la division de la fiscalité, 112 S. Ct. 2551 (1992), a précisé que le bénéficiaire et le payeur ne doivent pas nécessairement être engagés dans la même entreprise unitaire comme condition préalable à la répartition dans tous les cas. En l'absence d'une relation unitaire, la répartition est autorisée lorsque l'investissement remplit une fonction opérationnelle plutôt qu'une fonction d'investissement passif. La Cour a également précisé que le test est sensible aux faits.
Le contribuable a cité American Home Products Corp. c. Director, Taxe div., Ct. 07-14-0285-84-CB, 8/27/90, (New Jersey) à l'appui de sa position. Sans reconnaître ni adopter le raisonnement du tribunal du New Jersey, j'ai examiné cette affaire à la lumière des éléments suivants American Home Products et j'estime qu'il existe plusieurs distinctions importantes entre les deux cas.

American Home Products Corp. ("AMHP") a obtenu gain de cause devant le tribunal de l'État en déclarant que les revenus générés par les excédents de trésorerie de "" ne pouvaient pas être répartis entre les États taxateurs. Il s'agissait d'un fonds de trésorerie mixte composé de divers investissements à court terme. Le fonds de trésorerie était géré au siège de l'entreprise, situé en dehors de l'État d'imposition.

Il y a plusieurs facteurs dans cette affaire qui, à mon avis, sont essentiels pour les conclusions de l'autre tribunal de l'État. Au cours des années contestées dans cette affaire, l'AMHP n'avait pas de dette à long terme significative. Au cours de cette même période, les divisions opérationnelles de l'AMHP ont été largement rentables et financièrement autonomes, ne nécessitant que peu ou pas de financement de la trésorerie commune. Le fonds de trésorerie mixte de l'AMHP était un compte séparé et distinct, distinct en tant que excès Les divisions opérationnelles n'ont déposé dans le fonds commun que les sommes jugées supérieures aux besoins opérationnels et aux autres dépenses prévues. Rien n'indique que les fonds investis aient été régulièrement utilisés pour satisfaire les besoins en fonds de roulement des divisions opérationnelles. En fait, le tribunal du New Jersey a pu conclure que l'AMHP disposait d'un flux de trésorerie suffisant provenant de ses activités commerciales pour fournir le capital d'exploitation nécessaire à toutes ses activités commerciales et à d'autres besoins raisonnablement prévisibles sans avoir recours au fonds de trésorerie commun. Les décaissements effectivement effectués à partir de la caisse commune n'étaient généralement pas liés aux activités opérationnelles de l'AMHP. Par exemple, le fonds mixte a payé des dividendes, des dépenses directes liées à l'administration du siège et certaines dépenses liées à toutes les divisions, telles que les impôts, les frais juridiques et certaines polices d'assurance. Le fonds de trésorerie mixte était administré presque exclusivement par un gestionnaire de portefeuille, avec peu d'interaction de la part des autres dirigeants de l'entreprise.

Le contribuable est un grand fabricant verticalement intégré, qui maintient des stocks importants et réalise des investissements en immobilisations corporelles. Le montant total du capital d'exploitation requis par le contribuable ne peut manifestement pas être facilement identifié comme un montant fixe à un moment donné, et les liquidités inutilisées peuvent n'avoir été qu'un investissement temporaire du fonds de roulement. Le contribuable n'a pas démontré quelle part du solde de trésorerie disponible à tout moment était nécessaire pour faire face à des besoins de trésorerie raisonnablement anticipés, tels que les dettes à court terme, le service de la dette à court terme ou les paiements de ballons, ou d'autres engagements de trésorerie connus. Le contribuable n'a pas démontré la moyenne "" ou le montant typique du fonds de roulement qui est nécessaire pour un jour, une semaine ou toute autre période, et sans cette preuve, il est impossible de déterminer quel montant est raisonnablement nécessaire pour les besoins de trésorerie opérationnelle. Le contribuable n'a pas présenté d'éléments de preuve permettant d'établir une période au cours de laquelle les besoins de trésorerie opérationnelle raisonnablement nécessaires peuvent être mesurés.

L'AMHP a maintenu une position extrêmement liquide dans son capital d'investissement passif en raison de son désir de maintenir une stratégie conservatrice à court terme contre la volatilité des taux d'intérêt. En revanche, le contribuable avait apparemment une partie de son fonds de roulement opérationnel investi dans des placements à court terme. L'intention de maximiser le rendement d'une position de trésorerie temporaire ne crée pas un investissement passif lorsque la trésorerie fait partie intégrante des activités opérationnelles.

Contrairement à l'AMHP, le contribuable a des dettes à long terme importantes, alors que l'AMHP n'en avait pas. Le contribuable n'a présenté aucune donnée factuelle indiquant que son solde de trésorerie n'était pas nécessaire ou lié au remboursement opérationnel du service de la dette prévu. En outre, la présence de dettes à long terme implique un besoin de refinancement, d'extension ou de renouvellement de ces financements. Le besoin de liquidité devient plus critique en présence de telles relations. L'absence de dette à long terme pour l'AMHP est un élément important qui conforte sa position selon laquelle les liquidités, une matière première extrêmement fongible, peuvent être considérées comme autre chose qu'un actif opérationnel.

Les soldes de trésorerie comportent également certains aspects intangibles, tels que l'impact sur les relations opérationnelles en matière de banque et de crédit. La position du contribuable ignorerait les avantages opérationnels des actifs incorporels tels qu'un ratio courant sain. Comme indiqué précédemment, la présence d'une dette à long terme implique la nécessité de négocier des relations financières nouvelles ou renouvelées. Certains accords de financement peuvent exiger que certains ratios financiers soient présents et maintenus ; d'autres peuvent être négociés sur une base plus favorable si la liquidité et d'autres ratios financiers sont favorables. Les avantages opérationnels d'une situation financière solide ne peuvent être ignorés lorsque rien n'indique, comme l'absence de dettes à long terme, que l'entreprise peut fonctionner efficacement sans elles.

Le contribuable n'a pas démontré par des preuves claires et convaincantes que son analyse des revenus d'investissement est appropriée, et je trouve des différences significatives entre sa situation et l'affaire AMHP citée. En Allied-SignalLe tribunal a déclaré

• • "L'existence d'une relation unitaire entre le bénéficiaire et le payeur est l'une des justifications de la répartition, mais ce n'est pas la seule. Ainsi, par exemple, un État peut inclure dans le revenu à répartir d'une société non filiale les intérêts perçus sur des dépôts à court terme dans une banque située dans un autre État si ce revenu fait partie du fonds de roulement de l'entreprise unitaire de la société, nonobstant l'absence d'une relation unitaire entre la société et la banque."

Sur la base des informations fournies, je ne peux pas déterminer dans quelle mesure, le cas échéant, les liquidités du contribuable peuvent être qualifiées d'investissement passif. Dans toute procédure relative à l'interprétation des lois fiscales du Commonwealth de Virginie, la charge de la preuve incombe au contribuable. En l'espèce, le contribuable doit supporter la lourde charge de démontrer que l'imposition de la loi de Virginia constitue une violation des normes énoncées par la Cour suprême des États-Unis dans l'affaire Allied Signal. Sur la base des informations fournies, je ne pense pas que le contribuable se soit acquitté de la charge de la preuve. En conséquence, l'autorisation d'utiliser une méthode alternative d'attribution et de répartition pour les revenus d'intérêts perçus sur les liquidités oisives est refusée par la présente.

Vente d'une filiale étrangère : Le contribuable possédait 50% des actions d'une société ("Company A") constituée en dehors des États-Unis. Un tiers non apparenté possédait le solde de 50% de la société A. Le contribuable et le tiers non apparenté fabriquent tous deux des produits similaires. L'entreprise A fabrique et vend des produits en dehors des États-Unis.

Dans 1986, le contribuable a vendu sa part de la société A à un tiers non lié sur la base d'un paiement échelonné. Le contribuable cherche à répartir les intérêts perçus sur l'obligation de vente à tempérament sur les sites 1986 et 1987, ainsi que la plus-value constatée sur le site 1987.

Pendant la période de propriété, le contribuable n'a pas contrôlé ou dirigé la société A. Le tiers a agi en tant qu'associé opérationnel et a supervisé les activités quotidiennes de l'entreprise. Aucune approbation n'était nécessaire de la part du contribuable en ce qui concerne les accords contractuels, les dépenses d'investissement, la recherche et le développement, les opérations quotidiennes, l'obtention de prêts, l'établissement des salaires et des primes pour les employés, la budgétisation et les investissements en capital. L'entreprise A n'a pas partagé d'informations techniques, de services de marketing, de marques, de logos, de services ou de relations bancaires, d'achats ou de moyens d'approvisionnement avec le contribuable. Il n'y avait pas de programme commun de formation des employés, chaque entreprise disposait de son propre personnel comptable interne, faisait appel à des CPA différents et choisissait de manière indépendante des conseillers fiscaux externes différents. L'entreprise A a acheté du matériel au contribuable (ou au tiers) à des prix de pleine concurrence. Le montant total des ventes interentreprises réalisées entre le contribuable et la société A au cours de la période de propriété était manifestement sans importance pour les ventes réalisées par le contribuable dans ce segment de son activité. Bien que deux employés du contribuable aient été administrateurs de la société A, le contribuable ne contrôlait pas le conseil d'administration. Aucun employé du contribuable n'a été dirigeant de la société A. Le contribuable a toujours traité la société A comme un actif non unitaire à tous égards.

Les transactions monétaires entre le contribuable et la société A se sont limitées à l'achat de produits par la société A à leur juste valeur marchande. Bien que l'entreprise A ait servi de marché pour les produits du contribuable, rien n'indique que cette source de marché ait créé un avantage spécial ou unique pour le contribuable. Rien n'indique que la société A était autre chose qu'un investissement passif. Le contribuable s'est appuyé sur la gestion de la société A pour la croissance des bénéfices et l'amélioration de la valeur, et aucune relation significative de nature opérationnelle n'a existé entre le contribuable et la société A. Les revenus d'intérêts provenant de l'obligation de vente à tempérament constituent des revenus provenant de la vente d'un actif non unitaire qui n'est manifestement pas lié aux activités opérationnelles du contribuable. Sur la base des informations fournies, j'estime que le contribuable a démontré qu'une méthode alternative d'attribution et de répartition est appropriée en ce qui concerne les revenus d'intérêts découlant de l'obligation de vente à tempérament reçue par le contribuable à la suite de la vente de la société A.

La société A ayant été constituée en dehors des États-Unis, la plus-value réalisée sur la vente de cet actif incorporel constitue un revenu de source étrangère aux fins de la soustraction autorisée en vertu de la loi Va. Code §58.1-402 C 8. En conséquence, la plus-value constatée sur 1987 doit être incluse dans la soustraction des revenus de source étrangère de Virginia. Étant donné qu'il n'y a pas de gain restant dans le revenu imposable de Virginia à attribuer et à répartir, il n'est pas nécessaire d'aborder la question de la répartition du gain.

Revenus d'intérêts provenant d'autres effets à recevoir : Le contribuable a perçu des intérêts sur divers effets à recevoir de tiers non liés. En dehors de déclarations générales concernant la nature de ces notes, le contribuable n'a pas fourni d'éléments objectifs indiquant que les revenus résultent de l'absence d'une relation unitaire, ou que les revenus n'étaient pas de nature opérationnelle ou ne résultaient pas d'une fonction opérationnelle plutôt que d'une fonction d'investissement passif. En conséquence, l'autorisation de recourir à une méthode alternative de répartition et d'attribution en ce qui concerne ces revenus est refusée.

Vente d'un investissement en actions privilégiées : Dans l'affaire 1979, le contribuable a vendu certains actifs en échange d'espèces et d'actions privilégiées sans droit de vote et non convertibles d'un tiers non lié ("Company B"). Le contribuable a déclaré dans le contrat d'achat et de vente qu'il acquérait les actions privilégiées pour son propre investissement, sans intention actuelle de distribuer ou de revendre les actions ou une partie d'entre elles, et qu'il était prêt à supporter le risque économique de l'investissement pour une période indéterminée. Sur le site 1986, le contribuable a vendu cet investissement et cherche à attribuer la plus-value de cette vente à son État de résidence commerciale.

L'entreprise B est une société cotée en bourse. Le contribuable ne possédait aucune action ordinaire de la société B, et les actions privilégiées qu'il détenait ne représentaient que 3.6% du total des actions en circulation de la société B. Aucun dirigeant, administrateur ou employé du contribuable n'a été dirigeant, administrateur ou employé de la société B. Le contribuable a fourni de nombreuses preuves indiquant que sa seule relation avec la société B était celle d'un actionnaire privilégié. Le contribuable et la société B n'avaient aucun autre lien de parenté.

Le contribuable a démontré que son investissement dans la société B constitue une fonction d'investissement distincte, n'ayant aucun lien avec les activités opérationnelles exercées en Virginia. En conséquence, le contribuable a démontré qu'une méthode alternative d'attribution et de répartition est appropriée en ce qui concerne la plus-value constatée lors de la vente de la société B sur 1986.

Vente de droits de bail : Sur le site 1985, le contribuable a acquis des parts de copropriété dans des biens immobiliers situés en dehors de Virginia, en plus de la location d'espaces à des tiers non apparentés. Le contribuable a apporté les intérêts immobiliers à une filiale. Sur le site 1986, les actions de la filiale et les baux de tiers ont été vendus avec une plus-value nette. Le contribuable cherche à attribuer une partie de cette plus-value à l'État de son domicile commercial.

Une partie des biens immobiliers vendus était occupée par le contribuable et utilisée comme siège social. Par conséquent, le gain serait de nature opérationnelle dans la mesure où il est lié à son siège social. Toutefois, le contribuable a démontré que le montant net de la plus-value qu'il cherche à attribuer résulte uniquement de la vente de baux de tiers. L'espace loué à des tiers était physiquement séparé du siège social du contribuable et constituait un espace commercial au niveau de la rue. Les locaux occupés par le contribuable sont des bureaux situés aux étages supérieurs de l'immeuble. Le contribuable était en train de déménager son siège social et a pu profiter de la flambée du marché immobilier grâce à son bail à long terme pour des locaux dont le loyer était bien inférieur à la juste valeur marchande. La partie qui a vendu le bien au contribuable à l'adresse 1985 était véritablement captive du bail à long terme à taux préférentiel du contribuable et ne pouvait pas réaliser autrement le potentiel de ses actifs. Le contribuable a tiré parti de sa position et a donc réalisé un gain important à court terme.

Le contribuable a réparti la partie de la plus-value réalisée au titre de son siège social en Virginia et a payé l'impôt de Virginia qui en découle. Le contribuable cherche à répartir la plus-value relative à la vente de baux de tiers, déterminée conformément à l'accord de vente signé lorsque le contribuable a vendu les actifs.

Le contribuable a démontré que la vente de baux de tiers avec une plus-value substantielle constituait une fonction d'investissement discrète, n'ayant aucun lien avec les activités opérationnelles exercées en Virginia. En conséquence, le contribuable a démontré qu'une méthode alternative d'attribution et de répartition est appropriée en ce qui concerne la plus-value constatée sur la vente de contrats de location à des tiers au cours de l'année 1986.

Redevances : Le contribuable reçoit des redevances de tiers pour le droit d'extraire des minéraux et du pétrole d'un bien immobilier lui appartenant. Le contribuable soutient que ces redevances ne sont pas liées aux activités qu'il exerce en Virginia et qu'elles devraient donc être réparties entre les États dans lesquels ces biens immobiliers sont situés.

Le contribuable est l'un des plus grands fabricants verticalement intégrés au monde. Le contribuable détient des millions d'hectares de terres, dont il extrait les ressources naturelles utilisées pour la fabrication de ses produits. Le contribuable extrait également de ses terres des ressources telles que le bois, qui est vendu comme bois d'œuvre.

Le contribuable, par l'intermédiaire de sa division minérale, est engagé dans des programmes de pétrole, de gaz et de minéraux de roche dure. Le contribuable possède des millions d'acres de minéraux en fief. Le contribuable entreprend ses propres programmes de forage de pétrole et de gaz, investit dans des programmes de forage de tiers et acquiert des réserves prouvées. Le programme relatif aux minéraux de roche dure est axé sur l'exploitation des terres du contribuable par le biais de baux ou de coentreprises avec des tiers.

Le contribuable utilise clairement son patrimoine immobilier comme un actif opérationnel, impliqué dans une activité manufacturière unitaire. En fait, les rapports annuels du contribuable à ses actionnaires soulignent son image de l'une des plus grandes sociétés de ressources naturelles au monde.
Le contribuable a cité la décision du California State Board of Equalization dans l'affaire Recours de la société Masonite, 87-SBE-018, mars 3, 1987. Masonite Corporation fabrique des panneaux durs et d'autres matériaux de construction à base de bois. Masonite possédait environ 544,000 acres de terrains forestiers, qu'elle a acquis pour s'assurer une source sûre de matières premières. Masonite a reçu des redevances sur les réserves de pétrole découvertes sur ses terres dans le Mississippi. Le tribunal californien a estimé que les redevances constituaient des revenus non commerciaux non liés à l'exploitation effective de l'entreprise de panneaux durs unitaires de Masonite. Là encore, sans reconnaître formellement la décision de l'autre État, j'ai examiné cette question à la lumière de la jurisprudence de la Cour européenne des droits de l'homme. Masonite et encore une fois, je trouve plusieurs distinctions importantes entre cette affaire et la situation du contribuable.

La principale différence est la mesure dans laquelle le contribuable utilise son patrimoine foncier dans le cadre de son activité unitaire. Le contribuable exploite pleinement son patrimoine foncier pour en extraire des ressources naturelles. Le contribuable utilise certaines de ces ressources naturelles comme source d'approvisionnement pour son processus de fabrication et en récolte d'autres pour la vente directe. Le contribuable tire régulièrement et systématiquement profit de l'extraction de pétrole et d'autres minéraux de ses terres, soit par l'intermédiaire de sa division "minéraux", soit par l'intermédiaire de tiers. Masonite détenait un intérêt foncier relativement insignifiant, qu'elle avait l'intention d'utiliser comme source d'approvisionnement. Il n'y a guère de comparaison entre la mesure dans laquelle Masonite et le contribuable utilisent leurs propriétés foncières dans le cadre de leurs activités opérationnelles. Le contribuable a manifestement pour activité l'exploitation des ressources naturelles de son patrimoine foncier.

Un autre point qui fait Masonite une mauvaise comparaison est la différence entre les statuts fiscaux de la Californie. Alors que la Californie prévoit la répartition des revenus non commerciaux par voie législative, la question qui se pose en l'espèce est de savoir si les principes énoncés dans l'affaire Allied-Signal considérerait les redevances comme un investissement commercial discret sans rapport avec les activités opérationnelles du contribuable.

J'estime que les différences importantes entre Masonite et le contribuable ne justifient guère la comparaison du contribuable avec la décision californienne.

Une meilleure comparaison peut être faite à partir de la décision de la Cour fiscale de l'Oregon dans l'affaire Willamette Industries, Inc. c. Department of RevenueOr. Tax Ct., Oct. 6, 1992, 12 OTR 291. Dans cette affaire, la Cour fiscale de l'Oregon a estimé que les redevances pétrolières et gazières perçues par une société forestière exerçant une activité unitaire de gestion forestière, d'exploitation forestière et de production de divers produits en bois et en papier, pouvaient être attribuées à l'Oregon, même si les biens immobiliers étaient situés dans d'autres États. Le tribunal de l'Oregon a estimé que le California State Board of Equalization avait commis une erreur dans sa décision dans l'affaire Masoniteet a déclaré :

• • "Ce qui est déterminant ici, c'est que les revenus proviennent des actifs commerciaux des plaignants. Si les plaignants investissaient dans des terres pétrolifères dépourvues de bois d'œuvre et n'ayant aucun rapport avec les activités commerciales des plaignants, le revenu serait un revenu non commercial et serait soumis à l'attribution. En l'espèce, cependant, le terrain forestier est acquis, géré et utilisé dans le cadre de l'activité commerciale des plaignants. Les redevances pétrolières et gazières sont simplement des revenus d'entreprise accessoires provenant de ce bien d'entreprise."

En l'espèce, le contribuable ne doit pas se contenter de démontrer que les payeurs des redevances sont des tiers non liés ou que les biens immobiliers sont situés en dehors de la Virginia. Le contribuable doit plutôt supporter la lourde charge de démontrer que l'imposition de la loi de Virginia constitue une violation des normes énoncées par la Cour suprême des États-Unis dans l'affaire Allied-Signal. En Allied-SignalLe tribunal a déclaré

• • "Nous convenons que le bénéficiaire et le payeur ne doivent pas nécessairement être engagés dans la même entreprise unitaire comme condition préalable à la répartition dans tous les cas. C'est ce qu'affirme Container Corp. Ce qu'il faut, c'est que l'opération en capital ait une fonction opérationnelle plutôt qu'une fonction d'investissement."

La vraie question est donc de savoir si le revenu de la redevance provient d'une fonction opérationnelle. Les revenus en question proviennent de l'exploitation des terres pour leurs différentes ressources naturelles. Comme l'a clairement indiqué la Cour suprême des États-Unis dans l'affaire Produits à base de maïs Co. c. Commissaire, 350 U. S. 46, 50-53 (1955), les opérations en capital peuvent avoir une fonction d'investissement ou une fonction opérationnelle. En l'espèce, les propriétés foncières sont clairement liées aux activités commerciales unitaires du contribuable. Sur la base des informations fournies, je ne pense pas que le contribuable se soit acquitté de la charge de la preuve en ce qui concerne sa demande. En conséquence, l'autorisation d'utiliser une méthode alternative d'attribution et de répartition pour les revenus de redevances est refusée.

Autres articles : Dans sa déclaration d'impôt et dans sa réclamation, divers éléments ont été déclarés comme revenus attribuables. Le contribuable ne s'est pas acquitté de la charge de la preuve en ce qui concerne ces éléments. En conséquence, l'autorisation d'utiliser une méthode alternative d'attribution et de répartition des revenus de redevances est refusée.

En conséquence, votre demande de protection sera ajustée comme prévu dans le présent document et comme indiqué dans les tableaux ci-joints. En outre, des ajustements appropriés seront apportés au facteur « ventes » en ce qui concerne le revenu autorisé à être attribué en dehors de Virginia. Votre remboursement, avec les intérêts calculés aux taux légaux, comprend l'effet des ajustements convenus dans la décision du département du mai 1, 1992. Il vous sera envoyé par courrier en temps utile.

Je vous prie d'agréer, Monsieur le Président, l'expression de mes sentiments distingués,



Danny M. Payne
Commissaire fiscal par intérim



OTP/6370M

Décisions du commissaire fiscal