Type d'impôt
Impôt sur le revenu des sociétés
Description
Facteur de propriété ; biens appartenant à l'État
Sujet
Allocation et répartition
Date d'émission
12-28-1994
28 décembre 1994
Re : §58.1-1821 Application : Impôt sur le revenu des sociétés
Cher**********
Nous répondons ainsi à votre lettre d'avril 7, 1994, dans laquelle vous contestez la cotisation d'impôt supplémentaire sur le revenu des sociétés à ******** (le contribuable "" ) pour les exercices fiscaux clôturés en juin 30, 1990, 1991, et 1992.
FAITS
Le contribuable fabrique des biens meubles corporels pour le gouvernement fédéral et des clients commerciaux. Les biens spécialisés appartenant à l'État se trouvaient sur le terrain du contribuable, dans ses bâtiments, et étaient mélangés à ses actifs. Le contribuable utilisait le bien à titre gratuit. Cependant, le contribuable a inclus la valeur de la propriété du gouvernement dans le dénominateur du facteur de propriété afin de déterminer les facteurs de répartition de la Virginie. Lors de l'audit, la valeur du bien appartenant à l'État a été retirée du facteur "biens". Le contribuable soutient que les lignes directrices de l'Uniform Division of Income for Tax Purposes Act (UDITPA) permettent d'inclure les biens utilisés gratuitement par une société dans le calcul du facteur "biens". En outre, le contribuable soutient que la suppression de ce bien du calcul du facteur "propriété" entraînerait une double imposition. Par conséquent, comme le prévoit le Code de Virginie §58.1-421, le contribuable demande que la valeur du bien appartenant au gouvernement soit incluse dans le calcul du facteur immobilier et que l'évaluation soit ajustée en conséquence.
DÉTERMINATION
Les lignes directrices de l'UDITPA n'ont pas été promulguées en Virginie par une loi ou adoptées par un règlement. Bien que la méthode standard d'attribution et de répartition de la Virginie soit similaire à celle de l'UDITPA à certains égards, elle présente également des différences significatives. En outre, Code de Virginie Le §58.1-410 prévoit, "Les biens loués par la société sont évalués à huit fois le taux de location annuel. Payé par la société." (C'est nous qui soulignons). En l'espèce, étant donné que la société n'a pas payé de loyer pour l'utilisation d'un bien appartenant à l'État, aucune valeur de ce bien ne peut être incluse dans le calcul du facteur "propriété". La position du département dans cette affaire a été précédemment communiquée au contribuable dans le document public 88-113 (5/19188), dont vous trouverez une copie ci-jointe.
Vous estimez que le contribuable peut être soumis à une double imposition en raison du fait que la Virginie n'a pas inclus la juste valeur marchande des biens appartenant à l'État dans le calcul du facteur "propriété". Cependant, la Cour suprême des États-Unis a reconnu que l'allocation et la répartition des revenus est un processus arbitraire conçu pour rapprocher les revenus des transactions commerciales au sein d'un État. Tant que la méthode d'attribution et de répartition de chaque État est rationnellement liée à l'activité commerciale exercée dans l'État, l'impôt de chaque État est constitutionnellement valable, même s'il y a des chevauchements. Voir [Móór~máñ M~fq. Có~. v. Báí~r,] 437 U.S. 267, 98 S.Ct. 2340 (1978).
Les politiques qui s'appliquent aux demandes d'une méthode alternative d'allocation et de répartition en vertu de la directive sur l'accès à l'information et la protection de la vie privée sont les suivantes Code de Virginie §58.1-421 et le règlement de Virginie (RV) 630-3421 sont bien établis. Le contribuable n'a fourni aucune documentation substantielle pour réfuter la méthode légale, à l'exception d'une analyse simplifiée du facteur "propriété". Le contribuable n'a pas abordé la méthode globale de répartition utilisée par la Virginie. Par exemple, contrairement à la plupart des États de l'UDIPTA, le facteur "ventes" de la Virginie est déterminé sans règle de rétrocession "" et la Virginie ne double pas la pondération du facteur "ventes". Le contribuable n'a pas démontré que la méthode légale de répartition aboutissait à un résultat inconstitutionnel.
L'utilisation d'une méthode alternative n'est autorisée que dans des circonstances extraordinaires, lorsque la nécessité d'un allègement a été démontrée par des preuves claires et convaincantes. Après avoir examiné les faits exposés, le département ne considère pas que le simple fait d'être soumis à des méthodes d'attribution et de répartition différentes par deux ou plusieurs États constitue des circonstances extraordinaires.
Sur la base des principes énoncés dans la présente lettre, il n'y a pas lieu de permettre que la valeur des biens appartenant à l'État soit incluse dans le facteur "propriété" lorsque le contribuable ne paie pas de frais de location. Par conséquent, la cotisation d'impôt sur le revenu des sociétés a été établie à juste titre.
Si vous avez des questions supplémentaires, veuillez appeler[****************.]
Je vous prie d'agréer, Monsieur le Président, l'expression de mes sentiments distingués,
Danny M. Payne
Commissaire à la fiscalité
OTP/8096N
Décisions du commissaire fiscal