Type d'impôt
Impôt sur le revenu des sociétés
Description
Manipulation des prix et transactions entre sociétés ; Consolidation
Sujet
Retours et paiements,
Redevances
Date d'émission
10-11-1994
11 octobre 1994
Re : §58.1-18:21 Application : Impôt sur le revenu des sociétés
Chère
La présente répond à vos lettres de mai 4,1992, juillet 22, 1993, août 2,1993, et août 4, 1994 dans lesquelles vous demandez la correction des cotisations d'impôts supplémentaires sur le revenu des sociétés au "contribuable "" ) pour les années d'imposition 1987, 1988, 1989, et 1990.
FAITS
Le contribuable a fait l'objet d'un contrôle sur place par le département et de nombreux redressements ont été effectués. Au cours de l'audit, l'auditeur du département a découvert que le contribuable était redevable d'importantes redevances à une filiale de second rang ("'i"). Le contribuable a déduit ces redevances lors de la détermination de son revenu imposable en Virginia. L'auditeur du département a constaté que S n'avait pas de substance économique substantielle, a consolidé le revenu imposable de S avec celui du contribuable et a réparti le total consolidé à Virginia. Vous contestez ce redressement et affirmez que le département n'a pas le pouvoir de consolider les revenus de S avec ceux du contribuable.
Le contribuable est constitué en société en dehors de la Virginia et se consacre à la fabrication et à la vente de biens meubles corporels à l'intérieur et à l'extérieur de la Virginia. Le contribuable a fait transférer des actifs incorporels à S à l'adresse 1972 en échange de 100% des actions de S. Aucune plus-value ou moins-value n'a été constatée lors du transfert conformément à l'article 351 de l'Internal Revenue Code (IRC). Après le transfert, le contribuable a conclu un contrat de licence, acceptant ainsi de payer une redevance à S.
La seule activité commerciale de S est l'entretien et la concession de licences de brevets. Ses revenus proviennent des redevances liées à l'utilisation des brevets et des intérêts sur ses investissements. S a employé un directeur général à temps partiel pour s'occuper des transactions financières, de la comptabilité et de l'administration. S a confié la gestion de ses activités bancaires et d'investissement quotidiennes à une banque située en dehors de Virginia. Elle a engagé un cabinet d'avocats possédant une grande expérience en matière de brevets pour traiter les questions juridiques qui s'y rapportent. S a payé des montants substantiels pour ces services à des fournisseurs tiers et à ses propres employés. S a payé des montants substantiels en frais de justice pour maintenir et protéger ses brevets. Les employés de maison de S étaient tous expérimentés en matière de brevets et de finances et étaient indépendants du contribuable. Les dirigeants de S n'étaient pas des employés, des cadres ou des administrateurs du contribuable.
S avait quatre (4) administrateurs totalement indépendants du contribuable. Les administrateurs étaient tous expérimentés en matière de brevets et de finances et se réunissaient en personne tous les trimestres. Ces réunions font l'objet d'un procès-verbal. S a versé à ces administrateurs une rémunération substantielle pour leurs fonctions.
S a concédé à des tiers la licence de 28 brevets distincts et a perçu des redevances à ce titre. Certains des brevets en question ont été concédés en sous-licence à des tiers, généralement à la suite d'une condamnation pour violation de brevet, à des taux supérieurs à ceux facturés par S au contribuable. Ces brevets ont également été concédés à des filiales étrangères à des taux supérieurs à ceux facturés par S au contribuable. Ces taux de redevance ont été défendus avec succès dans tous les cas où ils ont été contestés par des autorités fiscales étrangères. Ces taux de redevance ont également été acceptés par l'Internal Revenue Service dans le cadre de nombreux examens.
S se présente comme une personne morale distincte. S dispose de son propre compte bancaire, de son propre matériel de bureau, conserve son portefeuille de brevets en dehors de Virginia et s'est engagée en son nom propre dans des litiges portant sur des violations de brevets.
DÉTERMINATION
Le contribuable estime que le département n'a pas le pouvoir d'inclure le revenu de S dans le revenu du contribuable en raison de la conformité de Virginia au revenu imposable fédéral. En outre, le contribuable estime que, parce que la redevance était un accord de pleine concurrence "" avec une personne morale indépendante, le ministère est tenu de respecter la structure qui a été créée.
Bien que Virginia commence à calculer ses impôts sur la base du revenu imposable fédéral et qu'elle respecte généralement la structure des entreprises des contribuables, Code de Virginie §58.1 -446 donne au ministère le pouvoir de consolider les entités et de procéder à des ajustements si un accord entre sociétés affiliées fausse les revenus soumis à l'impôt en Virginia. Voir Commonwealth c. General Electric Company, 236 Va. 54 (1988). En règle générale, le département exercera son autorité s'il estime qu'une transaction, ou une partie à la transaction, manque de substance économique.
Le département a examiné la substance économique de S. Sur la base des observations faites à partir de la déclaration fiscale fédérale de S, il apparaît que S possède des montants substantiels d'investissements qu'elle gère pour son propre compte. Les livres de S reflètent principalement des transactions réelles en espèces, par opposition aux transactions intersociétés sur papier "" . Les activités de S liées aux revenus ne se limitent pas aux transactions interentreprises, mais reflètent l'activité d'investissement propre de S ainsi que les redevances reçues du contribuable et d'autres personnes. En outre, S engage des dépenses professionnelles courantes telles que les frais de déplacement et de représentation, le téléphone, le loyer, les charges sociales, les frais juridiques et comptables.
Le contribuable a démontré que les redevances payées à S sont raisonnables par rapport aux redevances facturées à des tiers. Le contribuable a également fourni la preuve que les taux de redevance ont été acceptés par l'Internal Revenue Service et les autorités fiscales étrangères. Compte tenu de la documentation substantielle fournie, le contribuable a démontré que les redevances sont versées à un taux de pleine concurrence. Il est donc logique de conclure que les brevets sont en fait des actifs incorporels de valeur qui peuvent être identifiés, évalués et concédés avec précision.
En prenant sa décision dans l'affaire General Electric Company. la Cour suprême de Virginia a cité un cas de figure tout à fait différent de l'affaire en question. General Electric avait créé une société de vente internationale domestique ("DISC") à laquelle elle transférait ses revenus. Conformément à la législation fiscale fédérale, il existait un accord qui permettait à General Electric de s'engager dans des transactions commerciales avec sa filiale à 100 % selon des normes commerciales inférieures à celles du marché. Considérant qu'en General Electric Company la DISC était une société de papier qui n'a pratiquement rien fait pour gagner les revenus qui lui ont été transférés, dans le cas présent, S est une véritable personne morale dotée d'une gestion indépendante, d'actifs substantiels et d'activités commerciales visant à gagner des redevances provenant de la licence d'actifs de valeur. Les faits de la présente affaire ne sont pas analogues à ceux de l'affaire General Electric Company.
Il est également important de distinguer les faits de cette affaire de ceux de la décision du département dans le document public 94-179 (618194), copie jointe. Dans cette décision, le département a constaté que les actifs transférés à la société holding ne pouvaient pas être facilement séparés du goodwill intrinsèque ou de la valeur d'exploitation de la société. Il était donc impossible de conclure que les redevances payées à la société holding étaient déterminées à une valeur de pleine concurrence ou que les actifs en question pouvaient en fait être séparés de la société dans son ensemble. Dans ce cas, la société holding n'avait pas la substance économique nécessaire pour conclure que l'entité n'était pas une société de papier "" conçue pour manipuler le montant du revenu imposable déclaré aux États dans lesquels l'activité commerciale était exercée.
Le département estime qu'il existe une base claire et logique pour distinguer le cas présent des faits contenus dans l'affaire General Electric et P.D. 94-179. En conséquence, les ajustements effectués pour consolider les revenus de S dans le contribuable sont annulés.
L'évaluation sera ajustée comme prévu dans le présent document et comme indiqué dans les tableaux ci-joints. Le solde dû, *******, doit être payé dans les 30 jours suivant la date de la présente lettre afin d'éviter l'accumulation d'intérêts supplémentaires.
Je vous prie d'agréer, Monsieur le Président, l'expression de mes sentiments distingués,
Danny M. Payne
Commissaire à la fiscalité
OTP/7245M
Décisions du commissaire fiscal