Type d'impôt
Taxe de vente au détail et taxe d'utilisation
Description
Application des taxes sur les ventes et l'utilisation ; produits cosmétiques
Sujet
Assujettissement des personnes et des transactions
Date d'émission
09-27-1994
27 septembre 1994
Re : §58.1-1821 Application : Taxe sur les ventes au détail et la taxe d'utilisation
Cher***************
La présente répond à votre lettre du mois d'août 30, 1993 dans laquelle vous demandez la correction de la taxe sur les ventes et l'utilisation imposée à ************* (le contribuable) pour la période allant d'avril 1987 à mars 1993.
FAITS
Le contribuable est engagé dans la fabrication, la distribution et la commercialisation de produits cosmétiques et de traitements de la peau et est domicilié en dehors de Virginia. Le contribuable dispose d'une force de vente dans tout l'État pour conclure des contrats de vente avec les grands magasins et les distributeurs (qui revendent aux salons de beauté et à d'autres détaillants) afin de commercialiser ses produits cosmétiques et de traitement de la peau. Le contribuable ne loue pas d'espace de comptoir à l'un des détaillants et ne maintient pas de stock en consignation dans l'État. Le contribuable fournit aux détaillants des articles de comptoir, notamment des lampes, des miroirs, des présentoirs, des chaises de comptoir, des transparents et des nappes, qu'il utilise pour la promotion et la publicité de ses produits. Le contribuable fournit également des testeurs, des échantillons à distribuer aux clients lors de l'achat d'autres produits, des imprimés tels que des livrets, des bulletins d'information, des cartes postales, des sacs à provisions, des brochures, des publipostages et des annexes aux relevés, ainsi que du matériel de commercialisation tel que des bannières, des affiches et du papier d'étagère. Les articles susmentionnés sont fournis gratuitement aux détaillants et sont utilisés pour promouvoir les ventes de cosmétiques et de traitements de la peau en Virginia.
À la suite du contrôle, le contribuable s'est vu imposer la taxe sur les articles susmentionnés, ainsi que sur les achats individuels de fleurs, de ballons, de chandeliers et de bonbons effectués par sa force de vente pour la décoration de ses magasins. En outre, le contribuable a été imposé sur les montants de remboursement attribuables aux coupons du fabricant.
Le contribuable conteste l'application de la taxe aux articles susmentionnés et affirme qu'il renonce à la propriété des articles contestés une fois que le bien est mis en transit par un transporteur public en dehors de Virginia et qu'il n'exerce pas d'usage sur les articles en Virginia. Ainsi, les transactions entre le contribuable et les détaillants et distributeurs de Virginia sont des ventes réalisées dans le cadre du commerce interétatique. Par ailleurs, le contribuable fait valoir que certains articles contestés peuvent être considérés comme des articles sur lesquels la taxe sur les ventes de Virginia a déjà été payée, comme des dépenses incorporelles, comme des achats exonérés pour la revente ou comme de la publicité exonérée. Le contribuable admet que la taxe est due sur les articles fournis à sa force de vente.
DÉTERMINATION
Le règlement de Virginie (VR) 630-10-51 décrit l'exonération du commerce interétatique, en précisant que "[l]a taxe ne s'applique pas aux ventes de biens meubles corporels dans le cadre du commerce interétatique ou étranger. Il y a vente dans le cadre d'un commerce interétatique ou étranger uniquement lorsque le titre ou la possession du bien vendu est transféré à l'acheteur en dehors de Virginia et qu'aucune utilisation du bien n'est faite en Virginia." Va. Code § 58.1-602 définit l'utilisation comme "l'exercice d'un droit ou d'un pouvoir sur un bien meuble corporel lié à la propriété de celui-ci."
Le contribuable expédie les produits cosmétiques, les traitements de la peau et les articles contestés par transporteur public (à l'exception de certains articles imprimés qui sont envoyés directement par un imprimeur situé en dehors de l'État) et soutient que le titre de propriété de ces articles est abandonné et que la possession et la propriété sont transférées aux grands magasins situés en dehors de Virginia. Pour étayer son argument, le contribuable cite P.D. 93-41 (3/4/93) et P.D. 85-35 (2/28/85) dans lesquels des catalogues imprimés dans un autre État et envoyés directement par courrier par l'imprimeur à des résidents de Virginia gratuitement ont été considérés comme exonérés, les contribuables étant réputés n'avoir fait aucun usage des catalogues en Virginia. Le contribuable affirme que le traitement des articles contestés, en particulier les articles imprimés postés dans l'État par un imprimeur situé en dehors de l'État, devrait être comparable à celui des articles imprimés examinés dans les décisions.
Le contribuable affirme en outre que sa situation est similaire à celle traitée dans l'affaire Hoffman-LaRouche, Inc. c. Porterfield, 243 N.E.2d 72 (Ohio 1968). En Hoffman-LaRouche, Inc, la Cour suprême de l'Ohio a jugé que le contribuable n'exerçait aucun usage sur des échantillons gratuits de produits pharmaceutiques et d'autres articles promotionnels envoyés par la poste depuis l'extérieur de l'Ohio à des médecins et des hôpitaux de l'Ohio. Le contribuable fait valoir qu'à l'instar de Hoffman-LaRouche, elle se prive de tout contrôle sur les articles litigieux en dehors de Virginia et n'en fait donc aucun usage une fois qu'ils ont été reçus par les grands magasins et les détaillants. Le contribuable considère également que sa position est conforme à la décision rendue dans l'affaire Commonwealth c. Miller-Morton Co, 220 Va. 852 (1980), dans laquelle la Cour suprême de Virginie a décidé que le retrait par un contribuable d'échantillons et d'articles promotionnels d'un inventaire situé en Virginie était imposable, indépendamment du fait que la livraison finale ait eu lieu en dehors de la Virginie. Le contribuable fait valoir qu'il ne tient pas de stocks en Virginia et qu'il n'effectue pas de retraits de stocks en Virginia.
Le contribuable cite d'autres jurisprudences à l'appui de sa position - Bennett Brothers. Inc. c. State Tax Commission. 405 N.Y.S.2d 803 (App. Div. 1978) et District de Columbia c. W. Bell & Co.), 420 A.2d 1208, 1210 (D.C. 1980). En [Béññ~étt,] le contribuable exerçait une activité de vente par correspondance avec des installations situées à New York. Le contribuable a fait imprimer et relier des catalogues en dehors de l'État et les a renvoyés aux bureaux de poste des différents États pour qu'ils soient envoyés aux destinataires, y compris New York. Les faits étaient fondamentalement les mêmes dans l'affaire Cloche impliquant le district de Columbia. Dans les deux cas, les tribunaux ont estimé qu'aucun des deux contribuables n'exerçait un contrôle suffisant sur les catalogues pour imposer la taxe d'utilisation, même s'ils avaient le droit de rappeler les catalogues une fois qu'ils avaient été déposés dans les bureaux de poste. Le contribuable affirme qu'il exerce moins de contrôle que les contribuables de l'affaire Bennett et Cloche puisque son dernier exercice de contrôle a lieu lorsque le bien est déposé auprès d'un transporteur public en dehors de Virginia.
Sur la base de ce qui précède, je conviens que le contribuable n'a pas fait d'utilisation imposable des articles de comptoir, des testeurs, des échantillons à distribuer aux clients, des articles imprimés et du matériel de promotion en Virginia et que les ventes constituent des transactions qui ont lieu dans le cadre du commerce interétatique.
Les articles sont généralement expédiés directement aux détaillants et distributeurs de Virginia avec le produit de détail pour être placés dans les magasins. Le comptoir et les articles de merchandising deviennent la propriété des détaillants et sont utilisés par leurs vendeurs pour promouvoir et vendre les produits cosmétiques et de traitement de la peau. Les testeurs sont placés sur les comptoirs et utilisés par le grand public pour tester les produits avant de les acheter. Les échantillons et les sacs à provisions sont distribués au point de vente et constituent donc des articles commercialisés avec les produits vendus. Les brochures imprimées sont disponibles aux guichets pour être distribuées au grand public. Le reste des imprimés - lettres d'information, cartes postales, publipostages et annexes aux relevés - sont envoyés directement par un imprimeur situé en dehors de la Virginia aux résidents de l'État ou aux bureaux de facturation des détaillants et sont donc exonérés sur la base des P.D. 93-41 et P.D. 85-35. Le contribuable n'a donc pas fait la preuve de son utilité. Bien entendu, si des employés ou des représentants du contribuable avaient utilisé l'un de ces articles en Virginia avant leur transfert aux détaillants, la taxe s'appliquerait.
En outre, le contribuable n'est pas redevable de la taxe sur les achats de décorations de magasins effectués par ses vendeurs. Cette partie de l'évaluation concerne les remboursements que le contribuable fait à ses vendeurs pour la décoration des magasins. Les achats effectués par les vendeurs constituent des ventes au détail et toutes les taxes de vente applicables sont payées par les vendeurs au moment de l'achat. Aucune taxe n'est donc due par le contribuable.
Enfin, la valeur d'un coupon du fabricant est incluse dans le prix de vente de la marchandise annoncée aux fins du calcul de la taxe sur les ventes. Dans le cas du programme promotionnel annoncé par le contribuable, la taxe aurait été perçue par le détaillant sur la base du prix de vente des cosmétiques, y compris la valeur du coupon du fabricant. Ainsi, le remboursement des coupons par le contribuable aux détaillants constitue un remboursement du coût du coupon au détaillant, sur lequel l'impôt a déjà été perçu.
Bien que le contribuable soit impliqué dans la promotion de ses produits cosmétiques et de ses traitements de la peau en Virginia par le biais de sa force de vente et par le placement de certains articles promotionnels et publicitaires en Virginia, ces activités ne sont pas suffisantes pour imposer la taxe d'utilisation. Cela s'explique par le fait que la force de vente n'utilise pas les articles en Virginia avant leur transfert aux détaillants. Par conséquent, conformément à mes conclusions, la partie contestée de l'évaluation sera supprimée.
Je vous prie d'agréer, Monsieur le Président, l'expression de mes sentiments distingués,
Danny M. Payne
Commissaire à la fiscalité
OTP/7329J
Décisions du commissaire fiscal