Type d'impôt
Impôt sur le revenu des sociétés
Description
Autre méthode d'attribution et de répartition ; gains en capital
Sujet
Allocation et répartition
Date d'émission
09-07-1994
7 septembre 1994
Objet : Demande de protection : Impôt sur le revenu des sociétés
Cher*******
La présente répond à vos lettres d'août 16, 1994, de juillet 14, 1994, de septembre 20, 1993, et de janvier 21, 1993 concernant la demande de protection déposée le juin 4, 1992, pour l'exercice fiscal clos le mai 28, 1989, au nom de**********(le "Contribuable"). Je vous prie de m'excuser pour le délai de réponse.
FAITS
Dans une déclaration d'impôt modifiée de Virginia pour l'exercice fiscal se terminant le 28, 1989, le contribuable a demandé une soustraction du revenu imposable de Virginia égale au montant d'une plus-value constatée lors de la vente d'actions d'une autre société ("Company A"). La soustraction a été refusée au motif que le code de Virginia ne prévoit pas une telle soustraction. Vous contestez cet ajustement et affirmez que cette plus-value n'est pas correctement soumise à l'imposition proportionnelle en Virginia. La soustraction de la plus-value par le contribuable a été traitée comme une demande de méthode alternative de répartition et d'attribution conformément à la loi Va. Code §58.1-421.
Le contribuable est une grande société multinationale dont le siège se trouve en dehors de Virginia. En 1971, le contribuable a acquis la société A. En 1988, le contribuable a vendu 100% des actions de la société A. Aux fins de l'impôt sur le revenu des États, la plus-value résultant de la vente de la société A a été attribuée à l'État du domicile commercial du contribuable.
Le contribuable est l'un des plus grands fabricants et détaillants de produits de base au monde. L'entreprise A vend au détail des biens de consommation spécialisés. L'entreprise A vend ses produits dans des magasins de détail et par catalogue. L'entreprise A ne vend pas les produits du contribuable et n'achète pas de produits au contribuable. La gamme de produits de l'entreprise A n'avait aucun rapport avec celle du contribuable. Le contribuable et la société A ne travaillaient manifestement pas dans le même secteur.
Le contribuable a fourni de nombreux documents démontrant que sa relation avec la société A était similaire aux schémas de faits présentés dans les documents publics 93-140 (6/4/93) et 94-93 (3/29/94), dont les copies sont jointes à la présente.
DÉTERMINATION
Le département a examiné les preuves fournies par le contribuable afin de déterminer si une relation unitaire existait entre le contribuable et la société A, et de déterminer si les activités du contribuable liées à l'investissement dans la société A étaient d'une quelconque manière liées aux activités opérationnelles du contribuable.
En examinant l'existence d'une relation unitaire, la Cour suprême s'est concentrée sur trois facteurs objectifs : (1) l'intégration fonctionnelle ; (2) la centralisation de la gestion ; et (3) les économies d'échelle. Le contribuable a fourni des éléments de preuve concernant ces facteurs en termes clairs et objectifs. Il n'y a aucune indication d'un flux de marchandises ou d'un flux de valeurs entre le contribuable et la société A. Sur la base des informations fournies au département, il ne semble pas qu'une relation unitaire ait existé entre le contribuable et la société A.
En examinant les aspects opérationnels de l'investissement, le département a pris en compte les preuves fournies pour étayer la position du contribuable. Les preuves indiquent que l'entreprise ne complétait pas les activités opérationnelles du contribuable avant ou après l'acquisition, qu'il n'y a jamais eu d'intégration des deux entreprises, qu'aucune économie n'a été réalisée et que les deux entreprises étaient engagées dans des secteurs non liés ; la gestion de la société A a toujours été distincte Il n'y a pas eu de tentative de tirer profit de l'existence d'une propriété commune et, à quelques exceptions près, aucune transaction commerciale d'aucune sorte n'a eu lieu entre les sociétés.
À la lumière des preuves substantielles fournies, il n'apparaît pas que le contribuable ait utilisé ses propres activités opérationnelles pour augmenter la valeur de son investissement dans la société A, ni que la propriété de la société A ait augmenté l'activité opérationnelle du contribuable. Par conséquent, je conclus que le contribuable a réalisé un investissement passif dans la société A qui n'était pas de nature opérationnelle, et que la plus-value reconnue par le contribuable sur la société A a été réalisée dans le cadre d'un investissement passif.
la vente de la société A n'était pas liée à l'activité opérationnelle du contribuable en Virginia.
Dans toute procédure relative à l'interprétation des lois fiscales du Commonwealth de Virginie, la charge de la preuve incombe au contribuable. En l'espèce, le contribuable doit prouver par des éléments de preuve clairs et convaincants que la méthode légale d'attribution et de répartition de Virginia aboutirait à un impôt sur les revenus tirés d'une fonction d'investissement discrète n'ayant aucun lien avec Virginia, en violation des principes énoncés dans l'affaire Allied-Signal, Inc. c. Director. Division de la fiscalité112 S. Ct. 2551 (1992). Sur la base des informations fournies, j'estime que le contribuable a démontré qu'une méthode alternative de répartition et d'attribution est appropriée. En raison des circonstances extraordinaires entourant la relation entre le contribuable et la société A, la permission est accordée par la présente d'allouer la plus-value reconnue par le contribuable sur la vente des actions de la société A à 1988 en dehors du revenu répartissable de Virginia. Le facteur "chiffre d'affaires" pour cet exercice fiscal sera également ajusté afin de supprimer le revenu attribuable du dénominateur.
Tous les autres aspects de l'affectation et de la répartition du contribuable 1988 sont déterminés conformément aux §§58.1-406 par le biais de 58.1-420. La demande du contribuable sera révisée conformément à la présente décision et aux annexes jointes, et un remboursement sera effectué en temps voulu avec les intérêts légaux. Le présent ruling est limité à l'exercice fiscal clôturé le 28, 1989, et à l'opération décrite dans le présent document, et ne peut être considéré comme se rapportant à un autre exercice fiscal ou à une autre opération.
Je vous prie d'agréer, Monsieur le Président, l'expression de mes sentiments distingués,
Danny M. Payne
Commissaire à la fiscalité
OTP/7060M
Décisions du commissaire fiscal