Type d'impôt
Impôt sur le revenu des sociétés
Description
Répartition des revenus passifs
Sujet
Allocation et répartition
Date d'émission
08-11-1994
Août 11, 1994
Re : §58.1-1821 Application : Impôts sur le revenu des sociétés
Cher****************
La présente répond à vos lettres de juillet 25, 1994 et de novembre 4, 1993 dans lesquelles vous demandez la correction d'une cotisation d'impôt sur le revenu à ************* (le contribuable "" ) pour les années d'imposition 1989 et 1991. Je vous prie de m'excuser pour le délai de réponse.
FAITS
Le contribuable a fait l'objet d'un contrôle du bureau et des ajustements ont été apportés à l'année d'imposition 1989. Le janvier 7, 1992, vous avez contesté cette cotisation. Le contribuable a ensuite fait l'objet d'un contrôle sur place et de nombreux redressements ont été effectués. Dans le cadre de l'audit sur le terrain, l'évaluation initiale de l'audit de bureau pour 1989 a été annulée et une nouvelle évaluation a été émise le mois d'août 9, 1993. Le contribuable a déposé une demande en vertu de la loi Va. Code § 58.1-1821 pour 1989 et 1991, contestant le droit du département de répartir et d'imposer certains revenus passifs.
ARRÊT
Le service Code de Virginie ne prévoit pas l'attribution de revenus autres que certains dividendes. La demande du contribuable a été traitée comme une demande de méthode alternative de répartition et d'attribution conformément à la loi Va. Code §58.1-421. Le contribuable a contesté plusieurs éléments de revenu, qui seront traités séparément.
Vente d'actions : Entre 1982 et 1984, le contribuable a acquis des actions ordinaires de la société A, une société cotée en bourse. La participation totale du contribuable dans la société A n'a jamais dépassé 6.5% . Le contribuable a vendu les actions de la société A sur une longue période, y compris sur les sites 1989 et 1991.
Vente d'un investissement de second rang : Au cours de l'année 1985, l'une des filiales du contribuable 100% ("S1" ) a investi dans la société B. S1 a acquis 50% des actions de la société B, et un tiers non lié a acquis le reste de 50% . La société B avait son siège dans un État autre que l'État du domicile du contribuable et en dehors de la Virginie. Le pacte d'actionnaires signé lors de la création de la société B prévoyait que le champ d'activité "de la société B" se situerait dans une zone limitée "spécifique". Ni le contribuable ni la société S1 n'exerçaient d'activités dans le domaine de la société B.
En 1989, S1 a vendu sa participation dans la société B. Dans le cadre de cette transaction, le contribuable a reçu un paiement en espèces en échange de son engagement à ne pas entrer dans le domaine d'activité de la société B pendant une période de cinq ans. Cet accord implique que le contribuable n'exerce pas d'activités telles que celles de l'entreprise B et qu'il s'engage, contre rémunération, à ne pas s'engager dans ce domaine pendant 5 ans. S1 n'est pas tenu de remplir une déclaration d'impôt sur le revenu en Virginie, et si S1 avait reçu directement le paiement en espèces, celui-ci n'aurait pas été imposable en Virginie.
Le contribuable a fourni des preuves d'audiences administratives d'un autre État concernant ce revenu, dans lesquelles cet État a estimé que "n'avait aucun lien avec le fonds de roulement ou les activités opérationnelles et que le revenu ne faisait pas partie de l'entreprise unitaire du contribuable."
Distribution du partenariat : Le contribuable était un commanditaire 22% dans une société de capital-risque. Sur le site 1990, la société de personnes a distribué au contribuable des actions d'une société cotée en bourse. Le contribuable n'a jamais rien eu à voir avec cette société. Le contribuable a vendu ces actions en réalisant une plus-value sur 1991.
Le contribuable estime que les gains résultant de la vente de la société A, de la vente de l'investissement de deuxième niveau et de la distribution de la société de personnes ("investment gains") devraient être attribués à son État de domicile commercial.
Le contribuable détenait des participations minoritaires dans les sociétés à l'origine des plus-values d'investissement. Le contribuable a fourni de nombreuses preuves indiquant que sa seule relation avec les sociétés était celle d'un actionnaire minoritaire. Le contribuable et les entreprises n'étaient pas liés à tous les autres égards. Pendant la période où il détenait les sociétés, il n'y a eu aucune transaction de quelque nature que ce soit entre le contribuable et les sociétés.
Les faits et circonstances entourant l'investissement du contribuable dans les sociétés produisant les gains d'investissement ressemblent beaucoup à ceux décrits dans le document public 94-93 (3/29/94), copie jointe.
La décision de la Cour suprême des États-Unis dans l'affaire Allied-Signal. Inc. c. Directeur. Division de la fiscalité, 112 S. Ct. 2551 (1992) a clairement indiqué que le bénéficiaire et le payeur ne doivent pas nécessairement être engagés dans la même entreprise unitaire comme condition préalable à la répartition dans tous les cas. En l'absence d'une relation unitaire, la répartition est autorisée lorsque l'investissement remplit une fonction opérationnelle plutôt qu'une fonction d'investissement passif. La Cour a également précisé que le test est sensible aux faits.
Le département a examiné les preuves fournies par le contribuable afin de déterminer si une relation unitaire existait entre le contribuable et les sociétés, et de déterminer si les activités du contribuable liées à ses investissements dans les sociétés étaient d'une manière ou d'une autre liées aux activités opérationnelles du contribuable.
En examinant l'existence d'une relation unitaire, la Cour suprême s'est concentrée sur trois facteurs objectifs : (1) l'intégration fonctionnelle ; (2) la centralisation de la gestion ; et (3) les économies d'échelle. (Voir Mobil Oil Corp. contre Commissioner of Taxes[, 445 Ú.S., 425 (1980);] F. W. Woolworth Co. c. Taxation and Revenue Dept. of N.M.458 U.S., 352 (1982) ; et Allied-Signal. Inc. c. Director. Division de Fiscalité, 112 S Ct. 2551 (1992).) Les preuves concernant ces facteurs ont été présentées par le contribuable en termes clairs et objectifs. Il n'y a aucune indication d'un flux de marchandises ou d'un flux de valeurs entre le contribuable et les entreprises. Sur la base des informations fournies au département, il ne semble pas qu'une relation unitaire ait existé entre le contribuable et les sociétés produisant les gains d'investissement.
En examinant les aspects opérationnels de l'investissement, le département a pris en compte les preuves fournies pour étayer la position du contribuable. Les éléments de preuve indiquent que l'investissement dans les sociétés ne complétait pas les activités opérationnelles du contribuable, qu'aucune économie n'a été réalisée et que la gestion des sociétés a toujours été séparée et distincte de la gestion générale du contribuable.
À la lumière des preuves substantielles fournies, il est possible de conclure que les investissements du contribuable dans les sociétés produisant les plus-values d'investissement constituent des investissements passifs qui ne sont pas de nature opérationnelle. Sur la base des informations fournies, le département estime que le contribuable a démontré qu'une méthode alternative de répartition et d'attribution est appropriée. En conséquence, l'autorisation est accordée d'attribuer les plus-values d'investissement reconnues par le contribuable à partir du revenu imposable de Virginie.
Revenus d'intérêts provenant d'autres effets à recevoir : Le contribuable a perçu des revenus d'intérêts provenant de divers effets à recevoir de sociétés affiliées. En dehors de déclarations générales concernant la nature de ces notes, le contribuable n'a pas fourni d'éléments objectifs indiquant que les revenus résultent de l'absence d'une relation unitaire, ou que les revenus n'étaient pas de nature opérationnelle ou ne résultaient pas d'une fonction opérationnelle plutôt que d'une fonction d'investissement passif.
Dans ce cas précis, le contribuable doit supporter la lourde charge de démontrer que l'imposition de la loi de Virginie constitue une violation des normes énoncées par la Cour suprême des États-Unis dans l'affaire Allied-Signal. En Allied-SignalLe tribunal a déclaré
-
- "Nous convenons que le bénéficiaire et le payeur ne doivent pas nécessairement être engagés dans la même entreprise unitaire comme condition préalable à la répartition dans tous les cas. C'est ce qu'affirme Container Corp. Ce qu'il faut, c'est que l'opération en capital ait une fonction opérationnelle plutôt qu'une fonction d'investissement."
- "Nous convenons que le bénéficiaire et le payeur ne doivent pas nécessairement être engagés dans la même entreprise unitaire comme condition préalable à la répartition dans tous les cas. C'est ce qu'affirme Container Corp. Ce qu'il faut, c'est que l'opération en capital ait une fonction opérationnelle plutôt qu'une fonction d'investissement."
d'autres éléments : Dans sa déclaration d'impôt et dans sa réclamation, divers autres éléments de la plus-value ont été déclarés comme revenus attribuables. Le contribuable ne s'est pas acquitté de la charge de la preuve en ce qui concerne ces éléments. Par conséquent, l'autorisation d'utiliser une méthode alternative d'attribution et de répartition pour ces revenus doit être refusée.
Limitation : Une autre limitation s'applique au revenu attribuable du contribuable. Le montant brut des revenus qui peuvent être considérés comme des revenus attribuables en vertu de la présente décision et de la loi Va. Code §58.1-407 dépasse le revenu imposable du contribuable en Virginie. Toutefois, comme il n'existe pas d'autorité expresse dans la Code de Virginie pour une perte d'exploitation nette de Virginie, ni les ajustements requis pour déterminer le revenu imposable de Virginie ni le revenu attribuable ne peuvent être utilisés pour créer une perte d'exploitation nette de Virginie. Le montant du revenu que le contribuable peut attribuer hors de Virginie est donc limité à la somme de son revenu imposable fédéral et des ajustements requis par la Va. Code §58.1-402. Étant donné qu'il n'existe aucune disposition relative à une perte d'exploitation nette en Virginie, le revenu attribuable de l'année fiscale 1989 ne peut pas être utilisé pour réduire le revenu imposable en Virginie au cours d'une autre année fiscale.
La demande de protection sera ajustée comme prévu dans le présent document et comme indiqué dans les annexes ci-jointes. Les facteurs de répartition seront également ajustés pour supprimer les éléments attribuables au revenu attribuable du dénominateur des facteurs respectifs. Tous les autres aspects de la répartition et de l'attribution du contribuable sont déterminés conformément à la loi Va. Code §§58.1-406 par le biais de 58.1-420. Le remboursement sera effectué dans les meilleurs délais avec des intérêts aux taux légaux.
Le présent ruling est limité aux exercices fiscaux identifiés dans le présent document et à l'activité décrite dans le présent document, et ne doit pas être considéré comme se rapportant à un autre exercice fiscal ou à une autre transaction.
Je vous prie d'agréer, Monsieur le Président, l'expression de mes sentiments distingués,
Danny M. Payne
Commissaire à la fiscalité
OTP/7771M
Décisions du commissaire fiscal