Type d'impôt
Impôt sur le revenu des sociétés
Description
Répartition des revenus ; vente d'une participation dans une coentreprise
Sujet
Allocation et répartition
Date d'émission
07-01-1994
Juillet 1, 1994
Objet : Demande de protection : Impôts sur le revenu des sociétés
Dear*****************
La présente répondra à la demande de protection déposée en octobre 30, 1991, et à vos lettres datées de juin 24, 1994, et de juin 3, 1994, dans lesquelles vous avez demandé le remboursement de l'impôt sur les sociétés au nom de ************** (le contribuable "" ) pour l'année d'imposition 1989.
HISTORIQUE DE LA PROCÉDURE
En vertu d'une déclaration d'impôt sur le revenu de Virginia modifiée ( 1989 ), le contribuable a demandé une soustraction du revenu imposable de Virginia égale au montant d'une plus-value constatée lors de la vente d'actions d'une autre société ("Company A"). Vous affirmez que cette plus-value n'est pas correctement soumise à l'imposition proportionnelle en Virginia.
Le service Code de Virginie ne prévoit pas l'attribution de revenus autres que certains dividendes. En conséquence, l'ensemble du revenu imposable fédéral d'un contribuable, ajusté et modifié comme prévu dans la loi Va. Code §§ 58.1-402 et 58.1-403, moins les dividendes attribuables en vertu de la loi Va. Code § 58.1-407 est soumis à la répartition. La soustraction de la plus-value par le contribuable a été traitée comme une demande de méthode alternative de répartition et d'attribution conformément à la loi Va. Code §58.1-421.
La décision de la Cour suprême des États-Unis dans l'affaire Allied-Signal, Inc. c. Directeur de la division de la fiscalitéDans l'affaire de l'impôt sur le revenu, 112 Su Ct. 2551 (1992), il est clairement établi que le bénéficiaire et le payeur ne doivent pas nécessairement exercer la même activité unitaire comme condition préalable à l'application de la répartition dans tous les cas. En l'absence d'une relation unitaire, la répartition est autorisée lorsque l'investissement remplit une fonction opérationnelle plutôt qu'une fonction d'investissement passif. La Cour a également précisé que le test est sensible aux faits.
Le contribuable et la société A ont conclu un accord très détaillé pour l'achat et la vente de pièces détachées et de fournitures. L'accord prévoyait la poursuite de la fabrication par le contribuable et l'achat par la société A de certaines pièces détachées et de certains composants. Le prix de ces pièces était prévu dans l'accord d'entreprise commune, et l'accord avait une durée initiale de 5 ans.
Le contribuable et la société A ont conclu un accord pour l'achat et la revente des produits de la société A par les activités étrangères du contribuable. En vertu de cet accord, les filiales étrangères du contribuable étaient autorisées à acheter des produits à l'entreprise A au prix coûtant pour les exporter et les revendre.
Le contribuable a conclu un accord avec la société A pour la fourniture de services généraux et administratifs spécifiques. À la demande de l'entreprise A, le contribuable a accepté de fournir des services de vente, de marketing, d'assistance sur le terrain, de laboratoire, de service technique, d'analyse de la qualité, de fabrication, d'ingénierie, de centre de pièces détachées, de centre de formation technique, de finance et de comptabilité, de systèmes de données et de facturation, de gestion des comptes clients, de crédit, de contrôle des factures, d'entreposage, de distribution physique, de planification et de conformité fiscales, de traitement des contrats, de gestion des risques, d'administration des contrats et d'autres services similaires d'assistance administrative générale et de planification, de consultation, d'assistance et de conseil. L'accord de coentreprise prévoyait que le contribuable serait remboursé pour les coûts liés à la fourniture de ces services, mais qu'il n'aurait pas droit à un bénéfice pour ces services. L'accord prévoyait des durées spécifiques de 3 à 6 mois pour certains services, tandis que d'autres services devaient être fournis pour des durées plus longues et négociées.
Le contribuable a accordé une licence non exclusive, libre de droits, licence mondiale à l'entreprise A pour l'utilisation de certaines de ses marques sur les étiquettes apposées sur les produits de l'entreprise A. Le contribuable a accordé une licence non exclusive, libre de droitsune licence mondiale pour l'utilisation de sa marque
comme faisant partie du nom de l'entreprise A, et interdit à l'entreprise A de modifier son nom sans autorisation.
Le contribuable a également accordé à l'entreprise A un droit mondial non exclusif et libre de redevances d'utiliser sa technologie. Des accords similaires prévoyaient l'octroi de licences pour certains droits d'auteur et manuels de formation. Le contribuable a également accordé à la société A une licence perpétuelle non exclusive et payée pour l'utilisation et la sous-licence de certains logiciels informatiques.
Le contribuable et la société B étaient soumis à une convention d'actionnaires détaillée qui, entre autres, restreignait la libre transférabilité des actions de la société A.
L'actif net apporté à la société A par le contribuable avait une valeur nettement supérieure à celle de l'actif net apporté par la société B. Par conséquent, le contribuable avait droit à des dividendes préférentiels de la part de la société A.
DÉTERMINATION
En l'espèce, le contribuable ne doit pas se contenter de démontrer que le payeur des revenus est un tiers non apparenté. Le contribuable doit plutôt supporter la lourde charge de démontrer que l'imposition de la loi de Virginia constitue une violation des normes énoncées par la Cour suprême des États-Unis dans l'affaire Allied-Signal, Inc. c. Directeur de la Division des impôts (112 S. Ct. 2251 (1992)). En Allied-SignalLe tribunal a déclaré
-
- L'existence d'une relation unitaire entre le bénéficiaire et le payeur est l'une des justifications de la répartition, mais ce n'est pas la seule. Ainsi, par exemple, un État peut inclure dans le revenu à répartir d'une société non filiale les intérêts perçus sur des dépôts à court terme dans une banque située dans un autre État si ce revenu fait partie du fonds de roulement de l'entreprise unitaire de la société, nonobstant l'absence d'une relation unitaire entre la société et la banque.
Nous convenons que le bénéficiaire et le payeur ne doivent pas nécessairement être engagés dans la même entreprise unitaire comme condition préalable à la répartition dans tous les cas. C'est ce qu'affirme Container Corp. Ce qu'il faut, c'est que l'opération en capital ait une fonction opérationnelle plutôt qu'une fonction d'investissement.
- L'existence d'une relation unitaire entre le bénéficiaire et le payeur est l'une des justifications de la répartition, mais ce n'est pas la seule. Ainsi, par exemple, un État peut inclure dans le revenu à répartir d'une société non filiale les intérêts perçus sur des dépôts à court terme dans une banque située dans un autre État si ce revenu fait partie du fonds de roulement de l'entreprise unitaire de la société, nonobstant l'absence d'une relation unitaire entre la société et la banque.
Lorsqu'un actif (ou un groupe d'actifs) faisait autrefois partie de l'activité unitaire d'un contribuable, ou qu'il était clairement de nature opérationnelle, la charge de la preuve est particulièrement lourde. En l'espèce, le contribuable n'a pas fourni d'éléments objectifs démontrant que sa relation unitaire avec les actifs transférés a changé de manière significative après le transfert. Toutefois, même si une relation unitaire avait cessé d'exister à un moment antérieur à la vente, il existait un nombre important de connexions opérationnelles après le transfert des actifs à la société A.
Le choix et la manière dont le contribuable et la société B ont créé et exploité la société A revêtent une importance particulière. La société A a été créée sous la forme d'une entreprise commune. Une entreprise commune est définie par Dictionnaire juridique des Noirs, 6th Ed. as "Association de personnes ou de sociétés qui entreprennent conjointement une entreprise commerciale ; en général, toutes les personnes contribuent aux actifs et partagent les risques. Elle exige une communauté d'intérêts dans la réalisation de l'objet, un droit de diriger et de gouverner la politique qui s'y rapporte, et l'obligation, qui peut être modifiée par un accord, de partager à la fois les profits et les pertes." Cette définition décrit certainement l'engagement et l'implication intensifs du contribuable et de la société B dans les activités de la société A. En outre, le contribuable a toujours qualifié la société A d'entreprise commune dans ses rapports annuels.
Le nom de la société A était en partie dérivé de celui du contribuable. Le nom du contribuable est bien connu et sa marque est facilement reconnaissable. Son utilisation proéminente dans le nom de l'entreprise A implique que l'intention était de créer et d'encourager la reconnaissance de la marque. En outre, l'entreprise A a reçu les droits mondiaux sur des actifs incorporels de grande valeur, tels que des logiciels, des technologies, des droits d'auteur et des marques déposées. Le fait qu'il n'y ait pas eu de paiement de redevances donne l'impression que l'investissement était une entreprise commune à but lucratif, par opposition à un investissement passif.
Enfin, le transfert d'actifs à la société A a été réalisé dans le cadre d'une transaction exonérée d'impôt conformément à l'I.R.C. §351. Si le contribuable avait vendu les actifs à la société A à l'adresse 1985 dans le cadre d'une transaction imposable, la plus-value aurait clairement été répartie. Le fait que les actifs aient été transférés à une société ne devrait pas modifier ce résultat, à moins que le contribuable ne puisse démontrer par des preuves objectives le moment où l'objectif et le but de la détention de l'investissement ont changé. L'implication intensive du contribuable dans une entreprise commune "" donne l'impression que l'objectif du contribuable n'était pas devenu celui d'un investisseur passif.
Le contribuable a déclaré que l'objectif de l'entreprise commune était de lui permettre de se retirer de ce secteur d'activité, une décision prise par son conseil d'administration. En outre, l'entreprise commune contenait une option par laquelle la société B pouvait acheter la participation du contribuable dans la société A, ainsi qu'une option de vente par laquelle le contribuable pouvait amener la société A à acquérir ses actions. Les déclarations du contribuable et les accords signés renforcent l'impression que du contribuable L'intention était de céder une partie de ses activités unitaires..
Il y a eu clairement un flux de valeurs entre les entreprises depuis le transfert initial à 1985 jusqu'au moment de la vente à 1989. Le contribuable et l'entreprise partagent des actifs incorporels, des technologies, des noms commerciaux et des marques, et exercent ensemble des activités commerciales importantes. En résumé, il ne semble pas s'agir d'un investissement passif dans lequel le contribuable s'en remettait à la gestion de la société A pour la croissance des bénéfices et l'augmentation de la valeur, et pour lequel il n'y avait pas de raisons opérationnelles de sélectionner, d'acquérir, de gérer ou de céder l'investissement.
Dans toute procédure relative à l'interprétation des lois fiscales du Commonwealth de Virginie, la charge de la preuve incombe au contribuable. En l'espèce, le contribuable doit supporter la lourde charge de démontrer que l'imposition de la loi de Virginia constitue une violation des normes énoncées par la Cour suprême des États-Unis dans l'affaire Allied Signal. Sur la base des informations fournies, le contribuable ne s'est pas acquitté de la charge de la preuve. Par conséquent, l'autorisation d'utiliser une autre méthode d'attribution et de répartition pour la plus-value réalisée sur la vente de la filiale ne peut pas être accordée.
Je vous prie d'agréer, Monsieur le Président, l'expression de mes sentiments distingués,
Danny M. Payne
Commissaire à la fiscalité
OTP/6479M
Décisions du commissaire fiscal