Type d'impôt
Impôt sur le revenu des sociétés
Description
Répartition des revenus ; gains provenant de la vente d'actions d'une société étrangère
Sujet
Allocation et répartition
Date d'émission
06-30-1994
30 juin 1994
Re : §58.1-1824 Demande de protection : 1989 Année d'imposition
Cher***************
La présente répond à vos lettres de février 8, 1993, de mars 16, 1993, de juillet 1, 1993, d'août 30, 1993, et de juin 16, 1994, concernant la demande de protection pour l'impôt sur les sociétés déposée par ********** (le contribuable "" ) pour l'année d'imposition 1989.
HISTORIQUE DE LA PROCÉDURE
En vertu d'une déclaration d'impôt sur le revenu de Virginia modifiée ( 1989 ), le contribuable a demandé une soustraction du revenu imposable de Virginia égale au montant d'une plus-value constatée lors de la vente d'actions d'une autre société ("Company A"). Vous affirmez que cette plus-value n'est pas correctement soumise à l'imposition proportionnelle en Virginia.
Le code de Virginia ne prévoit pas l'attribution de revenus autres que certains dividendes. En conséquence, l'ensemble du revenu imposable fédéral d'un contribuable, ajusté et modifié comme prévu dans la loi Va. Code 58.1-402 et 58.1-403, moins les dividendes attribuables en vertu de la loi Va. Code S 58.1-407 est soumis à la répartition. La soustraction de la plus-value par le contribuable a été traitée comme une demande de méthode alternative de répartition et d'attribution conformément à la loi Va. Code 58.1-421.
La décision de la Cour suprême des États-Unis dans l'affaire Allied-Signal, Inc. c. Directeur, division de la fiscalité, 112 S. Ct. 2551 (1992) a clairement indiqué que le bénéficiaire et le payeur ne doivent pas nécessairement être engagés dans la même entreprise unitaire comme condition préalable à la répartition dans tous les cas. En l'absence d'une relation unitaire, la répartition est autorisée lorsque l'investissement remplit une fonction opérationnelle plutôt qu'une fonction d'investissement passif. La Cour a également précisé que le test est sensible aux faits.
FAITS
Le contribuable est une grande société multinationale dont le siège se trouve en dehors de la Virginia. Au cours de l'année 1981, le contribuable a acquis 50% des actions de la société B. La société B était constituée dans un pays étranger et détenait une participation minoritaire dans la société A. La société A était également constituée dans un pays étranger. L'investissement du contribuable dans la société B a donné lieu à des objections qui ont été déposées auprès de la Communauté économique européenne pour des raisons antitrust. Afin de répondre aux objections de la CEE, le contribuable a restructuré ses participations sur le site 1984. À la suite de la restructuration, le contribuable a obtenu la propriété directe d'environ 29% des actions ordinaires de la société A.
Sur le site 1989, le contribuable a vendu les actions de la société A. Pour les besoins de l'impôt sur le revenu de l'Etat, la plus-value de la vente de la société A a été attribuée à l'Etat du domicile commercial du contribuable.
Pendant la période où le contribuable détenait des actions de la société A, aucun prêt interentreprises n'a été consenti ou garanti entre les sociétés. Le contribuable n'a jamais obtenu ou négocié les conditions des prêts obtenus par la société A et n'a jamais fourni de garantie pour les prêts accordés à la société A par des tiers.
Le contribuable n'a jamais fourni de services ou de produits à la société A. Il n'y a jamais eu d'accords, de contrats ou de protocoles d'accord entre les sociétés concernant l'établissement de coûts ou de remboursements pour des services ou des produits partagés.
À la connaissance du contribuable, les employés du contribuable et de la société A n'appartenaient pas à la même unité de négociation collective ou au même syndicat. Toutefois, si une telle représentation syndicale commune existait dans un pays, les entreprises n'ont pas négocié conjointement avec un tel syndicat.
Il n'y a pas eu de programmes communs ou conjoints de formation des cadres ou des employés, ni de programmes communs d'avantages sociaux pour les employés ou le personnel de direction des entreprises.
Il n'y avait pas d'objectifs ou de plans communs ou conjoints d'acquisition, de diversification ou d'extension des activités entre les entreprises. Il n'y avait pas de plans de primes ou d'incitation communs pour la direction ou les employés du contribuable et de la société A. Il n'y avait pas de services ou de produits communs fournis dans le cours normal des affaires par l'une ou l'autre des sociétés, ni de produits fabriqués par l'une des sociétés et utilisés par l'autre.
Dans le cadre de la transaction initiale 1981, qui comprenait l'achat des actions de la société B, le contribuable a également acquis les droits exclusifs d'utilisation de certaines marques aux États-Unis et en Amérique latine. Toutefois, au cours de la période en question, le contribuable n'a jamais utilisé aucune de ces marques et, par conséquent, aucune redevance n'a été versée.
Le contribuable et la société A n'avaient pas de services bancaires, financiers ou de conseil financier communs ou conjoints. Les entreprises ne partagent pas de bureaux, d'entrepôts, d'installations de traitement des données, de machines et d'équipements, d'installations ou de services de transport, et elles ne louent pas de biens ou d'équipements entre elles. Les entreprises n'ont pas d'activités communes d'achat, de vente, de marketing ou de publicité.
Le contribuable n'avait aucun pouvoir d'approbation sur les budgets, les contrats ou les dépenses d'investissement de la société A. Les sociétés n'avaient aucune politique ou procédure commune en matière d'investissements ou de projets de réparation.
Selon les termes du contrat d'achat, le contribuable n'était pas autorisé à siéger au conseil d'administration de la société A. Le contribuable n'avait pas le pouvoir de contrôler les paiements de dividendes effectués par la société A. Le contribuable n'avait pas d'obligation de déclaration des opérations pour la société A et était limité dans les informations qu'il pouvait recevoir de la société A parce qu'elle était en concurrence directe avec la société A sur un certain nombre de marchés.
Le contribuable n'a jamais contrôlé la gestion ou les activités de la société A, que ce soit avec ou sans l'approbation du conseil d'administration de la société. Il n'y a pas eu de réunions conjointes du personnel de direction ou des superviseurs des entreprises, à l'exception des réunions trimestrielles de certains membres du personnel financier des deux entreprises. L'objectif de ces réunions était de permettre au contribuable d'obtenir les informations financières nécessaires à l'établissement de son rapport trimestriel sur les bénéfices destiné aux actionnaires, tout en évitant d'enfreindre les règles de concurrence de la Communauté européenne.
Les sociétés n'avaient pas de manuels d'administration conjointe ni d'instructions générales à l'intention de la direction ou des employés, ni d'organigrammes indiquant les liens hiérarchiques entre le contribuable et la société A, car il n'y en avait pas. Le contribuable n'a jamais éliminé ou fait éliminer les activités marginales ou non rentables de la société A. Il n'y a pas eu d'échanges de personnel entre les sociétés.
Pour autant que le contribuable le sache et le croie. il n'y a pas eu de changement dans le personnel de direction de la société A, il n'y a pas eu de changement dans la localisation du siège social de la société A ou de ses activités de soutien, et la société A n'a pas changé d'auditeur externe, de conseiller juridique ou de société de publicité après que le contribuable soit devenu un investisseur.
Dans l'affaire 1988, le contribuable a été mis en cause par un autre État en ce qui concerne la répartition des intérêts et des dividendes reçus de la société B et imputables à sa participation dans la société A. La Cour a estimé que le contribuable ne détenait qu'une participation minoritaire, c'est-à-dire celle d'un investisseur. La Cour a indiqué qu'il n'y avait eu aucun échange de technologie, aucun accord de partage d'informations et aucune vente ou achat entre les deux organisations. La Cour a estimé que le contribuable n'avait tiré aucun avantage commercial des investissements, tels que de nouveaux territoires de marché, des remises ou des prêts. La Cour a estimé qu'étant donné que le contribuable était avant tout un investisseur qui recevait simplement des dividendes et des intérêts sur son investissement en capital, ces revenus constituaient des revenus non commerciaux qui ne pouvaient pas faire l'objet d'une répartition. La Cour suprême de cet État a confirmé cette décision.
DÉTERMINATION
Le département a examiné les preuves fournies par le contribuable afin de déterminer si une relation unitaire existait entre le contribuable et la société A, et de déterminer si les activités du contribuable liées à l'investissement dans la société A étaient d'une quelconque manière liées aux activités opérationnelles du contribuable.
En examinant l'existence d'une relation unitaire, la Cour suprême s'est concentrée sur trois facteurs objectifs : (1) l'intégration fonctionnelle ; (2) la centralisation de la gestion ; et (3) les économies d'échelle. (Voir Mobil Oil Corp. contre Commissioner of Taxes[, 445 Ú.S., 425 (1980);] F. W. Woolworth Co. c. Taxation and Revenue Dept. of N.M.458 U.S., 352 (1982) ; et Allied-Signal.) Le contribuable a présenté des preuves concernant chacun de ces facteurs en termes clairs et objectifs. Il n'y avait aucune indication d'un flux de marchandises ou d'un flux de valeurs entre le contribuable et la société A. Conformément à une décision de la Cour suprême d'un autre État, le contribuable a été considéré comme ayant une relation non unitaire avec la société A. Sur la base des informations fournies au département, il ne semble pas qu'une relation unitaire ait existé entre le contribuable et la société A.
En examinant les aspects opérationnels de l'investissement, le département a pris en compte les preuves fournies pour étayer la position du contribuable. Les éléments de preuve indiquent que : La société A n'a pas été utilisée pour compléter les activités opérationnelles du contribuable avant ou après l'acquisition ; il n'y a jamais eu d'intégration des deux entreprises ; aucune économie n'a été réalisée ; les deux sociétés ont toujours été physiquement séparées ; la gestion de la société A a toujours été séparée et distincte de celle du contribuable ; il n'y a pas eu d'intention de sensibiliser les consommateurs à la propriété commune ; il n'y a pas eu de tentative de tirer profit du fait qu'il y avait une propriété commune ; et à quelques exceptions négligeables près, aucune transaction commerciale de quelque type que ce soit n'a eu lieu entre les deux sociétés. À la lumière des preuves substantielles fournies, il n'apparaît pas que le contribuable ait utilisé ses propres activités opérationnelles pour augmenter la valeur de son investissement dans la société A, ni que la propriété de la société A ait augmenté l'activité opérationnelle du contribuable. Par conséquent, je conclus que le contribuable a réalisé un investissement passif dans la société A qui n'était pas de nature opérationnelle. Le siège social du contribuable et la gestion de sa fonction d'investissement étant situés en dehors de la Virginia, la plus-value constatée par le contribuable sur la vente de la société A n'est pas liée à l'activité opérationnelle du contribuable exercée en Virginia.
Dans toute procédure relative à l'interprétation des lois fiscales du Commonwealth de Virginie, la charge de la preuve incombe au contribuable. En l'espèce, le contribuable doit prouver par des éléments de preuve clairs et convaincants que la méthode légale d'attribution et de répartition de Virginia aboutirait à un impôt sur les revenus tirés d'une fonction d'investissement discrète n'ayant aucun lien avec Virginia, en violation des principes énoncés dans l'affaire Allied-Signal. Sur la base des informations fournies, j'estime que le contribuable a démontré qu'une méthode alternative de répartition et d'attribution est appropriée. En raison des circonstances extraordinaires entourant la relation entre le contribuable et la société A, la permission est accordée par la présente d'allouer la plus-value reconnue par le contribuable sur la vente des actions de la société A à 1989 en dehors du revenu répartissable de Virginia. Le facteur de vente pour 1989 sera également ajusté pour retirer le produit brut du revenu attribuable du dénominateur.
Tous les autres aspects de l'affectation et de la répartition du contribuable 1989 sont déterminés conformément aux §§58.1-406 par le biais de 58.1-420. La demande de protection sera traitée conformément à la présente décision et aux annexes jointes, et un remboursement sera effectué en temps voulu avec des intérêts aux taux légaux.
Le présent ruling est limité à l'exercice fiscal 1989 et à l'opération décrite dans le présent document, et ne peut être considéré comme se rapportant à un autre exercice fiscal ou à une autre opération.
Je vous prie d'agréer, Monsieur le Président, l'expression de mes sentiments distingués,
Danny M. Payne
Commissaire à la fiscalité
OTP/6746M
Décisions du commissaire fiscal