Type d'impôt
Impôt sur le revenu des sociétés
Description
Manipulation des prix et transactions entre sociétés ; Transfert d'actifs incorporels à une filiale
Sujet
Retours et paiements
Date d'émission
06-08-1994
8 juin 1994
Re : §58.1-1821 Application : Impôt sur le revenu des sociétés
Cher**************
La présente répond à vos lettres d'avril 23, d'avril 11, 1994, et de mai 5, 1994, dans lesquelles vous demandez la correction des cotisations d'impôt supplémentaire sur le revenu des sociétés à ********* (le contribuable "" ) pour l'année d'imposition 1989.
FAITS
Le contribuable a fait l'objet d'un contrôle sur place par le département et de nombreux redressements ont été effectués. L'un des ajustements effectués par le vérificateur concernait les redevances dues par le contribuable à une filiale nouvellement créée ("S"). L'auditeur du département a constaté que S n'avait pas de substance économique substantielle, a consolidé le revenu imposable de S avec celui du contribuable et a réparti le total consolidé entre Virginia. Vous contestez ce redressement et affirmez que le département n'a pas le pouvoir de consolider les revenus de S avec ceux du contribuable.
DÉTERMINATION
Le contribuable est constitué en société en dehors de la Virginia et se consacre à la fabrication et à la vente de biens meubles corporels à l'intérieur et à l'extérieur de la Virginia. Au cours de l'année 1989, le contribuable a transféré des brevets et des marques à S en échange de 100% des actions de S. Aucun gain ou perte n'a été reconnu sur le transfert conformément à l'Internal Revenue Code (IRC) S 351.
Les actifs transférés comprenaient des marques, des noms commerciaux et des brevets. Après le transfert, le contribuable a conclu un contrat de licence, acceptant ainsi de payer une redevance à S, sur la base d'un pourcentage des ventes du contribuable. Environ 83% des redevances facturées correspondaient à l'utilisation des marques ; le reste 17% des redevances facturées correspondait à l'utilisation des brevets. Selon une évaluation fournie par le contribuable, les marques et les noms commerciaux représentent environ 90% de la valeur des actifs transférés à S, les brevets constituant le reste 10% de la valeur des actifs transférés.
Les seules activités de S sur 1989 sont décrites comme l'entretien et la gestion de ses actifs incorporels. S n'a pas concédé de licences sur des actifs incorporels à des tiers et n'a pas reçu de redevances de la part de personnes autres que le contribuable. Les tâches effectuées par S dans le cadre de la gestion de ses actifs incorporels sont décrites comme la vérification que les paiements effectués par le contribuable étaient conformes aux termes de l'accord sur les redevances. S a également fait appel à un conseiller juridique pour l'aider à contrôler ses actifs.
Le contribuable a énuméré les objectifs professionnels suivants pour la
-
- 1. Le contrôle centralisé permet de réduire les coûts liés à l'application et à la protection des brevets et des marques.
2. Isolation des biens incorporels du passif du contribuable.
3. Isolation des actifs du contribuable de toute responsabilité découlant d'actions en contrefaçon imprévues intentées par des tiers en rapport avec les brevets et/ou les marques.
4. Possibilité d'acquérir de nouveaux biens incorporels sans divulguer le nom de l'utilisateur final, ce qui permet de réduire les coûts d'acquisition.
5. Une meilleure mesure de la performance financière opérationnelle du contribuable et de ses gestionnaires respectifs.
6. Capacité à vendre des unités d'exploitation tout en conservant le contrôle des brevets et/ou des marques utilisées par ces unités.
7. Préparer le contribuable à une expansion potentielle par le biais d'une coentreprise ou d'un partenariat.
- 1. Le contrôle centralisé permet de réduire les coûts liés à l'application et à la protection des brevets et des marques.
Le contribuable estime que le département n'a pas le pouvoir d'inclure les revenus de S dans les revenus du contribuable. En outre, le contribuable estime que, parce qu'il avait plusieurs raisons commerciales valables de séparer les biens incorporels de ses actifs d'exploitation, et parce que la redevance a été fixée sur le site "" , le ministère est tenu de respecter la structure qu'il a créée.
Va. Code Sec. 58.1-446 prévoit, dans sa partie pertinente :
-
- Lorsqu'une société assujettie à l'impôt en vertu du présent chapitre, par convention ou autrement, conduit ses affaires de manière à avantager directement ou indirectement les membres ou les actionnaires de la société, ... en achetant ou en vendant ses produits ou les marchandises ou denrées dont elle fait le commerce à un prix supérieur ou inférieur au juste prix qui pourrait en être obtenu, ou lorsqu'une telle société ... acquiert et cède les produits, les biens ou des marchandises d'une autre société de manière à créer une perte ou un revenu imposable inapproprié... et que cette autre société ... est contrôlée par la société assujettie à l'impôt en vertu du présent chapitre, le département ... peut pour la Objectif déterminer le montant qui est réputé être le le revenu imposable en Virginia de l'activité de cette société pour l'année d'imposition.
... Au cas où il apparaîtrait au département que tout arrangement existent de manière à refléter indûment l'activité de l'entreprise. ou le revenu imposable de Virginia provenant d'activités exercées dans le Commonwealthle département peut, de la manière qu'il détermine, ajuster équitablement l'impôt. (C'est nous qui soulignons).
- Lorsqu'une société assujettie à l'impôt en vertu du présent chapitre, par convention ou autrement, conduit ses affaires de manière à avantager directement ou indirectement les membres ou les actionnaires de la société, ... en achetant ou en vendant ses produits ou les marchandises ou denrées dont elle fait le commerce à un prix supérieur ou inférieur au juste prix qui pourrait en être obtenu, ou lorsqu'une telle société ... acquiert et cède les produits, les biens ou des marchandises d'une autre société de manière à créer une perte ou un revenu imposable inapproprié... et que cette autre société ... est contrôlée par la société assujettie à l'impôt en vertu du présent chapitre, le département ... peut pour la Objectif déterminer le montant qui est réputé être le le revenu imposable en Virginia de l'activité de cette société pour l'année d'imposition.
-
- Sociétés mères et filiales. Lorsqu'une société assujettie à l'impôt en vertu du présent chapitre possède ou contrôle ... une autre société, le département peut exiger de la société assujettie à l'impôt qu'elle fasse un rapport consolidé avec cette autre société et qu'elle fournisse les autres renseignements que le département peut exiger. Si le département constate que tous il existe des dispositions qui font que les revenus provenant de la Virginia sources d'être inexactes le département peut alors ajuster équitablement l'impôt de la société assujettie à l'impôt en vertu du présent chapitre.
La conduite ou la manière de conduire les affaires visée par la présente section n'est pas limitée aux cas de comptabilité irrégulière, aux cas d'opérations frauduleuses, colorées ou fictives ou aux cas de dispositifs destinés à réduire ou à éviter l'impôt en déplaçant ou en faussant les revenus, les déductions, les crédits ou les abattements. La conduite peut être légale ou même encouragée par les lois d'autres juridictions, y compris les lois des États-Unis. Le facteur déterminant est de savoir si la conduite des affaires du contribuable, par inadvertance ou par dessein, entraîne l'inexactitude des revenus provenant de sources de Virginia. a déclaré. (C'est nous qui soulignons).
- Sociétés mères et filiales. Lorsqu'une société assujettie à l'impôt en vertu du présent chapitre possède ou contrôle ... une autre société, le département peut exiger de la société assujettie à l'impôt qu'elle fasse un rapport consolidé avec cette autre société et qu'elle fournisse les autres renseignements que le département peut exiger. Si le département constate que tous il existe des dispositions qui font que les revenus provenant de la Virginia sources d'être inexactes le département peut alors ajuster équitablement l'impôt de la société assujettie à l'impôt en vertu du présent chapitre.
Le contribuable soutient que la transaction entre S et le contribuable s'est faite à un taux de redevance de pleine concurrence. Toutefois, il ne suffit pas de prendre en compte le taux de redevance pour examiner cette transaction. Le contribuable a transféré des actifs à une filiale nouvellement créée en échange d'actions, dans le cadre d'une transaction exonérée d'impôt. Si le contribuable traitait avec un tiers non lié, il ne transférerait pas des actifs sans contrepartie, puis accepterait de payer une redevance pour l'utilisation de ces mêmes actifs. Si les actifs avaient été transférés à un tiers non lié pour leur juste valeur marchande, la plus-value réalisée par le contribuable aurait été soumise à l'impôt en Virginia. Parce que S est une filiale détenue par 100% , le contribuable n'a jamais perdu la capacité de contrôler les actifs en question, le taux ou les conditions de l'accord de redevance, ou l'utilisation illimitée des actifs. Le contribuable est essentiellement libre d'annuler la transaction avec S à tout moment.
Le département a examiné l'évaluation que le contribuable a fournie à l'appui de ses paiements de redevances. L'évaluation indique qu'il n'existe pas de norme industrielle pour ces redevances, que le secteur d'activité du contribuable est à faible marge, très concurrentiel et que la technologie est partagée par d'autres acteurs du secteur. L'évaluation semble se concentrer sur la longue tradition du contribuable et sur sa présence sur le marché, ainsi que sur le fait que le nom du contribuable est synonyme de qualité et de service à la clientèle. L'évaluation n'a pas donné une impression claire que les noms commerciaux et les actifs incorporels transférés pourraient être facilement séparés du goodwill intrinsèque ou de la valeur d'exploitation de l'entreprise. En conséquence, il semble peu probable qu'une transaction dans des conditions de concurrence normale puisse être réalisée. être structuré de manière à ce qu'un tiers puisse acheter, ou que le contribuable puisse acheter, des biens ou des services, ou encore des biens et des services. pourrait vendre les actifs concernés indépendamment d'une vente de l'ensemble de l'entreprise. En outre, il semble difficile de séparer la valeur de l'entreprise ou le fonds de commerce du contribuable de ses actifs d'exploitation, de ses sites physiques ou de son personnel.
Le département a également examiné la substance économique de S. La société est déclarée avoir sept employés à temps partiel. L'examen des relevés d'emploi révèle que la masse salariale totale de S pour 1989 s'est élevée à ****. Un total de 3.2 heures ont été travaillées par ces sept salariés au cours de l'année. Six salariés ont travaillé moins d'une heure et deux salariés ont reçu une rémunération brute de **** $ chacun pour l'année.
L'examen du bilan de S révèle qu'en plus des actifs transférés, S dispose d'un petit montant de liquidités et d'une créance importante sur une société affiliée. Le montant de la créance était exactement égal au montant des redevances facturées. Il n'est pas certain que de l'argent ait jamais été physiquement transféré à S en paiement des redevances. De ces faits et observations, il ressort que S possède peu de substance corporative. Les livres de S reflètent principalement les transactions intersociétés "paper". Les activités de S liées aux recettes se limitent aux transactions interentreprises. Les redevances versées ont été immédiatement reversées aux sociétés opérationnelles sous la forme de prêts interentreprises. En dehors des déclarations sur les objectifs potentiels que S pourrait servir, il n'y a aucune preuve que des activités autres que des transactions intersociétés auront lieu, ou que ces activités seront dirigées par une partie autre que le contribuable.
Les objectifs commerciaux cités par le contribuable ne semblent pas étayer d'emblée sa position. Par exemple, l'un des objectifs commerciaux cités par le contribuable était d'isoler les biens incorporels de son passif. Cependant, 100% des actions de S est un actif détenu par le contribuable, entièrement soumis aux obligations du contribuable. Il apparaît que les autres objectifs cités auraient pu être atteints sans la création de S. En outre, lorsque le personnel du contribuable a été interrogé sur cette société par l'auditeur du département, le seul objectif qui a pu être cité pour S était "tax planning".
L'accord sur les redevances entraîne le transfert de revenus du contribuable à S. En l'absence de création de S, ces revenus auraient été inclus dans le revenu imposable du contribuable, et donc répartis et imposés en Virginia. Les lois fiscales fédérales concernant les transferts de sociétés et les déclarations consolidées permettent de prendre cette mesure sans conséquences fiscales fédérales négatives, même lorsque les transactions ne sont pas à bout de bras. Le contribuable a également choisi de constituer S dans le Delaware, où les revenus des redevances ne seraient pas imposés.
En prenant sa décision dans l'affaire General Electric Companyla Cour a cité un cas similaire. General Electric avait créé une société "paper" (une DISC) vers laquelle elle transférait ses revenus. En l'espèce, conformément à la législation fiscale fédérale, il existait un arrangement qui permettait à General Electric de s'engager dans des transactions commerciales avec sa filiale à 100 % à un niveau inférieur à la norme commerciale de pleine concurrence. Les faits de la présente affaire sont analogues à ceux de l'affaire General Electric Company.
En résumé, sur la base de General Electric Companyle département a le pouvoir de consolider les revenus de S avec ceux du contribuable. Va. Code § 58.1-446 prévoit cette autorité et VR 630-3-446, promulguée en 1984, prévoit cette action avec une référence claire et spécifique aux transactions mère-filiale. Le contribuable n'a pas fourni de preuves claires démontrant que la création de S et le transfert d'actifs incorporels avaient un objectif significatif autre que la planification fiscale. Enfin, les actifs incorporels transférés ne semblent pas être clairement dissociables des activités du contribuable.
Le schéma des faits correspond à celui de Commonwealth c. General Electric Entrepriseet répond à l'exigence de la Cour de (1) un arrangement (2) entre deux sociétés détenues en commun (3) de manière inappropriée, inexacte ou incorrecte pour refléter (4) les affaires réalisées ou le revenu imposable en Virginia provenant d'affaires réalisées en Virginia.
Le contribuable estime que l'application du §58.1-446 à sa situation traduirait un traitement incohérent de contribuables se trouvant dans une situation similaire. Cependant, Commonwealth c. General Electric prouve que le service a depuis longtemps pour politique d'appliquer cette loi à des situations similaires à celle du contribuable. En outre, les auditeurs du département ont fréquemment procédé à des ajustements dans des situations similaires au cours des dernières années, dont plusieurs sont actuellement en suspens en tant que §58.1-1821 appels. Le service a commencé à constater une prolifération de la planification fiscale utilisant une société du Delaware à partir de la fin des années 1980. Le calendrier du cycle d'audit du département et les protestations ultérieures des contribuables entraînent un délai entre les ajustements d'audit et les décisions publiées sur une question particulière. Comme la Cour l'a précisé dans l'arrêt Commonwealth c. General ElectricLe ministère n'a pas besoin de publier une déclaration de politique administrative en prévision de toutes les circonstances imaginables auxquelles l'interprétation de base peut éventuellement s'appliquer. En conséquence, les règlements du département, promulgués à l'adresse 1984, et les mesures prises en vertu de la loi sur la protection de l'environnement ont été suspendus. Commonwealth c. General Electric indiquent une longue histoire de politique cohérente avec les en ce qui concerne les transactions du type de celles effectuées par le contribuable.
Bien entendu, le département n'applique pas le §58.1-446 à toutes les transactions entre sociétés. Par exemple, dans l'affaire P.D. 94-66 (3/16/94), copie jointe, l'ajustement de l'auditeur a été annulé. Les faits de cet arrêt se distinguent de ceux de la présente affaire sur plusieurs points essentiels. Dans ce cas, la société liée à laquelle les redevances ont été payées était activement engagée dans le développement d'une nouvelle technologie et a financé ce développement sur ses propres fonds. En outre, cette société a concédé des licences sur ses actifs incorporels à des tiers, s'est engagée dans des coentreprises, a concédé des licences sur sa technologie à des filiales étrangères et a acquis de la technologie auprès de tiers. Les faits ont clairement démontré que les actifs incorporels en question représentaient une technologie, soumise à des accords de licence, qui pouvait être facilement distinguée du goodwill. Compte tenu de l'importance de l'activité économique et des transactions avec des tiers, et du fait que la technologie en question n'a pas été utilisée en Virginia, le §58.1-446 n'a pas été appliqué pour ajuster l'activité interentreprises.
Par conséquent, l'évaluation est correcte. Toutefois, en raison du retard pris par le ministère pour répondre à votre protestation, les intérêts seront supprimés pour la période commençant à la date de votre lettre initiale, avril 23, 1992, jusqu'au 30e jour suivant la date de cette lettre, conformément à l'autorité accordée au commissaire aux impôts par la loi Va. Code § 58.1-105.
Je vous prie d'agréer, Monsieur le Président, l'expression de mes sentiments distingués,
Danny M. Payne
Commissaire à la fiscalité
OTP/6143M
Décisions du commissaire fiscal