Type d'impôt
Impôt sur le revenu des sociétés
Description
Répartition des revenus ; vente d'investissements réalisés à partir de fonds inutilisés
Sujet
Allocation et répartition
Date d'émission
06-08-1994
8 juin 1994
Re : §58.1-1821 Application : Impôt sur le revenu des sociétés
Cher**************
La présente répond aux lettres de mai 11, 1994, et de septembre 2, 1992, dans lesquelles une demande de correction d'une cotisation d'impôt supplémentaire sur le revenu des sociétés a été présentée à ********* (le contribuable "" ) pour l'exercice fiscal se terminant en juin 30, 1991.
FAITS
Le contribuable a réalisé des plus-values en investissant des fonds inutilisés au cours de l'exercice fiscal qui s'est terminé le 30, 1991. À la suite d'un contrôle du bureau, une soustraction demandée par le contribuable au titre des plus-values attribuables a été refusée. Le contribuable conteste cette décision et estime que les plus-values réalisées sur la vente d'investissements effectués à partir de fonds oisifs sont attribuables à l'État de son domicile commercial.
ARRÊT
Le service Code de Virginie ne prévoit pas l'attribution de revenus autres que certains dividendes. En conséquence, l'ensemble du revenu imposable fédéral d'un contribuable, ajusté et modifié comme prévu dans la loi Va. Code §58 . 1 - 402 et 58.1-403, moins les dividendes attribuables en vertu de la Va. Code § 58.1-407 est soumis à la répartition. La protestation du contribuable a été traitée comme une demande de méthode alternative de répartition et d'attribution conformément à la loi Va. Code§ 58.1-421.
La décision de la Cour suprême des États-Unis dans l'affaire Allied-Signal Inc. c. Directeur de la division de la fiscalité, 112 §. Ct. 2551 (1992), a précisé que le bénéficiaire et le payeur ne doivent pas nécessairement être engagés dans la même entreprise unitaire comme condition préalable à la répartition dans tous les cas. En l'absence d'une relation unitaire, la répartition est autorisée lorsque l'investissement remplit une fonction opérationnelle plutôt qu'une fonction d'investissement passif. La Cour a également précisé que le test est sensible aux faits.
Au cours de l'année d'imposition, le contribuable a effectué de nombreux investissements à court terme avec ses fonds inutilisés. Tous les gains proviennent de titres détenus depuis moins d'un an. Tous les titres vendus, sans exception, ont été acquis au cours de l'année d'imposition. Un examen de l'activité de négociation de titres indique que les opérations sur titres ont été de très courte durée. Les positions en actions étaient généralement détenues pendant quelques jours (de 1 à 14 jours). Dans aucun cas, un titre n'a été détenu pendant plus de deux mois.
Le contribuable a classé tous ces investissements comme des titres négociables et les a inclus dans l'actif circulant de ses états financiers. Les états financiers du contribuable ont également révélé que le produit de la vente de titres négociables pour l'exercice imposable clos le 30, 1991 était environ 10 fois le montant déclaré pour l'exercice imposable précédent, et 3.5 fois le montant déclaré pour l'exercice imposable clos le 30, 1992. Les déclarations incluses dans le formulaire 10K déposé par le contribuable auprès de la Securities and Exchange Commission révèlent que le contribuable a investi "l'excédent de trésorerie" dans des titres de participation, une pratique que le contribuable n'a pas l'intention de poursuivre.
Le contribuable est une société de transport cotée en bourse, qui possède d'importantes créances commerciales et des investissements en immobilisations corporelles. Le montant total du fonds de roulement opérationnel requis par le contribuable ne peut manifestement pas être facilement identifié comme un montant fixe à un moment donné, et les fonds inutilisés peuvent n'avoir été qu'un investissement temporaire du fonds de roulement opérationnel. Le contribuable n'a pas démontré combien de ses liquidités et titres négociables disponibles à tout moment étaient nécessaires pour faire face à des besoins de trésorerie raisonnablement anticipés, tels que les dettes courantes, le service de la dette courante ou les paiements de ballons, ou d'autres engagements connus en matière de fonds de roulement. Le contribuable n'a pas démontré la moyenne "" ou le montant typique du fonds de roulement nécessaire pour une période donnée, et sans cette preuve, il est impossible de déterminer le montant raisonnablement nécessaire pour les besoins de trésorerie opérationnelle.
Le contribuable a Il n'a pas présenté de données factuelles indiquant que le solde de son fonds de roulement n'était pas nécessaire ou lié au remboursement opérationnel du service de la dette prévu. L'existence d'une dette à long terme implique la nécessité de refinancer, d'étendre ou de renouveler ce financement. Certains accords de financement peuvent exiger que certains ratios financiers soient présents et maintenus ; d'autres peuvent être négociés sur une base plus favorable si la liquidité et d'autres ratios financiers sont favorables. Les avantages opérationnels d'une situation financière solide ne peuvent être ignorés lorsque rien n'indique que l'entreprise peut fonctionner efficacement sans eux.
Le contribuable n'a pas démontré par des preuves claires et convaincantes que ses investissements étaient autres que des positions à court terme prises pour maximiser le rendement des soldes de fonds de roulement. L'intention de maximiser le rendement des soldes de fonds de roulement ne crée pas un investissement passif lorsque le fonds de roulement fait partie intégrante des activités opérationnelles. En Allied-SignalLe tribunal a déclaré
-
L'existence d'une relation unitaire entre le bénéficiaire et le payeur est l'une des justifications de la répartition, mais ce n'est pas la seule. Ainsi, par exemple, un État peut inclure dans le revenu imposable d'une société non filiale les intérêts perçus sur des dépôts à court terme dans une banque située dans un autre État si ces revenus font partie du revenu d'activité capital de l'entreprise unitaire de la sociéténonobstant l'absence de relation unitaire entre la société et la banque.
Nous convenons que le bénéficiaire et le payeur ne doivent pas nécessairement être engagés dans la même entreprise unitaire comme condition préalable à la répartition dans tous les cas. C'est ce qu'affirme Container Corp. Ce qu'il faut, c'est que l'opération en capital ait une fonction opérationnelle plutôt qu'une fonction d'investissement. (souligné par l'auteur)
Je vous prie d'agréer, Monsieur le Président, l'expression de mes sentiments distingués,
Danny M. Payne
Commissaire à la fiscalité
Décisions du commissaire fiscal