Type d'impôt
Impôt sur le revenu des sociétés
Description
Répartition des revenus ; vente d'un investissement en actions ordinaires
Sujet
Allocation et répartition
Date d'émission
05-23-1994
Mai 23, 1994
Re : §58.1-1821 Application : Impôt sur le revenu des sociétés
Cher****************
La présente répond à vos lettres d'avril 29, 1992, de juillet 6, 1993 et d'avril 8, 1994, dans lesquelles vous avez demandé la correction d'une cotisation d'impôt supplémentaire sur les sociétés à *********** (le contribuable "" ) pour les années d'imposition 1987 et 1988.
FAITS
Le contribuable a fait l'objet d'un contrôle sur le terrain et de nombreux ajustements ont été apportés aux années d'imposition 1987 et 1988. Le contribuable a contesté le droit du département de répartir et d'imposer certaines plus-values. Le contribuable estime que ces revenus sont attribuables à l'État de son domicile commercial. Le contribuable a également contesté les ajustements effectués en ce qui concerne le report d'une perte d'exploitation nette de l'année fiscale 1985.
ARRÊT
Le code de Virginie ne prévoit pas l'attribution de revenus autres que certains dividendes. En conséquence, l'ensemble du revenu imposable fédéral d'un contribuable, ajusté et modifié comme prévu dans la loi Va. Code §§ 58.1-402 et 58.1-403, moins les dividendes attribuables en vertu de la loi Va. Code § 58.1-407 est soumis à la répartition. La protestation du contribuable a été traitée comme une demande de méthode alternative de répartition et d'attribution conformément à la loi Va. Code §58.1-421.
Le contribuable a contesté deux transactions différentes qui seront traitées séparément.
Vente d'un investissement en actions ordinaires : Au cours de l'année 1986, le contribuable a vendu certains actifs en échange d'espèces, d'actions ordinaires et de bons de souscription d'actions ordinaires d'un tiers non lié ("Company B"). Le contribuable a évalué les actions de la société B et les bons de souscription reçus à leur juste valeur marchande et a déclaré la plus-value résultant de la vente des actifs en tant que revenu répartissable dans sa déclaration d'impôt sur le revenu de Virginie ( 1986 ). Sur le site 1987, le contribuable a vendu cet investissement et cherche à attribuer la plus-value de cette vente à son État de résidence commerciale.
L'entreprise B est une société cotée en bourse. Les actions ordinaires détenues (ou achetées) par le contribuable représentaient environ 11% du total des actions en circulation de la société B. Le contribuable a déclaré, dans le cadre de l'accord d'achat et de vente, qu'il acquérait les actions et les bons de souscription pour son propre compte à des fins d'investissement, sans avoir l'intention de distribuer ou de revendre les actions. Aucun dirigeant ou administrateur du contribuable n'a été dirigeant ou administrateur de la société B. En vertu d'un accord signé à 1986 lors de l'acquisition initiale des actions de la société B, le contribuable a accepté d'exercer les droits de vote attachés à ses actions en faveur des candidats proposés par la direction au conseil d'administration, ainsi que pour d'autres questions opérationnelles courantes, conformément à la majorité du conseil d'administration. Le contribuable a également accepté certaines restrictions quant à la vente de ses actions de la société B et s'est engagé à ne pas acquérir une participation avec droit de vote supérieure à 15% dans la société B.
Le contribuable a évalué son investissement initial dans la société B au cours de clôture de la bourse de New York à la date à laquelle il a reçu ses actions. Le contribuable a vendu les actions sur le marché libre, déduction faite d'une commission standard. Le contribuable a fourni des éléments de preuve attestant que le cours de l'action de la société B, à la Bourse de New York, s'est considérablement apprécié entre la date d'acquisition et la date de vente.
Le contribuable a fourni de nombreuses preuves indiquant que sa seule relation avec la société B était celle d'un actionnaire minoritaire. Le contribuable et la société B n'avaient aucun autre lien de parenté.
Le contribuable a fourni une documentation objective indiquant que son investissement dans la société B constitue une fonction d'investissement discrète, n'ayant aucun lien avec les activités opérationnelles exercées en Virginie. En conséquence, le contribuable a démontré qu'une méthode alternative d'attribution et de répartition est appropriée en ce qui concerne la plus-value constatée lors de la vente de la société B sur 1987.
Vente d'une filiale : Au cours de l'année 1985, le contribuable a transféré trois lignes d'activité importantes de l'une de ses divisions à une société nouvellement créée ("Company C") en échange d'espèces, de 100% d'actions privilégiées et de 49% d'actions ordinaires de la Company C. Le reste des actions de la Company C a été acquis par un groupe de direction dans le cadre d'un rachat d'entreprise par endettement. La transaction a été structurée comme un transfert I.R.C. §351, de sorte qu'une majorité de la plus-value réalisée par le contribuable sur le transfert n'a pas été reconnue aux fins de l'impôt fédéral sur le revenu. Une partie des actifs transférés à la société C était située en Virginie. En 1987, un tiers non lié a acquis 100% des actions ordinaires et privilégiées de la société C. Le contribuable cherche à attribuer la plus-value constatée lors de la vente des actions de la société C à l'État de son domicile commercial.
La division transférée à la société C sur 1985 faisait partie de l'activité unitaire du contribuable immédiatement avant le transfert. Après le transfert, un nombre important de liens opérationnels entre le contribuable et l'entreprise C ont subsisté. La société C a conservé un grand nombre de salariés du contribuable et a accepté d'être responsable de certains régimes de retraite interentreprises gérés par le contribuable pour le compte de ces salariés et de verser des cotisations à ces régimes. D'autres régimes d'avantages sociaux offerts par le contribuable ont été modifiés de manière à ce que les services rendus à la société C augmentent les avantages et l'acquisition de droits d'un employé dans le cadre du régime. Le contribuable a également accepté d'administrer les régimes d'avantages sociaux mis en place par l'entreprise C, qui étaient similaires aux siens, pendant une certaine période après le transfert.
Le contribuable et la société C avaient conclu un accord de fourniture et de distribution en vertu duquel la société C était tenue d'acheter au contribuable, et le contribuable de vendre à la société C, 100% de la production de certaines usines de fabrication du contribuable. Après la première année de l'accord, le montant de l'achat/vente requis est passé à 90% de la production pour les 12 mois suivants, et à 80% par la suite. L'accord prévoyait la manière dont les prix seraient déterminés et limitait le prix auquel le contribuable pouvait vendre le produit à un tiers. L'accord exigeait également que le contribuable souscrive une assurance responsabilité civile produits auprès d'une compagnie satisfaisante pour l'entreprise C. Outre l'accord de fourniture et d'achat, l'entreprise C a également acheté une quantité importante d'autres matériaux auprès du contribuable. Pendant la période où le contribuable détenait des actions de la société C, cette dernière a acquis auprès du contribuable plus de 25% de l'ensemble des matériaux qu'elle a achetés pour la vente.
Le contribuable a conclu un accord avec la société C pour la fourniture de services généraux et administratifs spécifiques. En outre, le contribuable a fourni d'autres services non couverts par l'accord.
Le contribuable et les autres actionnaires ordinaires de la société C étaient soumis à une convention d'actionnaires détaillée qui, entre autres, restreignait la libre transférabilité des actions de la société.
En l'espèce, le contribuable ne doit pas se contenter de démontrer que le payeur des revenus est un tiers non apparenté. Le contribuable doit plutôt supporter la lourde charge de démontrer que l'imposition de la loi de Virginia constitue une violation des normes énoncées par la Cour suprême des États-Unis dans l'affaire Allied-Signal, Inc. c. Directeur de la Division des impôts (112 S. Ct. 2251 (1992)). En Allied-SignalLe tribunal a déclaré
-
- L'existence d'une relation unitaire entre le bénéficiaire et le payeur est l'une des justifications de la répartition, mais ce n'est pas la seule. Ainsi, par exemple, un État peut inclure dans le revenu à répartir d'une société non filiale les intérêts perçus sur des dépôts à court terme dans une banque située dans un autre État si ce revenu fait partie du fonds de roulement de l'entreprise unitaire de la société, nonobstant l'absence d'une relation unitaire entre la société et la banque.
-
- Nous convenons que le bénéficiaire et le payeur ne doivent pas nécessairement être engagés dans la même entreprise unitaire comme condition préalable à la répartition dans tous les cas. C'est ce qu'affirme Container Corp. Ce qu'il faut, c'est que l'opération en capital ait une fonction opérationnelle plutôt qu'une fonction d'investissement.
Les activités transférées par le contribuable à la société C font partie intégrante de l'activité unitaire du contribuable. Après le transfert, la relation du contribuable avec ces divisions (société C) n'a pas subi de transformation abrupte. Le contribuable a conservé une participation importante dans la société C ; cette participation n'était pas librement transférable, comme c'est normalement le cas pour un investisseur indépendant. Le contribuable était tenu par contrat d'utiliser l'entreprise C comme marché pour son produit, et l'entreprise C était tenue d'acheter ce produit. L'entreprise C a acheté une quantité importante de produits au contribuable. Le contribuable a continué à fournir d'importants services administratifs à la société C. Les premiers employés et dirigeants de la société C provenaient en grande partie du contribuable, et le contribuable et la société C ont intégré certains régimes d'avantages sociaux pour ces employés.
Lorsqu'un actif (ou un groupe d'actifs) faisait autrefois partie de l'activité unitaire d'un contribuable, ou qu'il était clairement de nature opérationnelle, la charge de la preuve est particulièrement lourde. En l'espèce, le contribuable n'a pas fourni d'éléments objectifs démontrant que sa relation unitaire avec les actifs transférés a changé de manière significative après le transfert. Toutefois, même si une relation unitaire avait cessé d'exister à un moment antérieur à la vente, il existait un nombre important de connexions opérationnelles après le transfert des actifs à la société C.
Enfin, le transfert d'actifs à la société C a été réalisé dans le cadre d'une transaction exonérée d'impôt conformément à l'I.R.C. §351. Le montant de la plus-value constatée par le contribuable lors de la vente finale des actions de la société C peu de temps après était à peu près équivalent à la plus-value reportée sur le transfert initial 351. Si le contribuable avait vendu les actifs à la société C à l'adresse 1985 dans le cadre d'une transaction imposable, la plus-value aurait clairement été répartie. Le fait que les actifs aient été transférés à une société ne devrait pas modifier ce résultat, à moins que le contribuable ne puisse démontrer par des preuves objectives le moment où l'objectif et le but de la détention de l'investissement ont changé.
Il y a eu clairement un flux de valeurs entre les entreprises depuis le transfert initial à 1985 jusqu'au moment de la vente à 1987. L'importance pour les parties de l'accord de fourniture et d'achat qu'elles ont conclu est attestée par le fait qu'il s'agit d'une obligation juridiquement contraignante et par la valeur significative des transactions résultant de cet accord. En résumé, il ne semble pas s'agir d'un investissement passif dans lequel le contribuable s'en remettait à la gestion de la société C pour la croissance des bénéfices et l'augmentation de la valeur, et pour lequel il n'y avait pas de raisons opérationnelles de sélectionner, d'acquérir, de gérer ou de céder l'investissement.
Dans toute procédure relative à l'interprétation des lois fiscales du Commonwealth de Virginie, la charge de la preuve incombe au contribuable. En l'espèce, le contribuable doit supporter la lourde charge de démontrer que l'imposition de la loi de Virginia constitue une violation des normes énoncées par la Cour suprême des États-Unis dans l'affaire Allied Signal. Sur la base des informations fournies, je ne pense pas que le contribuable se soit acquitté de la charge de la preuve. Par conséquent, l'autorisation d'utiliser une méthode alternative d'attribution et de répartition pour la plus-value réalisée sur la vente de la filiale est refusée.
Report des pertes d'exploitation nettes : Le contribuable dépose une déclaration fédérale consolidée et une déclaration séparée pour la Virginie. En conséquence, le contribuable est tenu de déterminer son revenu imposable fédéral aux fins de la Virginie comme si une déclaration d'impôt fédéral sur le revenu distincte avait été déposée. Au cours de l'année 1985, le contribuable a subi une perte d'exploitation nette fédérale sur la base d'une société distincte. Cette perte a été reportée sur l'exercice fiscal 1987 et déduite lors de la détermination du revenu imposable fédéral sur la base d'une société distincte pour 1987.
Le contribuable a découvert qu'il n'avait pas correctement déterminé sa perte d'exploitation nette fédérale 1985 sur la base d'une société distincte. L'auditeur du département a refusé d'ajuster la perte de 1985 parce que le délai de prescription pour modifier la déclaration de 1985 avait expiré.
Lors du contrôle de l'exercice fiscal 1987, le département doit déterminer le revenu imposable fédéral approprié sur la base d'une société distincte. Étant donné que la perte d'exploitation nette de 1985 affecte le revenu imposable de 1987, il convient d'examiner le montant de cette déduction et, le cas échéant, de procéder à des ajustements positifs ou négatifs de ce montant.
Lorsque le contribuable a initialement déterminé sa perte d'exploitation nette 1985 aux fins de la Virginie, il n'a pas tenu compte d'un élément de consolidation dans la déclaration fédérale. La déclaration fédérale a été déposée en bonne et due forme et la modification demandée par le contribuable n'implique pas un amendement de la déclaration fédérale 1985.
L'élément en question est un élément du revenu imposable fédéral de 1987 déterminé sur la base d'une société distincte, et le délai de prescription pour la modification de la déclaration 1987 n'avait pas expiré au moment où le contribuable a demandé la modification. En conséquence, le montant corrigé de la perte d'exploitation nette 1985 sera autorisé et le département autorisera l'effet que cet ajustement peut avoir sur les reports sur les années d'imposition suivantes à se répercuter sur ces années.
L'évaluation sera ajustée conformément aux dispositions de la présente lettre et aux tableaux ci-joints.
Je vous prie d'agréer, Monsieur le Président, l'expression de mes sentiments distingués,
Danny M. Payne
Commissaire fiscal par intérim
OTP/6141M
Décisions du commissaire fiscal