Type d'impôt
Taxe de vente au détail et taxe d'utilisation
Description
Établissement de restauration ; bail comprenant des biens meubles corporels
Sujet
Propriété soumise à l'impôt,
Assujettissement des personnes et des transactions
Date d'émission
04-29-1994
Avril 29, 1994
Re : §58.1-1821 Application : Taxe sur les ventes au détail et la taxe d'utilisation
Cher**********
Nous répondons ainsi à votre lettre de janvier 28, 1994 dans laquelle vous demandez la correction d'un avis d'imposition sur les ventes au détail et l'utilisation au nom de ******* (le contribuable "" ) pour la période allant de janvier 1990 à décembre 1992.
FAITS
Le contribuable est une société extérieure à l'État qui exploite un certain nombre de restaurants, dont un situé à***(Lieu. #1) et un autre situé à **** (emplacement #2). Sur les deux sites, le contribuable a loué des locaux équipés de cuisines et de salles à manger et a payé un loyer basé sur un pourcentage fixe du chiffre d'affaires brut réalisé chaque mois.
Un audit réalisé par le département a abouti à l'imposition d'une taxe d'utilisation supplémentaire. Une partie de la cotisation était basée sur la détermination qu'une partie du loyer payé par le contribuable pour les restaurants constituait une location taxable de biens meubles corporels. Vous affirmez que les contrats de location ne portent que sur des biens immobiliers et que, par conséquent, les loyers ne sont pas soumis à l'impôt. Vous contestez également la méthode utilisée par l'auditeur pour déterminer le montant du loyer imputable aux biens meubles corporels.
DÉTERMINATION
Va. Code §58.1-602 est clair en ce qui concerne l'imposition de la taxe sur les ventes et l'utilisation pour les ventes, les baux et les locations de biens meubles corporels. Si la location d'un bien immobilier et de ses accessoires n'est pas soumise à la taxe, la location d'un bien meuble corporel l'est.
Les informations fournies indiquent que les baux en question portent à la fois sur des biens immobiliers et des biens meubles corporels. Dans les deux baux, le bailleur est tenu de fournir les éléments d'équipement "énumérés dans l'annexe B ci-jointe et incorporée par référence aux présentes...." Selon le contribuable, aucune annexe B "" n'a jamais existé. Cependant, l'auditeur déclare qu'il existait une annexe B distincte pour le site2. Dans le bail de l'emplacement n°1, le paragraphe 8 stipule que le locataire a le droit d'enlever ou de remplacer tout matériel, mobilier, agencement commercial et ameublement non fourni par le bailleur, en indiquant qu'il existe du matériel, du mobilier, des agencements commerciaux et d'autres articles fournis par le bailleur que le locataire ne peut pas enlever. En fait, vous avez inclus une liste d'articles qui font partie des locaux loués pour les deux sites.
Vous soutenez que les articles fournis par les bailleurs ne doivent pas être considérés comme des biens meubles corporels, mais comme des accessoires de biens immobiliers. Vous citez Danville Holding Corp. c. Clement, 178 Va. 223 (1941) et Transcontinental Gas Pipeline Corp. c. Prince William County, 210 Va. 550 (1970) pour étayer votre position.
. Danville HoldingDans cette affaire, la Cour s'est penchée sur certaines machines et certains équipements installés dans un bâtiment. Le tribunal a estimé que les machines et les équipements étaient des éléments fixes en raison de leur nature et de l'usage auquel ils étaient destinés. En [Tráñ~scó,] les éléments en cause (conduites de gaz) ont été enfouis dans le sol et annexés à un bien immobilier. La Cour a déclaré que l'intention de l'auteur de l'annexion est le principal critère à prendre en compte pour déterminer si l'objet utilisé en relation avec un bien immobilier doit être considéré comme un bien immobilier ou un bien personnel. Le tribunal a jugé que les conduites de gaz devaient être considérées comme des biens immobiliers.
. Danville Holding et TranscoL'intention des propriétaires était facilement vérifiable, puisqu'ils possédaient le bien en question. Dans ce cas, l'intention du propriétaire (le bailleur) n'est pas connue. Vous supposez que l'intention du bailleur était de faire des articles "une partie permanente" des installations ; cependant, cela n'a pas été prouvé.
L'auditeur a reconnu que certains équipements et articles fournis par le bailleur étaient des installations fixes. L'examen des documents d'audit du site2 révèle que l'auditeur a identifié tous les équipements, meubles, installations et biens meubles corporels fournis par le bailleur et qu'il a retiré les éléments considérés comme des installations du bien immobilier (par exemple, les éviers, les tables de travail, les systèmes de réfrigération). Seuls les éléments qui ne sont pas considérés comme faisant partie du bien immobilier en raison de leur nature et de leur utilisation ont été inclus dans le calcul des biens meubles corporels loués au contribuable et soumis à l'impôt.
Si l'on suit votre argumentation, tous les éléments fournis dans le cadre de la location d'un bien immobilier seraient considérés comme des accessoires fixes si le bailleur
a l'intention de laisser les objets avec le bien immobilier. Cela est contraire à la politique bien établie du ministère qui prévoit que, dans un contrat de location prévoyant à la fois des biens immobiliers et des biens matériels, la partie du contrat de location concernant les biens personnels matériels est imposable. Voir P.D. 92-141 (8/10/92). Le fait que le bailleur ait l'intention de conserver certains biens meubles corporels avec le bien immobilier ne transforme pas ces biens meubles corporels en accessoires de l'immeuble.
Vous affirmez également que tous les articles fournis par les bailleurs sont spécifiquement adaptés et utilisés dans le cadre de l'exploitation des restaurants. Conformément à la Danville HoldingCes éléments doivent être traités comme des accessoires fixes. Toutefois, je ne suis pas d'accord pour dire que les articles en question sont spécifiquement adaptés à l'utilisation du bien. Contrairement à la situation en Danville HoldingSi les machines et équipements du propriétaire ont été installés en conformité avec les rénovations effectuées par le propriétaire sur le bâtiment, les éléments dans le cas du contribuable ne sont pas spécifiquement adaptés au bâtiment.
Le contribuable a clairement pris possession et utilisé les biens meubles corporels évalués dans ce cas. Le titre de propriété est resté entre les mains des bailleurs, mais le contribuable a bénéficié de l'ameublement de ce bien, y compris des tables, des chaises et du matériel de cuisine. Bien qu'aucune contrepartie spécifique n'ait été mentionnée dans le bail pour les biens meubles corporels, le fait que les biens aient été fournis a très probablement été un facteur dans le calcul du pourcentage du chiffre d'affaires brut à payer en tant que loyer mensuel. Par conséquent, j'estime que les baux en question portaient sur la location de biens immobiliers et de biens meubles corporels. La partie de chaque contrat de location portant sur des biens meubles corporels est imposable.
Test de l'objet réel: Vous soutenez que le véritable objet du contribuable était de s'assurer l'usage d'un bien immobilier. Par conséquent, les paiements effectués dans le cadre du bail doivent être traités comme des loyers immobiliers. En vertu du critère de l'objet véritable, ce traitement est requis indépendamment du fait que certains biens meubles corporels ont été transférés en même temps que le bien immobilier.
Le test de l'objet véritable, énoncé dans la réglementation de Virginie (VR) 630-10-97.1, est appliqué afin de déterminer si une transaction particulière impliquant à la fois la prestation d'un service et la fourniture d'un bien meuble corporel constitue un service exonéré ou une vente au détail imposable. Le test n'est pas applicable à la situation du contribuable, car la transaction ne nécessite pas de déterminer si une vente ou un service a eu lieu.
Calculs à l'appui de l'évaluation: Le contribuable n'est pas d'accord avec les calculs utilisés dans l'audit, affirmant qu'ils ne reflètent pas les valeurs de marché relatives des différentes catégories de biens loués. Le contribuable reproche également au vérificateur de ne pas avoir procédé à une évaluation indépendante du bien situé à l'adresse1, mais d'avoir adopté un chiffre utilisé lors d'un audit antérieur de cette installation.
Va. Code §58.1-618(C) fournit :
-
- Dans le cas de la location de biens meubles corporels, si la contrepartie donnée ou déclarée par le concessionnaire, de l'avis du commissaire fiscal, ne représente pas la contrepartie réelle ou effective, le commissaire fiscal est autorisé à la fixer et à évaluer et percevoir l'impôt .... L'évaluation ainsi faite est réputée correcte à première vue.
Comme indiqué ci-dessus, pour le site2, l'auditeur a d'abord déterminé quels biens étaient considérés comme des biens meubles corporels. L'auditeur a ensuite calculé l'amortissement annuel pour chaque catégorie de biens - biens meubles, agencements, bâtiments et terrains (bien qu'il soit reconnu que les terrains ne sont pas amortissables, l'auditeur les a inclus dans le calcul sur l'insistance du preneur). L'amortissement annuel des biens meubles corporels a été divisé par l'amortissement annuel de l'ensemble des biens ; ce pourcentage a ensuite été appliqué au produit brut de la location pour déterminer le montant du loyer imputable aux biens meubles corporels. J'en conclus que cette méthode d'évaluation est raisonnable. En l'absence d'un bail formel pour les biens meubles corporels ou d'une ventilation de la valeur des biens immobiliers par rapport aux biens meubles corporels inclus dans le bail, l'auditeur doit se fonder sur les meilleures informations disponibles.
Pour le site1, l'auditeur s'est appuyé sur des informations tirées d'un audit antérieur des installations. Vous vous opposez à cette approche, mais vous ne donnez aucune indication sur les raisons pour lesquelles le calcul est erroné.
Dans une demande de correction d'une évaluation erronée en vertu de la loi Va. Code §58.1-1821, il incombe au contribuable de prouver que l'évaluation est erronée en montrant quelle devrait être l'évaluation correcte. Cette charge ne peut être respectée si le contribuable ne fournit pas tous les documents nécessaires. En l'espèce, le contribuable n'a pas fourni de ventilation des composantes corporelles et immobilières du loyer. Par conséquent, l'auditeur a utilisé les meilleures informations disponibles pour calculer la partie imposable du contrat de location.
En conséquence, je ne vois aucune raison de réviser l'évaluation. Le contribuable recevra sous peu une facture actualisée avec les intérêts courus à ce jour. La facture doit être payée dans les 30 jours pour éviter l'accumulation d'intérêts supplémentaires.
Je vous prie d'agréer, Monsieur le Président, l'expression de mes sentiments distingués,
Danny M. Payne
Commissaire fiscal par intérim
OTP/7653F
Décisions du commissaire fiscal