Type d'impôt
Impôt sur le revenu des sociétés
Description
Répartition des revenus ; gains provenant de la vente d'une banque détenue à 100 %.
Sujet
Allocation et répartition
Date d'émission
04-25-1994
Avril 25, 1994
Re : §58.1-1824 Demande de protection : 1982 Année d'imposition
Cher****************
Il s'agit d'une réponse à la demande de protection déposée le août 9, 1988, pour l'exercice fiscal clos le décembre 31, 1982, au nom de ************* (le contribuable "" ).
FAITS
Dans sa déclaration fiscale de Virginia ( 1982 ), le contribuable a demandé une soustraction du revenu imposable de Virginia égale au montant d'une plus-value constatée sur la vente d'actions d'une autre société ("Company A"). Le contribuable a été contrôlé par le département et la soustraction a été refusée au motif que le code de Virginia ne prévoit pas une telle soustraction. Vous contestez cet ajustement et affirmez que cette plus-value n'est pas correctement soumise à l'imposition proportionnelle en Virginia. La soustraction de la plus-value par le contribuable a été traitée comme une demande de méthode alternative de répartition et d'attribution conformément à la loi Va. Code §58.1-421.
Le contribuable est une grande société multinationale dont le siège se trouve en dehors de Virginia. Dans les années 1930, le contribuable a créé la société A, une banque d'État. Sur le site 1982, le contribuable a vendu 100% des actions de la société A. Pour les besoins de l'impôt sur le revenu de l'État, la plus-value de la vente de la société A a été attribuée à l'État du domicile commercial du contribuable.
Le contribuable est l'un des plus grands fabricants au monde dans son secteur d'activité. La société A a été agréée pour effectuer des opérations bancaires dans un État situé en dehors de la Virginie. Le contribuable et la société A ne travaillaient manifestement pas dans le même secteur. L'entreprise A n'a pas exercé d'activité en dehors de son État d'origine. Pendant la période où le contribuable a détenu les actions de la société A, il n'y avait pas de dirigeants communs. Les dirigeants de la société A ont été choisis pour leur expertise dans le secteur bancaire. Compte tenu de l'étendue de la réglementation fédérale et étatique, la direction du contribuable ne pouvait pas contrôler la société A.
Il n'y a pas eu de prêts interentreprises accordés ou garantis entre le contribuable et la société A, et le contribuable n'a pas obtenu ou négocié les conditions des prêts obtenus par la société A. Le contribuable n'a pas fourni de garantie pour les prêts accordés à la société A par des tiers non liés. La société A n'a pas accordé de prêts à des sociétés affiliées du contribuable. En raison de la lourdeur de la réglementation étatique et fédérale, et pour éviter toute apparence d'irrégularité, le contribuable n'a pas fait affaire avec la société A. Le contribuable n'a fait appel à la société A que pour la compensation des chèques de paie. Ce service est actuellement fourni par les nouveaux propriétaires de la société A. Les transactions entre le contribuable et la société A se sont limitées au traitement de certaines données et à la location de certains locaux. Tous les frais ont été engagés dans des conditions de pleine concurrence, soumis à des règlements et examinés dans le cadre d'audits réglementaires et indépendants.
Le contribuable a fourni de nombreux documents démontrant que sa relation avec la société A était similaire aux schémas de faits présentés dans les documents publics 93-140 (6/4/93) et 94-93 (3/29/94), dont les copies sont jointes à la présente.
La direction de l'entreprise A a estimé qu'elle ne pouvait pas être compétitive en tant qu'institution bancaire sans expansion et sans l'acquisition de facilités bancaires supplémentaires. Le contribuable, ne souhaitant pas restructurer sa structure d'entreprise pour se conformer aux règles relatives aux holdings bancaires, a décidé de renoncer à l'expansion en faveur de la vente de la société A.
DÉTERMINATION
Le département a examiné les preuves fournies par le contribuable afin de déterminer si une relation unitaire existait entre le contribuable et la société A, et de déterminer si les activités du contribuable liées à l'investissement dans la société A étaient d'une quelconque manière liées aux activités opérationnelles du contribuable.
En examinant l'existence d'une relation unitaire, la Cour suprême s'est concentrée sur trois facteurs objectifs : (1) l'intégration fonctionnelle ; (2) la centralisation de la gestion ; et (3) les économies d'échelle. Le contribuable a fourni des éléments de preuve concernant ces facteurs en termes clairs et objectifs. Il n'y a aucune indication d'un flux de marchandises ou d'un flux de valeurs entre le contribuable et la société A. Sur la base des informations fournies au département, il ne semble pas qu'une relation unitaire ait existé entre le contribuable et la société A.
En examinant les aspects opérationnels de l'investissement, le département a pris en compte les preuves fournies pour étayer la position du contribuable. Les preuves indiquent que : l'entreprise ne complétait pas les activités opérationnelles du contribuable avant ou après l'acquisition ; il n'y a jamais eu d'intégration des deux entreprises ; aucune économie n'a été réalisée ; les deux entreprises étaient engagées dans des secteurs non liés ; la gestion de l'entreprise A a toujours été séparée et distincte de celle du contribuable ; il n'y a pas eu de tentative de tirer profit du fait qu'il existait une propriété commune ; et à quelques exceptions près, aucune transaction commerciale de quelque type que ce soit n'a eu lieu entre les entreprises.
À la lumière des preuves substantielles fournies et de l'important contrôle réglementaire fédéral et étatique exercé sur les banques, il n'apparaît pas que le contribuable ait utilisé ses propres activités opérationnelles pour augmenter la valeur de son investissement dans la société A, ni que la propriété de la société A ait augmenté l'activité opérationnelle du contribuable. En conséquence, je conclus que le contribuable a effectué un investissement passif dans la société A qui n'était pas de nature opérationnelle, et que la plus-value reconnue par le contribuable sur la vente de la société A n'était pas liée à l'activité opérationnelle du contribuable exercée en Virginie.
Dans toute procédure relative à l'interprétation des lois fiscales du Commonwealth de Virginie, la charge de la preuve incombe au contribuable. En l'espèce, le contribuable doit prouver par des éléments de preuve clairs et convaincants que la méthode légale d'attribution et de répartition de Virginia aboutirait à un impôt sur les revenus tirés d'une fonction d'investissement discrète n'ayant aucun lien avec Virginia, en violation des principes énoncés dans l'affaire Allied-Signal, Inc. c. Director. Division de Fiscalité112 S. Ct. 2551 (1992). Sur la base des informations fournies, j'estime que le contribuable a démontré qu'une méthode alternative de répartition et d'attribution est appropriée. En raison des circonstances extraordinaires entourant la relation entre le contribuable et la société A, la permission est accordée par la présente d'allouer la plus-value reconnue par le contribuable sur la vente des actions de la société A à 1982 en dehors du revenu répartissable de Virginia. Le facteur de vente pour 1982 sera également ajusté pour supprimer le revenu attribuable du dénominateur.
Tous les autres aspects de l'affectation et de la répartition du contribuable 1982 sont déterminés conformément aux §§ 58.1-406 à 58.1-420. La demande du contribuable sera révisée conformément à la présente décision et aux annexes jointes, et un remboursement sera effectué en temps voulu avec des intérêts aux taux légaux à compter de la date à laquelle l'impôt contesté a été payé. Le présent ruling est limité à l'exercice fiscal 1982 et à l'opération décrite dans le présent document, et ne peut être considéré comme se rapportant à un autre exercice fiscal ou à une autre opération.
Je vous prie d'agréer, Monsieur le Président, l'expression de mes sentiments distingués,
Danny M. Payne
Commissaire fiscal par intérim
OTP/3038M
Décisions du commissaire fiscal