Type d'impôt
Impôt sur le revenu des sociétés
Description
Répartition des revenus ; gains provenant de la vente d'actions d'une filiale
Sujet
Allocation et répartition
Date d'émission
04-11-1994
Avril 11, 1994
Re : §58.1-1821 Application : Impôts sur le revenu des sociétés
Cher*********
La présente répondra à la demande de protection déposée le février 27, 1992, et à vos lettres datées de novembre 18, 1992, et de mai 27, 1993, dans lesquelles vous avez demandé le remboursement de l'impôt sur les sociétés au nom de ************* (le contribuable "" ) pour l'année d'imposition 1988.
HISTORIQUE DE LA PROCÉDURE
En vertu d'une déclaration d'impôt sur le revenu de Virginia modifiée ( 1988 ), le contribuable a demandé une soustraction du revenu imposable de Virginia égale au montant d'une plus-value constatée lors de la vente d'actions d'une autre société ("Company A"). Vous affirmez que cette plus-value n'est pas correctement soumise à l'imposition proportionnelle en Virginia.
Le code de Virginia ne prévoit pas l'attribution de revenus autres que certains dividendes. En conséquence, l'ensemble du revenu imposable fédéral d'un contribuable, ajusté et modifié comme prévu dans la loi Va. Code §§58.1-402 et 58.1-403, moins les dividendes attribuables en vertu de la Va. Code §58.1-407 est soumis à la répartition. La soustraction de la plus-value par le contribuable a été traitée comme une demande de méthode alternative de répartition et d'attribution conformément à la loi Va. Code §58.1-421.
La décision de la Cour suprême des États-Unis dans l'affaire Allied-Signal. Inc. c. Directeur, division de la fiscalité, 112 S. Ct. 2551 (1992) a clairement indiqué que le bénéficiaire et le payeur ne doivent pas nécessairement être engagés dans la même entreprise unitaire comme condition préalable à la répartition dans tous les cas. En l'absence d'une relation unitaire, la répartition est autorisée lorsque l'investissement remplit une fonction opérationnelle plutôt qu'une fonction d'investissement passif. La Cour a également précisé que le test est sensible aux faits.
FAITS
Le contribuable est une grande société multinationale dont le siège se trouve en dehors de Virginia. Au cours des années 1982 et 1983, le contribuable a acquis 50.5% des actions de la société A. La société A a été constituée dans un pays étranger et est une société cotée en bourse exerçant ses activités dans ce pays. Le solde de 49.5% de la société A était détenu par un tiers non lié. Les actionnaires tiers n'avaient aucun lien avec le contribuable.
Sur le site 1988, le contribuable a vendu les actions de la société A à un tiers non lié. Aux fins de l'impôt sur le revenu de l'État, la plus-value résultant de la vente de la société A a été attribuée à l'État du domicile commercial du contribuable.
Toute l'activité commerciale de l'entreprise A se déroule dans le pays étranger. L'entreprise A n'a jamais eu d'activité commerciale en dehors du pays étranger. L'investissement du contribuable dans l'entreprise A a été réalisé à partir des liquidités excédentaires de l'entreprise ; aucun emprunt n'a été nécessaire pour l'acquisition. Le montant investi par le contribuable (moins de 0.5% de ses actifs totaux) était manifestement sans importance par rapport à ses actifs totaux. En outre, le contribuable n'a pas utilisé les actions de la société A comme garantie pour un quelconque prêt.
Après l'acquisition par le Contribuable de la participation 50.5% dans la Société A, la direction de la Société A a continué à avoir le pouvoir d'exécuter, de réaliser, d'approuver et d'autoriser les actions nécessaires et appropriées en ce qui concerne l'exploitation de l'entreprise de la Société A. Bien que le contribuable ait imposé des lignes directrices pour certaines transactions pour lesquelles la société A devait recevoir l'approbation du contribuable, au cours de la période de propriété du contribuable, seules trois transactions ont effectivement nécessité l'approbation non contraignante du conseil d'administration du contribuable. Ces transactions comprenaient l'autorisation de vendre des biens immobiliers excédentaires, l'autorisation de créer une filiale et l'autorisation de construire un nouveau bâtiment pour le siège social. L'interaction du contribuable avec la société A consistait principalement en une surveillance non contraignante visant à garantir que les dirigeants et administrateurs de la société A conservent leurs responsabilités fiduciaires à l'égard de l'ensemble des actionnaires. La personne qui a exercé ce contrôle non contraignant était le président de l'une des filiales du contribuable situées dans le pays étranger.
Le contribuable avait d'autres investissements dans le même pays étranger où la société A exerçait ses activités. Le contribuable possédait 100% d'une société (Société B) et 51% d'une autre société cotée en bourse (Société C). Le contribuable a exercé des activités par l'intermédiaire des sociétés B et C dans le pays étranger. Le contribuable a utilisé ses investissements dans les sociétés B et C dans le cadre de ses activités intégrées dans ce pays étranger et a commercialisé sa propre gamme de produits par leur intermédiaire. Toutefois, le contribuable n'a pas intégré la société A dans ses activités. Si le contribuable a utilisé les sociétés B et C pour accroître sa part de marché, les ventes de produits du contribuable par la société A ont été négligeables à tous égards. Pour l'exercice fiscal clos en mars de l'année 1988, seuls 4% des ventes de la société A étaient des produits du contribuable. En revanche, pour la même période, 65% des ventes combinées réalisées par B et C étaient constituées de produits du contribuable. Il est clair que, bien que le contribuable en ait eu la possibilité, il n'a pas intégré sa gamme de produits dans l'entreprise A, ni utilisé l'entreprise A comme une source importante de parts de marché.
Le contribuable détenait à l'origine 4 des 13 sièges au conseil d'administration de la société A. Ces administrateurs n'ont pas exercé d'autres fonctions. Il n'y a pas eu de réunions conjointes entre les deux conseils d'administration, et le conseil d'administration du contribuable n'a pas contrôlé le versement des dividendes par la société A.
Au cours de la période de détention, il n'y a pas eu de gestionnaires ou d'administrateurs communs, ni de transferts de personnel. Il n'y avait pas de personnel comptable ou administratif partagé ou commun, de services ou de ressources de transport, de plans de retraite ou de participation aux bénéfices, de services et de ressources de technologie ou de développement, de marketing, de fabrication ou de distribution. Les employés du contribuable et de la société A n'appartenaient pas à la même unité de négociation collective ou au même syndicat. Il n'existe pas de programmes communs de gestion ou de formation des employés, ni de programmes communs d'assurance-vie, de santé, de rente ou de prestations de survivant pour les employés des entreprises. Il n'y a pas de plans de primes ou d'incitation communs pour les employés des entreprises. Il n'y a pas eu de cas où le contribuable a contrôlé l'activité de gestion de la société A sans la participation ou l'approbation du conseil d'administration de cette société.
Au cours de la période de détention, aucun prêt interentreprises n'a été effectué ou garanti entre les deux entités. Le contribuable n'a pas obtenu ou négocié de prêts pour le compte de la société A. Les sociétés avaient des comptes bancaires, des accords financiers et des conseillers financiers indépendants.
Le contribuable n'a en aucune manière contrôlé le prix ou la commercialisation d'un produit ou d'un service de la société A. Il n'y a pas eu d'accords négociés, de contrats ou de protocoles d'accord entre le contribuable et la société A établissant des coûts ou des remboursements pour des produits ou des services partagés. Il n'y a pas eu d'accords ou d'arrangements de répartition des coûts entre les deux entités. Il n'y avait pas d'objectifs ou de plans communs pour l'acquisition, la diversification ou l'extension de leurs activités. Il n'y a pas eu d'activités communes d'achat, de vente, de marketing ou de publicité. Pendant la période d'affiliation des deux sociétés, il n'y a pas eu de restructuration ou de réorganisation de l'une ou l'autre entité, et le contribuable n'a pas fait en sorte qu'une activité marginale ou non rentable de la société A soit supprimée.
Il n'y a pas eu de partage de services ou de produits technologiques. Les entreprises n'ont pas partagé de coûts communs. Les deux entités n'ont pas partagé d'espaces de bureaux, d'entrepôts, d'installations de traitement de données, de machines ou d'équipements, ni de services. Il n'y a pas eu de location de biens entre les sociétés, ni d'achats ou de remboursements entre sociétés.
La décision du contribuable de vendre son investissement dans la société A était en grande partie fondée sur l'appréciation de la monnaie étrangère et de l'immobilier du pays étranger. L'évaluation utilisée pour la vente a été confirmée par une banque d'investissement externe qui s'est occupée de la soumission des offres des parties intéressées.
DÉTERMINATION
Le département a examiné les preuves fournies par le contribuable afin de déterminer si une relation unitaire existait entre le contribuable et la société A, et de déterminer si les activités du contribuable liées à l'investissement dans la société A étaient d'une quelconque manière liées aux activités opérationnelles du contribuable.
En examinant l'existence d'une relation unitaire, la Cour suprême s'est concentrée sur trois facteurs objectifs : (1) l'intégration fonctionnelle ; (2) la centralisation de la gestion ; et (3) les économies d'échelle. (Voir Mobil Oil Corp. v Commissioner of Taxes[, 445 Ú.S., 425 (1980);] F. W. Woolworth Co. c. Taxation and Revenue Dept. of N.M.458 U.S., 352 (1982) ; et Allied-Signal.) Le contribuable a présenté des preuves concernant chacun de ces facteurs en termes clairs et objectifs. Il n'y a aucune indication d'un flux de marchandises ou d'un flux de valeurs entre le contribuable et la société A. Sur la base des informations fournies au département, il ne semble pas qu'une relation unitaire ait existé entre le contribuable et la société A.
En examinant les aspects opérationnels de l'investissement, le département a pris en compte les preuves fournies pour étayer la position du contribuable. Les éléments de preuve indiquent que : La société A n'a pas été utilisée pour compléter les activités opérationnelles du contribuable avant ou après l'acquisition ; il n'y a jamais eu d'intégration des deux entreprises ; aucune économie n'a été réalisée ; les deux sociétés ont toujours été physiquement séparées ; la gestion de la société A a toujours été séparée et distincte de celle du contribuable ; il n'y a pas eu d'intention de sensibiliser les consommateurs à la propriété commune ; il n'y a pas eu de tentative de tirer profit du fait qu'il y avait une propriété commune ; et à quelques exceptions négligeables près, aucune transaction commerciale de quelque type que ce soit n'a eu lieu entre les deux sociétés. À la lumière des preuves substantielles fournies, il n'apparaît pas que le contribuable ait utilisé ses propres activités opérationnelles pour augmenter la valeur de son investissement dans la société A, ni que la propriété de la société A ait augmenté l'activité opérationnelle du contribuable. Par conséquent, je conclus que le contribuable a réalisé un investissement passif dans la société A qui n'était pas de nature opérationnelle. Le siège social du contribuable et la gestion de sa fonction d'investissement étant situés en dehors de la Virginia, la plus-value constatée par le contribuable sur la vente de la société A n'est pas liée à l'activité opérationnelle du contribuable exercée en Virginia.
Dans toute procédure relative à l'interprétation des lois fiscales du Commonwealth de Virginie, la charge de la preuve incombe au contribuable. En l'espèce, le contribuable doit prouver par des éléments de preuve clairs et convaincants que la méthode légale d'attribution et de répartition de Virginia aboutirait à un impôt sur les revenus tirés d'une fonction d'investissement discrète n'ayant aucun lien avec Virginia, en violation des principes énoncés dans l'affaire Allied-Signal. Sur la base des informations fournies, j'estime que le contribuable a démontré qu'une méthode alternative de répartition et d'attribution est appropriée. En raison des circonstances extraordinaires entourant la relation entre le contribuable et la société A, la permission est accordée par la présente d'allouer la plus-value reconnue par le contribuable sur la vente des actions de la société A à 1988 en dehors du revenu répartissable de Virginia. Le facteur de vente pour 1988 sera également ajusté pour retirer le produit brut du revenu attribuable du dénominateur.
Tous les autres aspects de l'affectation et de la répartition du contribuable 1988 sont déterminés conformément aux §§58.1-406 par le biais de 58.1-420. La demande de protection sera révisée conformément à la présente décision et aux annexes jointes, et un remboursement sera effectué en temps voulu avec les intérêts légaux.
Le présent ruling est limité à l'exercice fiscal 1988 et à l'opération décrite dans le présent document, et ne peut être considéré comme se rapportant à un autre exercice fiscal ou à une autre opération.
Je vous prie d'agréer, Monsieur le Président, l'expression de mes sentiments distingués,
Danny M. Payne
Commissaire fiscal par intérim
OTP/6477M
Décisions du commissaire fiscal