Type d'impôt
Taxe de vente au détail et taxe d'utilisation
Description
Transactions interétatiques ; doubles transporteurs publics/entrepreneurs
Sujet
Assujettissement des personnes et des transactions
Date d'émission
03-29-1993
29 mars 1993
Re : §58.1-1821 Application : Taxe sur les ventes au détail et la taxe d'utilisation
Cher**************
Nous répondons ainsi à votre lettre de janvier 23, 1992 dans laquelle vous demandez la correction de la taxe sur les ventes et l'utilisation imposée à ************* (le contribuable), à la suite d'un contrôle portant sur la période allant d'août 1987 à juillet 1990.
FAITS
Le contribuable fabrique des chariots de supermarché, des paniers à main et des chariots roulants et réalise des ventes à l'intérieur et à l'extérieur de la Virginie. Le contribuable conteste l'application de la taxe à trois transactions de vente spécifiques et les intérêts correspondants attribuables à ces transactions. En outre, le contribuable conteste l'application de la pénalité à ce contrôle de deuxième génération au motif que, après le contrôle précédent, la société a changé de propriétaire et de dirigeant, ce qui permet au contrôle actuel d'être considéré comme un contrôle de première génération.
Dans le premier cas, des biens ont été expédiés en dehors de l'État à un client du contribuable situé en dehors de l'État. Dans les deux autres cas, les biens ont été expédiés en dehors de l'État par l'intermédiaire de différents transporteurs routiers engagés par le même acheteur. En ce qui concerne ce dernier point, le contribuable soutient que ces ventes ont été expédiées par des transporteurs publics qui détiennent des certificats de commodité et de nécessité publiques (Interstate Commerce Commission Certificates of Public Convenience and Necessity) et qui, du fait de cette certification, sont considérés comme des transporteurs publics en vertu de la réglementation de Virginie (VR) 630-10-24.3. En tant que tel, le contribuable soutient également que les deux transactions de vente sont soumises à l'exonération en tant que ventes livrées dans le commerce interétatique conformément à Va. Code § 58.1-608(A)(10)(d).
DÉTERMINATION
Je crois savoir que la question concernant la première transaction hors de l'État a été réglée avec l'auditeur et qu'elle sera retirée de l'audit.
En ce qui concerne la deuxième question, VR 630-10-51, qui interprète Va. Code Le §58.1-608(A)(10)(d), stipule que la taxe ne s'applique pas aux ventes de biens meubles corporels dans le cadre du commerce interétatique. Toutefois, il n'y a vente dans le cadre d'un commerce interétatique que lorsque le titre ou la possession du bien est transféré à l'acheteur en dehors de la Virginie. Le règlement prévoit en outre que toutes les livraisons effectuées par un transporteur public, quel que soit le contractant du transporteur, sont des ventes dans le cadre du commerce interétatique exonérées de la taxe. De même, les livraisons à l'acheteur en dehors de l'État par un camionneur indépendant ou un transporteur contractuel engagé par le vendeur sont exonérés de la taxe ; toutefois, les biens meubles corporels livrés en dehors de l'État par des transporteurs contractuels engagés par l'acheteur ne sont pas considérés comme des ventes dans le commerce interétatique.
La principale question qui se pose en l'espèce est de savoir si les transporteurs routiers engagés par le client du contribuable agissaient en tant que transporteurs ordinaires ou contractuels lors de l'enlèvement des biens à l'usine du contribuable. Le contribuable fait valoir que les transporteurs routiers ne peuvent pas agir en double qualité de transporteur public et de transporteur contractuel sur la base des définitions fournies dans le document Va. Code §56-273 et sur la base de leur possession d'un certificat d'utilité publique de la CCI indiquant cette désignation. Le contribuable affirme en outre qu'en tant que transporteur public, la livraison du bien constitue une vente dans le cadre du commerce interétatique et qu'elle est donc exonérée de la taxe.
La formulation statutaire contenue dans Va. Code §56-273 n'est pas exclusif et n'implique pas qu'un transporteur routier ne peut pas exercer une double activité. En outre, en contactant l'Interstate Commerce Commission, ainsi que la Virginia State Corporation Commission, le département a appris qu'il n'existe aucune réglementation, politique ou procédure qui refuse à un transporteur routier le droit d'opérer en double capacité. La certification de l'ICC est conçue comme un outil réglementaire permettant de s'assurer que les transporteurs routiers répondent à certains critères afin d'opérer dans les limites des lois applicables. Cette certification ne détermine pas si un transporteur routier peut exercer une double activité, mais plutôt s'il respecte les lignes directrices propres à chaque désignation.
Le département a confirmé, par l'intermédiaire de l'ICC, que les transporteurs routiers concernés par ce recours ont été certifiés pour opérer en double qualité de transporteur public et de transporteur contractuel. En outre, d'après les registres de la Virginia State Corporation Commission, les transporteurs routiers en question ne sont pas enregistrés en tant que sociétés opérant en Virginie. J'en conclus donc que les transporteurs routiers ont été engagés sur une base contractuelle spécifiquement pour récupérer les biens pour le compte de l'acheteur hors de l'État. Le contribuable n'a pas fourni de preuves convaincantes du contraire et, par conséquent, les ventes litigieuses ne sont pas considérées comme des ventes livrées dans le cadre du commerce interétatique.
En ce qui concerne la question de la pénalité, le fait que la société ait connu un changement de responsables et une nouvelle direction ne permet pas au contribuable de bénéficier du statut d'audit de première génération. Un examen des antécédents de contrôle du contribuable indique que celui-ci a maintenu ses activités dans le but de produire les mêmes produits et que la continuité de la société n'a pas été affectée par le changement de propriétaire. En outre, la pénalité en question a été imposée parce que le contribuable n'a pas payé de taxe d'utilisation au cours de la période d'audit ; la pénalité n'a pas été imposée en raison des ventes non taxées contestées dans le recours du contribuable. Par conséquent, je ne trouve aucune raison de considérer qu'il s'agit d'un premier contrôle "" du contribuable aux fins de l'exonération de la pénalité.
En conséquence, le dossier d'audit sera renvoyé au bureau de district **************** afin que l'auditeur le révise pour supprimer la première transaction hors de l'État. " Le contribuable recevra un rapport d'audit révisé et un avis d'imposition "reflétant la révision et le nouveau calcul des intérêts courus à ce jour qui doivent être payés dans les 30 jours afin d'éviter l'accumulation d'intérêts supplémentaires et l'activité de recouvrement.
Je vous prie d'agréer, Monsieur le Président, l'expression de mes sentiments distingués,
W. H. Forst
Commissaire à la fiscalité
OTP/5932J
Décisions du commissaire fiscal