Type d'impôt
Taxe de vente au détail et taxe d'utilisation
Description
Fabrication, transformation, assemblage ou raffinage ; Production de bandes vidéo
Sujet
Assujettissement des personnes et des transactions
Date d'émission
02-17-1993
17 février 1993
Re : §58.1-1821 Application : Ventes au détail & Taxe d'utilisation
Cher********** :
Nous répondons ainsi à votre lettre de décembre 5, 1991 dans laquelle vous demandez le réexamen de la décision du département d'octobre 23, 1991 en ce qui concerne votre client, ***** (le contribuable "" ).
FAITS
Vous continuez à soutenir que le contribuable remplit les conditions requises pour être exempté de la taxe sur les ventes et l'utilisation en tant que fabricant industriel. Comme vous le soulignez, s'il est établi que le contribuable est en fait un fabricant industriel, un certain nombre d'autres questions soulevées lors de l'audit seraient sans objet. À titre subsidiaire, vous affirmez que le contribuable peut bénéficier de l'exonération de la taxe sur les ventes au titre de l'exonération de la radiodiffusion. En outre, vous affirmez qu'une partie de la cotisation est erronée en raison de la duplication de la taxe sur certains équipements couverts par un accord de financement de cession-bail, et vous demandez l'annulation de la pénalité imposée en raison de problèmes avec un employé.
DÉTERMINATION
Je vais aborder chacune de ces questions séparément ci-dessous :
1. Exemption pour l'industrie manufacturière: Vous soutenez que la production de bandes vidéo par le contribuable relève de la fabrication industrielle et vous citez plusieurs décisions du commissaire qui, selon vous, ont une incidence sur la question et vous présentez divers arguments à l'appui de son admissibilité à l'exonération.
La loi de Virginie prévoit que pour bénéficier de l'exemption de fabrication prévue par la loi Va. Code §58.1-608(A)(3)(b) une entreprise doit fabriquer ou transformer des produits pour la vente ou la revente et cette production doit être "de nature industrielle." Va. Code § 58.1-602 prévoit que "la nature industrielle" comprend, sans s'y limiter, les entreprises classées dans les codes 10 à 14 et 20 à 39 publiés dans le Standard Industrial Classification Manual pour 1972 et tous les suppléments publiés ultérieurement.
Bien que l'exonération ne soit pas limitée aux seules entreprises classées dans les codes susmentionnés, les tribunaux ont déterminé, dans les affaires suivantes Golden Skillet c. Commonwealth, 214 Va. 276, 199 S.E.2d 511(1973) et Commonwealth c. Orange-Madison, 220 Va. 655La Cour de justice des Communautés européennes, 261 S.E.2d 532 (1980), a estimé que l'exonération n'était disponible "que pour les véritables fabricants ou industries" et a conclu que la fabrication qui était purement accessoire à la nature du commerce de détail et aux services fournis par le détaillant n'était pas de nature industrielle.
Vous soutenez que, puisque le ministère a déterminé dans l'affaire P.D. 87-61 (2/27/87) que l'équipement utilisé pour produire des documents et des cassettes pouvait bénéficier d'une exonération de la taxe, l'équipement du contribuable utilisé pour produire des cassettes vidéo, qui est similaire à l'équipement utilisé pour produire des documents et des cassettes, devrait également bénéficier de l'exonération. Le code SIC 3652 (et non 3552 comme indiqué dans votre lettre) comprend les établissements dont l'activité principale est la fabrication de disques phonographiques et de bandes et disques audio préenregistrés et relève clairement des codes cités ci-dessus comme industries bénéficiant de l'exemption. En revanche, les établissements, tels que celui du contribuable, dont l'activité principale consiste à produire des films cinématographiques et des bandes vidéo destinés à la projection ou à la vente, y compris des films éducatifs, industriels et religieux, sont classés dans l'industrie 7819 et ne relèvent pas des codes susmentionnés.
En outre, le département a statué dans l'affaire P.D. 87-62 (2/27/87) que la production de bandes vidéo et de diapositives destinées à être utilisées dans des présentations et à d'autres fins n'était pas de nature industrielle et que, par conséquent, elle n'avait pas à être considérée comme une activité industrielle. pas bénéficier d'une exonération de la taxe. La production de bandes vidéo pour les clients en l'espèce et dans l'affaire P.D. 87-62 se distingue clairement de la production de bandes et d'enregistrements prévue dans l'affaire P.D. 87-61 (dans laquelle le contribuable était production de masse les disques phonographiques préenregistrés et les bandes audio), étant donné que les activités de fabrication des contribuables sont généralement accessoires par rapport à la nature de vente au détail de l'entreprise et aux services rendus lors de la production des produits. La nature accessoire de la fabrication est attestée par le fait que les bandes sont produites sur mesure (plutôt que commercialisées en masse) pour répondre aux besoins de chaque client, de la même manière qu'un artiste ou un photographe exerce son métier.
La décision du commissaire datée de 10/25/84 portait sur le traitement des ventes réalisées par un studio de production audio ",", et concluait que les bandes produites et vendues étaient soumises à la taxe sur les ventes parce que le "véritable objet" recherché par les clients du contribuable était d'obtenir les bandes elles-mêmes, et non les services qui produisaient les bandes. Bien que cette décision ait été citée à tort dans ma lettre de détermination au contribuable comme se rapportant à l'équipement (citation correcte - P.D. 87-61), elle est applicable au cas présent dans la mesure où les ventes de cassettes vidéo par le contribuable sont imposables.
Vous soutenez qu'il ne peut être correct que le département affirme simultanément que le véritable objet des clients du contribuable est d'obtenir la bande vidéo physique et que la production physique de cette bande par le contribuable est purement secondaire par rapport aux services rendus par le contribuable à ses clients.
. WTAR Radio-TV c. Commonwealth, 217 Va. 877Dans l'affaire de la vente de produits alimentaires, 234 S.E.2d 245 (1977), le tribunal a déterminé qu'un certain service est impliqué dans la production de chaque article qui est vendu. En outre, comme expliqué ci-dessus, la nature secondaire de la fabrication dans le cas présent est attestée par le fait que les rubans sont produits sur mesure (plutôt que commercialisés en masse) pour répondre aux besoins de chaque client. Ainsi, bien que le contribuable fournisse des services dans le cadre de la production des bandes, le véritable objet de "" est le produit final des services du contribuable, à savoir les bandes elles-mêmes. En l'absence d'un produit fini adéquat, il est peu probable que les clients fassent appel aux services du contribuable. Par conséquent, le département a raison dans ses affirmations.
Vous soutenez également que la classification du contribuable en matière de taxes locales sur les licences et de ses machines en matière de taxes foncières locales devrait avoir une incidence sur sa qualification pour l'exonération de la fabrication industrielle. Comme je l'ai expliqué dans ma lettre d'octobre 25, 1991 au contribuable, cela n'a pas d'incidence directe sur cette question. Les lois autorisant les localités à imposer des taxes sur les licences et sur la propriété concernent les fabricants en général, tandis que la loi sur la taxe sur les ventes et l'utilisation concerne les fabricants du site industriel "" . Le Doré Poêle à frire L'avis a notamment relevé que la taxe sur les ventes est plus restrictive que les lois relatives aux taxes sur les licences. Par conséquent, la classification du contribuable par la ville d'Alexandrie est sans conséquence.
2. Exemption pour la radiodiffusion: Comme je l'ai expliqué dans ma décision précédente, l'exemption en matière de radiodiffusion dans la loi Va. Code § 58.1-608 (A)(6)(b) n'est disponible que pour les sociétés commerciales de radio ou de télévision, les systèmes de télévision par câble ou d'autres entreprises soumises à la réglementation et à la supervision de la Commission fédérale des communications (FCC). En outre, l'exonération est limitée aux équipements de radiodiffusion et à leurs pièces et accessoires, ainsi qu'aux tours utilisées ou destinées à être utilisées par ces entités.
Vous soutenez que l'exemption "exige simplement que l'équipement soit un "équipement de radiodiffusion" qui est soit (a) utilisé par une société de télévision commerciale ou b) utilisé par toute autre entité soumise à la réglementation ou à la supervision de la FCC." Vous soutenez en outre que, bien que le contribuable lui-même ne soit pas réellement engagé dans la radiodiffusion, il a droit à l'exonération puisque son équipement est utilisé par une autre société ("Company A") autorisée par la FCC avec laquelle il a un accord contractuel pour transmettre les signaux.
Je ne peux cependant pas être d'accord avec votre interprétation. En Winchester Télévision par câble c. Commissaire aux impôts de l'État, 216 Va. 286, 290, 217 S.E.2d 885, 889 (1975), la Cour a estimé que pour bénéficier de l'exemption en matière de radiodiffusion, le contribuable devait être un radiodiffuseur. D'après les informations fournies, et comme vous l'affirmez, le contribuable lui-même n'est pas engagé dans la radiodiffusion - il passe un contrat avec la société A pour transmettre ses signaux. En outre, le fait que le contribuable lui-même ne soit pas titulaire d'une licence délivrée par la FCC ne lui permet pas de bénéficier de l'exonération. Par ailleurs, vous devez savoir que selon les principes établis par les tribunaux, l'imposition est la règle et l'exonération l'exception. Par conséquent, les exonérations de la taxe sur les ventes et l'utilisation sont strictement interprétées à l'encontre du contribuable.
En outre, vous affirmez que votre position est étayée par la décision du commissaire du mois de février 9, 1984 dans laquelle le département "a estimé que l'équipement de radiodiffusion loué à une station de radio peut être exonéré de la taxe même si l'acheteur n'est manifestement pas soumis à la réglementation de la FCC." Cette décision n'est pas applicable au cas d'espèce puisqu'elle traite de la question de la revente - équipement de radiodiffusion acheté par une organisation pour être revendu ou loué à une autre entité.
En conséquence, je ne trouve aucun élément permettant de conclure que le contribuable remplit les conditions requises pour bénéficier de l'exemption en matière de radiodiffusion.
3. Double imposition: Vous affirmez qu'il a toujours été prévu que l'équipement acheté serait financé par une opération de cession-bail. Comme expliqué dans la décision précédente, si le contribuable a utilisé l'équipement avant de s'engager dans les transactions de vente/cession-bail, il n'aurait pas droit à un remboursement de l'impôt payé au moment de l'achat de l'équipement.
Bien que je comprenne que la question de la double imposition nécessite une comparaison entre la longue liste d'équipements loués et les achats taxés d'équipements par le contribuable énumérés par l'auditeur, je ne suis pas en mesure de réviser l'évaluation en l'absence de ces informations. Si le contribuable peut identifier le spécifique ou de vérifier que les taxes ont été payées sur les achats initiaux de l'équipement inclus dans l'évaluation, je peux être disposé à réviser l'évaluation. Il est
Je crois savoir que le contribuable a déjà commencé à rassembler ces informations.
4. Sanction: Comme convenu lors d'une conversation téléphonique avec un membre de mon équipe de politique fiscale, nous envisagerons de réduire la pénalité imposée si le contribuable peut fournir des informations supplémentaires confirmant son affirmation selon laquelle un employé particulier a agi de son propre chef, plutôt qu'avec le consentement et la coopération du propriétaire et des autres membres de la direction du contribuable, en omettant de verser au département la taxe sur les ventes collectée. Je crois comprendre que vous êtes en train de préparer une déclaration sous serment attestant des actions de cet employé et de la manière dont il a dissimulé ses actes. Dès réception de ces informations, le département renoncera à la pénalité imposée.
En conséquence, l'évaluation sera révisée conformément à ma décision antérieure et comme indiqué ci-dessus, à condition que les informations demandées ici soient fournies au département. Ces informations doivent être envoyées dans un délai de 60 jours à compter de la date de la présente lettre à l'Office of Compliance, Audit Review Unit, P. O. Box 615, Richmond, Virginia 23205-0615. Si la documentation n'est pas reçue dans le délai imparti, le contribuable recevra une évaluation révisée avec les intérêts courus qui seront immédiatement dus et payables dans leur intégralité.
Je vous prie d'agréer, Monsieur le Président, l'expression de mes sentiments distingués,
W. H. Forst
Commissaire à la fiscalité
OTP/5800B
Décisions du commissaire fiscal