Type d'impôt
Taxe de vente au détail et taxe d'utilisation
Description
Transactions interétatiques ; exigence de Nexus
Sujet
Assujettissement des personnes et des transactions
Date d'émission
12-28-1993
28 décembre 1993
Re : §58.1-1821 Application ; ventes au détail & Taxe d'utilisation
Cher***************
La présente répond à votre lettre du mois d'août 7, 1992, dans laquelle vous demandez une interprétation de l'impact de la décision de la Cour Suprême des Etats-Unis dans l'affaire Quill Corporation c. Dakota du Nord112 S. Ct. 1904 (1992) sur la cotisation émise pour ********* (le "Contribuable") pendant les périodes d'avril 1991 à juin 1992. Nous avons traité votre lettre comme une demande au commissaire des impôts de corriger une évaluation de la taxe sur les ventes au détail et de la taxe d'utilisation, déposée conformément à la loi sur les impôts. Va. Code [§58.1-182l.]
FAITS
Le contribuable est un marchand de meubles au détail, situé en dehors de la Virginia. En avril de l'année 1991, le contribuable a déposé un certificat d'enregistrement combiné auprès du département. Sur le site 1992, le département a contacté le contribuable afin de programmer un contrôle par l'un de ses auditeurs. En juillet de l'année 1992, le contribuable a accepté que le département effectue son contrôle, mais il n'a pas fourni toutes les informations demandées par les auditeurs.
L'audit a révélé qu'entre avril 1991 et juin 1992, le contribuable a vendu et livré plus de 80 % de meubles à des clients en Virginia. Le contribuable n'a perçu ni la taxe de vente au détail ni la taxe d'utilisation de l'État de Virginia ou d'un autre État sur ces ventes. L'État de résidence du contribuable impose également une taxe sur les ventes au détail et sur l'utilisation.
Le contribuable soutient qu'il n'a pas de lien suffisant avec la Virginia et qu'il n'est donc pas tenu de percevoir la taxe d'utilisation de la Virginia sur les ventes livrées en Virginia. Le contribuable a également demandé qu'il soit mis fin à son statut de concessionnaire hors État.
DÉTERMINATION
J'aborderai ci-dessous les questions en litige et les motifs de contestation du contribuable :
Le concessionnaire est défini. Va. Code §58.1-612 prévoit que la taxe d'utilisation doit être perçue auprès de toutes les personnes qui sont des revendeurs, tels que définis dans la loi, et qui ont des contacts suffisants avec le Commonwealth. Comme le prévoit le Va. Code §58.1-612 B 3, les revendeurs sont définis comme toute personne qui :
-
- Vend au détail, ou offre à la vente au détail, ou a en sa possession pour la vente au détail, ou pour l'utilisation, la consommation ou la distribution, ou pour le stockage en vue d'être utilisé ou consommé dans ce Commonwealth, des biens meubles corporels.
- Vend au détail, ou offre à la vente au détail, ou a en sa possession pour la vente au détail, ou pour l'utilisation, la consommation ou la distribution, ou pour le stockage en vue d'être utilisé ou consommé dans ce Commonwealth, des biens meubles corporels.
-
- 2. Sollicite des affaires dans le Commonwealth par l'intermédiaire d'employés, d'entrepreneurs indépendants, d'agents ou d'autres représentants ;
3. fait de la publicité dans des journaux ou autres périodiques imprimés et publiés dans le Commonwealth, sur des panneaux d'affichage ou des affiches situés dans le Commonwealth, ou par le biais de documents distribués dans le Commonwealth par des moyens autres que le courrier des États-Unis : ou
4. Effectue des livraisons régulières de biens meubles corporels à l'intérieur du Commonwealth par des moyens autres qu'un transporteur public. Une personne est considérée comme effectuant des livraisons régulières si des véhicules autres que ceux exploités par un transporteur public pénètrent dans le Commonwealth plus de douze fois au cours d'une année civile pour livrer des marchandises qu'elle a vendues.
- 2. Sollicite des affaires dans le Commonwealth par l'intermédiaire d'employés, d'entrepreneurs indépendants, d'agents ou d'autres représentants ;
La législation de Virginia définit un revendeur, la responsabilité du revendeur en matière de collecte et de versement de la taxe d'utilisation, ainsi que les conditions d'enregistrement auprès du ministère. Le contribuable n'a pas coopéré pleinement à la procédure d'audit et a refusé de fournir des preuves suffisantes de l'étendue de ses activités en Virginia. Cependant, les preuves disponibles indiquent que le contribuable est un revendeur tel que défini par la loi de Virginia, et qu'il est donc responsable de la collecte et du versement de la taxe d'utilisation.
Détermination du Nexus. . Quill Corporation c. Dakota du Nord, 112 S. Ct. 1904 (1992), la Cour suprême des États-Unis a établi une distinction nette entre les "contacts minimaux" avec un État taxateur, comme l'exige la clause de procédure régulière, et les "liens substantiels" avec l'État, comme l'exige la clause de commerce. La Cour a estimé que la clause de respect de la légalité n'empêchait pas l'application de la taxe d'utilisation du Dakota du Nord à un détaillant de vente par correspondance dont les seuls contacts avec les clients de l'État se faisaient par courrier ou par transporteur public à partir d'établissements situés en dehors de l'État. La Cour a estimé que sa jurisprudence en matière de respect des droits de la défense avait évolué, abandonnant l'exigence de présence physique. Quill avait délibérément orienté ses activités vers le Dakota du Nord, l'ampleur de ces contacts était plus que suffisante pour assurer le respect des droits de la défense, et la taxe d'utilisation était liée aux avantages tirés de l'accès à l'État.
L'analyse de la clause d'application régulière de la Cour suggère fortement que le département peut utiliser les pouvoirs judiciaires du Commonwealth pour contraindre le contribuable à coopérer pleinement à son enquête sur les obligations en matière de taxe sur les ventes et l'utilisation découlant des activités du contribuable en Virginia. Les ventes et la publicité continues et substantielles du contribuable dans l'État vont bien au-delà des contacts minimaux requis pour l'établissement d'un lien avec la procédure régulière. Ainsi, si nécessaire, le service peut exiger du contribuable qu'il coopère pleinement à ses demandes d'information.
Dans l'affaire Quill, la Cour a poursuivi en estimant que la clause sur le commerce exigeait "un lien substantiel," qui n'est pas identique aux exigences en matière de lien dans le cadre de la procédure régulière. L'exigence de lien substantiel étant un moyen de limiter les charges imposées par l'État au commerce interétatique, elle exige une présence physique plus importante pour établir le lien que dans le cas de la procédure régulière. Confirmant sa décision dans l'affaire Nationales Bellas Hess Inc. c. Département du revenu de l'Illinois 386 U. S. 753 (1967), la Cour a affirmé que la présence physique dans un État était nécessaire pour justifier les responsabilités en matière de perception de la taxe d'utilisation. Citant la valeur permanente d'un critère de ligne claire et les doctrines et principes de la décision stare, la Cour a refusé d'annuler la décision de la Commission. Bellas Hesslaissant cette décision au Congrès.
Le critère de la ligne claire pour déterminer la présence physique dans un État a été étendu au-delà du maintien d'un lieu d'activité dans un État. La décision de la Cour suprême des États-Unis dans l'affaire Général Trading Co. c. State Tax Commission of IowaLa Cour de justice des Communautés européennes, 322 U.S. 335, 64 S. Ct. 1028 (1944) a estimé que la présence de vendeurs itinérants dans un État constitue un lien suffisant pour imposer des responsabilités en matière de perception de la taxe d'utilisation. L'obligation de collecter la taxe d'utilisation de l'Iowa a été maintenue indépendamment du fait que General Trading Co. n'avait pas de succursale, de bureau ou d'entrepôt dans l'Iowa.
. National Geographic Society c. California Bd. of Equalization, 430 U. S. 551, 559 (1977), la Cour suprême des États-Unis a clairement indiqué que le nexus requis pour exiger d'un vendeur situé hors de l'État qu'il perçoive et paie la taxe d'utilisation californienne n'était pas de savoir si la taxe d'utilisation était liée aux activités du vendeur exercées en Californie, mais simplement si les faits démontraient un lien certain, un lien minimum entre l'État et la société. En conséquence, la National Geographic Society était tenue de percevoir la taxe d'utilisation californienne même si sa présence physique en Californie se limitait à deux petits bureaux, sans rapport avec les ventes imposables.
Les tribunaux ont également indiqué qu'un niveau d'activité de minimis ne constitue pas un lien suffisant pour imposer la responsabilité de la collecte de la taxe d'utilisation. En Miller Bros. Co. c. État du MarylandDans l'affaire de la taxe sur les ventes, 347 U.S. 340 (1954), la Cour suprême des États-Unis a estimé que lorsque les activités d'un détaillant du Delaware ne dépassaient pas la livraison occasionnelle de marchandises vendues dans un magasin situé en dehors de l'État, sans autre sollicitation que les effets accessoires de la publicité générale, le Maryland ne pouvait pas exiger la perception de sa taxe sur les ventes. La décision a été distinguée de Commerce général par l'échec de Miller Bros. Co. d'envahir ou d'exploiter le marché de la consommation dans le Maryland. Cependant, Miller Bros. a fait face à des ventes sporadiques dans un État voisin. En Miller Bros.Dans le cadre de ce programme, une cotisation de seulement365 a été générée sur une période de quatre ans. La Cour n'a pas empêché l'imposition de la responsabilité de la taxe d'utilisation lorsque le lien physique requis dépasse un niveau d'activité de minimis au sein de l'État.
Dans sa décision dans l'affaire Scripto Inc. c. Carson, 362 U.S. 207 (1960), la Cour suprême des États-Unis a renforcé sa décision dans l'affaire Commerce général. La Cour a estimé que les activités des entrepreneurs indépendants au sein d'un État constituaient un lien suffisant pour obliger un revendeur à percevoir la taxe d'utilisation et pour exiger le paiement de cette taxe par le revendeur s'il ne la perçoit pas. L'arrêt de la Cour dans l'affaire [Scrí~ptó] a été distinguée de celle obtenue dans l'affaire Miller Bros. par l'exploitation régulière des marchés à l'intérieur d'un État, et la connaissance du fait que les biens vendus doivent être utilisés et appréciés à l'intérieur de l'État taxateur.
En conséquence, les informations reçues à ce jour confirment l'existence d'un lien suffisant pour les responsabilités en matière de perception de la taxe d'utilisation. Les exigences en matière de lien avec la procédure régulière imposées par la Cour suprême des États-Unis dans l'arrêt Plume sont clairement présents. Le contribuable a délibérément orienté ses activités vers les marchés de Virginia, par le biais de la publicité et de livraisons régulières. Au cours de la période de 15 mois contrôlée par le département, le contribuable a effectué plus de ********* livraisons en Virginia, réalisant des ventes supérieures à 1,5 milliard d'euros. Comme cela ne peut être considéré comme un niveau d'activité de minimis, les exigences de lien pour une procédure régulière sont satisfaites.
Le critère de base pour le lien substantiel requis par la clause de commerce est satisfait par un modèle de livraison continue et régulière par un transporteur autre qu'un transporteur public. La décision dans l'affaire Nationales Géographique a précisé que la présence physique créant le nexus ne doit pas nécessairement être directement liée aux activités de vente. En outre, j'estime que le niveau d'activité, l'exploitation intentionnelle des marchés de Virginia et les économies réalisées sur les ventes aux clients de Virginia distinguent la présente affaire de l'affaire Miller Bros. Co.Dans ce cas, la livraison occasionnelle et la publicité accessoire ont été jugées insuffisantes pour créer un lien.
En conclusion, j'estime que le contribuable a le lien nécessaire pour assumer ses responsabilités en matière de perception de la taxe d'utilisation et qu'il répond à la définition d'un revendeur telle qu'elle figure dans la Code de Virginie.
Dans toute procédure relative à l'interprétation ou à l'application des lois fiscales du Commonwealth, la charge de la preuve incombe au contribuable. Le contribuable, qui a refusé de fournir des preuves à l'appui de sa demande, ne s'est pas acquitté de cette charge. En conséquence, l'évaluation est confirmée.
Je vous prie d'agréer, Monsieur le Président, l'expression de mes sentiments distingués,
W. H. Forst
Commissaire à la fiscalité
OTP/6820M
Décisions du commissaire fiscal