Type d'impôt
Impôt sur le revenu des sociétés
Description
Gain provenant de la vente d'actions d'une filiale
Sujet
Allocation et répartition
Date d'émission
12-21-1993
21 décembre 1993
Re : Va. Code §1824: Demande de remboursement de frais de protection - 1985-1986
Cher**************
Cette lettre fait suite à votre lettre de juin 10, 1991, dans laquelle vous déposez une demande de remboursement à titre conservatoire conformément à l'article58.1-1824 du Virginia Code au nom de *************** ("Contribuable") .
HISTORIQUE DE LA PROCÉDURE
Le contribuable a déposé une déclaration consolidée d'impôt sur le revenu des sociétés en Virginia pour les exercices fiscaux se terminant en décembre 31, 1985, et en décembre 31, 1986. Dans ces déclarations, le contribuable a demandé une soustraction du revenu imposable de Virginie égale au montant de la plus-value constatée lors de la vente des actions de *********** ("Filiale"). Le contribuable a fait l'objet d'un contrôle de la part du ministère et la soustraction a été refusée au motif que le Code de Virginie ne prévoit pas une telle soustraction. Le contribuable conteste cet ajustement et affirme que cette plus-value n'est pas correctement soumise à une imposition proportionnelle en Virginie.
Le service Code de Virginie ne prévoit pas l'attribution de revenus autres que certains dividendes. En conséquence, l'ensemble du revenu imposable fédéral d'un contribuable, ajusté et modifié conformément aux §§ 58.1-402 et 58.1-403 du Virginia Code, moins les dividendes attribuables conformément aux §§58.1-407 du Virginia Code, est soumis à la répartition. La soustraction de la plus-value par le contribuable a été traitée comme une demande de méthode alternative d'attribution et de répartition conformément au Virginia Code §58.1-421.
Le contribuable a initialement contacté le département par lettre datée du mois de mai 10, 1989, en demandant une correction de l'évaluation de l'impôt supplémentaire sur le revenu des sociétés pour les années d'imposition 1985 et 1986. Par lettre datée de janvier 11,1990,1, le ministère a confirmé son évaluation et a suggéré au contribuable de payer l'impôt et de déposer une demande de remboursement préventive conformément à l'article58.1-1824 du Virginia Code en attendant la résolution de plusieurs affaires connexes, notamment Corning Glass Works, Inc. c. Virginia Department of TaxationLe projet de loi sur les droits de l'homme, en cours d'examen à l'époque, a été adopté par le Parlement européen.
FAITS
Le contribuable est une société nationale dont l'activité principale est la fabrication et la vente de papier et de produits connexes. Le contribuable a son siège en dehors de la Virginie. Le contribuable a acquis des actions de la filiale sur le site 1960. La filiale produit de la pâte à papier et certains produits du bois tels que le bois d'œuvre, le contreplaqué et les panneaux de particules.
À l'adresse 1983, le tribunal de district des États-Unis, quatrième division du district du Minnesota, a rendu un décret d'accord antitrust qui, entre autres, interdisait au contribuable de proposer plus de trois candidats à l'élection au conseil d'administration de la filiale, interdisait aux sociétés d'échanger des informations sur la production et d'autres informations sensibles du point de vue de la concurrence, et limitait considérablement le degré d'implication du contribuable dans les activités de la filiale et de ses filiales.
Avant l'entrée en vigueur du décret d'accord antitrust, le contribuable semble n'avoir jamais exercé de contrôle réel sur les activités de la filiale et, à aucun moment, sa participation directe et indirecte combinée dans la filiale n'a dépassé 28% . Pendant la période où le contribuable détenait la filiale, il n'y avait pas de dirigeants ou de membres du conseil d'administration communs aux deux sociétés (bien que deux des dirigeants du contribuable aient été membres du conseil d'administration de la filiale). Le conseil d'administration du contribuable ne contrôlait pas le conseil d'administration de la filiale. Le conseil d'administration du contribuable n'avait pas le pouvoir d'approuver les dépenses effectuées par la filiale, ne contrôlait pas ou n'ordonnait pas le paiement de dividendes par la filiale et n'avait pas de comité chargé de contrôler ou de planifier les activités de la filiale. Le conseil d'administration de la filiale fixe ses propres objectifs et politiques.
Le contribuable et la filiale n'ont pas obtenu de services auprès de divisions, de départements ou de prestataires de services communs. Le contribuable n'a pas facturé de frais généraux à la filiale, et la filiale n'a pas non plus facturé de frais généraux au contribuable. Le contribuable et la filiale ne partageaient pas d'installations de vente, de bureaux ou de fabrication communes. Il n'y a pas de brevets, de modèles ou de dessins communs utilisés par le contribuable et les filiales. Les employés n'ont pas été transférés d'une entreprise à l'autre.
Les sociétés n'ont pas fait de prêts interentreprises ; le contribuable n'a pas fait de prêts à la filiale et la filiale n'a pas fait de prêts au contribuable. Le contribuable n'a jamais garanti les emprunts contractés par la filiale et ces emprunts n'ont jamais été soumis à son approbation. La filiale n'était pas tenue de demander l'approbation du contribuable avant d'effectuer des achats importants. La filiale n'avait pas besoin de l'approbation du contribuable pour conclure ou signer des contrats importants, et le décret de consentement antitrust l'empêchait de partager ces informations avec le contribuable.
Il n'y a pas eu de transactions interentreprises significatives entre le contribuable et la filiale. Le contribuable a acheté moins de 5% de son approvisionnement en pâte à papier à la filiale et cette dernière a vendu une quantité tout aussi insignifiante de son approvisionnement total au contribuable. Il n'y a pas eu de recherche et de développement communs ; en fait, le décret antitrust interdit aux entreprises de partager ce type d'informations.
Il semble qu'il n'y ait pas eu de noms de marque, de noms de société, de symboles, de marques ou de logos communs utilisés par le contribuable et la filiale. Il n'y avait pas d'identification publique permettant à une personne achetant le produit d'une entreprise de l'identifier à l'autre.
DÉTERMINATION
Le département a examiné les preuves fournies par le contribuable afin de déterminer s'il existait une relation unitaire entre le contribuable et la filiale et si les activités du contribuable liées à l'investissement dans la filiale étaient d'une manière ou d'une autre liées aux activités opérationnelles du contribuable.
. Corning Glass Works, Inc. c. Virginia Department of Taxation, 241 Va. 353 (1991), la Cour suprême de Virginie a estimé qu'une société à qui il était interdit d'interagir avec une filiale à la suite d'un décret de consentement antitrust n'avait pas de relation unitaire avec la filiale. Les faits de la présente affaire sont substantiellement similaires à ceux de l'affaire Corning Comme dans CorningLe contribuable n'a pas le droit d'influencer le conseil d'administration de la filiale en limitant le nombre de candidats au conseil d'administration à 3. Il est également interdit aux parties de partager des secrets commerciaux et elles sont tenues de s'engager dans ce que l'on peut décrire au mieux comme des transactions sans lien de dépendance "" .
En examinant l'existence d'une relation unitaire, la Cour suprême des États-Unis s'est concentrée sur trois facteurs objectifs : (1) l'intégration fonctionnelle ; (2) la centralisation de la gestion ; et (3) les économies d'échelle. Voir Mobil Oil Corp. c. Commissioner of Taxes[, 445 Ú.S., 425 (1980);] F. W. Woolworth Co. c. Taxation and Revenue Dept. of N.M.458 U.S., 352 (1982) ; et Allied-Signal, Inc. c. Director Div. of Taxation112 S. Ct. 2551 (1992). Chacun de ces facteurs a été pris en compte par le Département dans son examen du contribuable et des preuves présentées. Il n'y avait aucune indication d'un flux de marchandises ou d'un flux de valeurs entre le contribuable et la filiale. Sur la base des informations fournies au ministère et de l'existence du décret de consentement antitrust, il ne semble pas qu'une relation unitaire ait existé entre le contribuable et la filiale.
La décision de la Cour suprême des États-Unis dans l'affaire Allied-SignalL'arrêt de la Cour européenne des droits de l'homme, dans lequel la Cour a précisé qu'il n'était pas nécessaire que le bénéficiaire et le payeur exercent la même activité unitaire comme condition préalable à l'application de la répartition dans tous les cas. En l'absence d'une relation unitaire, la répartition est autorisée lorsque l'investissement remplit une fonction opérationnelle plutôt qu'une fonction d'investissement passif. La Cour a également précisé que le test est sensible aux faits.
En examinant les aspects opérationnels de l'investissement, le département a pris en considération les éléments de preuve fournis pour étayer la position du contribuable. Bien que la filiale exerce une activité similaire à celle du contribuable, le décret d'accord antitrust impose que les deux sociétés opèrent de manière indépendante. Il semble également que les entreprises aient opéré de manière indépendante avant le décret d'accord antitrust.
Il est clair qu'après l'entrée en vigueur du décret d'accord antitrust, les activités de la filiale ne complétaient pas les activités opérationnelles du contribuable. Même avant le décret de consentement, il n'y a jamais eu d'intégration des entreprises ; aucune économie n'a été réalisée ; les entreprises étaient physiquement séparées à tout moment ; la gestion de la filiale était indépendante du contribuable ; il n'y avait aucune intention de sensibiliser les consommateurs à la propriété commune ; il n'y avait aucune tentative de tirer profit du fait que la propriété commune existait ; et des transactions commerciales minimales ont eu lieu entre les entreprises. À la lumière des preuves substantielles fournies, il n'apparaît pas que le contribuable ait utilisé ses propres activités opérationnelles pour augmenter la valeur de son investissement dans la filiale, ni que la propriété de la filiale ait augmenté l'activité opérationnelle du contribuable. En conséquence, nous concluons que le contribuable avait un investissement passif dans la filiale qui n'était pas de nature opérationnelle. Le siège social du contribuable et la gestion de sa fonction d'investissement étant situés en dehors de la Virginie, la plus-value constatée par le contribuable lors de la vente de la filiale n'était pas liée à l'activité opérationnelle du contribuable exercée en Virginie.
Dans toute procédure relative à l'interprétation des lois fiscales du Commonwealth de Virginie, la charge de la preuve incombe au contribuable. En l'espèce, le contribuable doit prouver par des éléments de preuve clairs et convaincants que la méthode légale d'attribution et de répartition de Virginia aboutirait à un impôt sur les revenus tirés d'une fonction d'investissement discrète n'ayant aucun lien avec Virginia, en violation des principes énoncés dans l'affaire Allied Signal. Sur la base des informations fournies, j'estime que le contribuable a démontré qu'une méthode alternative de répartition et d'attribution est appropriée.
En raison des circonstances extraordinaires entourant les relations entre le contribuable et la filiale, la permission est accordée par la présente d'allouer la plus-value reconnue par le contribuable sur la vente des actions de la filiale en dehors du revenu répartissable de Virginie. Tous les autres aspects de la répartition et de l'attribution du contribuable 1985 et 1986 sont déterminés conformément aux §§58.1-406. par le biais de 58.1-420.
L'examen des informations fournies montre que l'impôt de Virginie imputable à la vente de la filiale est supérieur à la cotisation d'audit et au montant pour lequel une demande de protection a été déposée. Par conséquent, votre demande de protection est acceptée pour le montant réclamé (**********), avec les intérêts courus à partir de la date de paiement de l'impôt ( 3/21/90).
Le présent ruling est limité aux années d'imposition 1985 et 1986, ainsi qu'à l'opération décrite dans le présent document, et ne peut être considéré comme se rapportant à une autre année d'imposition ou à une autre opération.
Je vous prie d'agréer, Monsieur le Président, l'expression de mes sentiments distingués,
W. H. Forst
Commissaire à la fiscalité
OTP/5264L
Décisions du commissaire fiscal