Type d'impôt
Taxe de vente au détail et taxe d'utilisation
Description
Fabrication, machines d'exploitation minière
Sujet
Assujettissement des personnes et des transactions
Date d'émission
09-24-1993
24 septembre 1993
Re : §58.1-1821 Application : Taxe sur les ventes au détail et la taxe d'utilisation
Cher**************
Nous répondons ainsi à votre lettre de janvier 25, 1993 dans laquelle vous demandez la correction d'un avis d'imposition sur les ventes et l'utilisation délivré à ********** et à son successeur, ********** (le contribuable).
FAITS
Un contrôle portant sur la période allant d'octobre 1986 à novembre 1990 a donné lieu à une cotisation pour défaut de paiement par le contribuable de la taxe sur certains achats de biens meubles corporels. Vous affirmez que la majeure partie de ces achats est exonérée de la taxe en vertu de l'exonération de la fabrication industrielle.
L'activité prédominante du contribuable dans deux usines situées en Virginie est la reconstruction de machines minières appartenant aux clients et de leurs principaux composants. Vous affirmez que ce processus implique fréquemment la remise à neuf complète de grandes machines telles que des mineurs continus, des wagons-navettes et des tondeuses de longue taille et que le processus de reconstruction incorpore une technologie de pointe dans le produit remis à neuf.
Le contribuable reconstruit également de petits composants des machines d'exploitation minière mentionnées ci-dessus. Vous indiquez que la plupart de ces travaux sont effectués dans le cadre du programme d'échange de clients "" dans lequel un client donne au contribuable un composant, tel qu'un moteur ou un boîtier d'engrenage, et achète ensuite un composant de remplacement dans l'inventaire du contribuable.
En plus de demander l'exonération dont bénéficient les fabricants industriels, le contribuable s'interroge sur le bien-fondé de la cotisation. Le contribuable soutient qu'il n'a pas été correctement notifié par écrit de l'évaluation, qu'une partie de la période d'audit est en dehors de la prescription et que le ratio d'erreur utilisé pour calculer l'évaluation est erroné. En outre, et indépendamment de toute décision concernant l'applicabilité de l'exonération de l'industrie manufacturière, le contribuable demande que toutes les pénalités soient annulées.
DÉTERMINATION
Chacune des questions soulevées par le contribuable sera traitée séparément comme suit :
Exemption pour l'industrie manufacturière
Va. Code §58.1-609.3(2), anciennement Va. Code §58.1-608(A)(3)(b), exonère de la taxe sur les ventes au détail et l'utilisation "les machines ou outils ou leurs pièces de rechange, le carburant, l'électricité, l'énergie ou les fournitures, utilisés directement dans le traitement [ou] la fabrication ... de produits destinés à la vente ou à la revente." Virginia Regulation (VR) 630-1063(B) définit les transformateurs industriels comme étant "engagés dans le traitement de matériaux, de substances ou d'autres produits de manière à rendre ces produits plus utiles ou commercialisables. Il n'est pas nécessaire que les produits subissent un changement d'état ou de forme pour qu'un établissement soit classé comme transformateur industriel."
Plus loin, Va. Code §58.1-602 indique que les exonérations relatives à la fabrication industrielle s'appliquent principalement à "les entreprises classées dans les codes 10 à 14 et 20 à 39 publiés dans le manuel de classification industrielle standard ..... "
Un examen du manuel SIC montre que les entreprises de fabrication et de reconstruction de machines et d'équipements lourds utilisés par les industries minières sont classées dans le code SIC 3532. Par conséquent, cette activité est considérée comme étant de nature industrielle, et les équipements et autres articles utilisés de manière prédominante et directe dans le cadre de cette activité peuvent bénéficier de l'exonération au titre de la fabrication industrielle.
La base de l'évaluation du département était que le bien reconstruit ou réparé appartenait au client et que, de ce fait, les produits du processus de fabrication n'étaient pas "pour la vente ou la revente" aux fins de la loi. Toutefois, cela ne tient pas compte du fait que les opérations de réparation sont généralement considérées comme impliquant la "vente" de biens meubles corporels (voir VR 630-10-90). De même, la fabrication de biens appartenant au client est considérée comme une vente (voir VR 630-10-37).
Par conséquent, dans la mesure où le contribuable utilise principalement les éléments contestés en sa qualité de transformateur industriel, l'évaluation sera révisée.
Notification de l'évaluation
Va. Code §58.1-1820 prévoit qu'une évaluation faite par le département "est réputée avoir été faite lorsqu'un avis écrit d'évaluation est remis au contribuable, ... ou envoyé par la poste au contribuable à sa dernière adresse connue."
Je crois savoir que les cotisations ont été envoyées par courrier à l'adresse de l'entreprise du contribuable immédiatement après leur émission. En outre, je comprends que l'auditeur a également envoyé des copies du rapport d'audit et des évaluations lorsque le nouveau responsable de la comptabilité du contribuable a indiqué que les originaux avaient été égarés.
Prescription
En raison d'une fusion survenue au cours de la période d'audit, plusieurs cotisations ont été émises : Pour la période antérieure à la fusion, d'octobre 1986 à octobre 1988, et pour la période postérieure à la fusion, de novembre 1988 à novembre 1990. Les évaluations pour la période précédant la fusion ont été émises 7/20/90, dans le délai stipulé par la renonciation signée à la prescription, et des copies des registres du département indiquant cette date d'évaluation sont jointes. L'évaluation pour la période postérieure à la fusion est datée de 3/22/91.
Validité du taux d'erreur
Conformément à l'organisation des registres fiscaux du contribuable, le vérificateur a prélevé un échantillon d'une période d'un mois de paiements à chaque endroit, ces mois étant août 1989 et novembre 1988. Les dates indiquées dans les documents de travail de l'audit sont les dates de l'audit des vendeurs. factures qui coïncident avec ces paiements. En examinant cet échantillonnage, je constate qu'il a été correctement effectué et que le taux d'erreur qui en résulte a été correctement calculé.
Sanction
La RV 630-10-80 prévoit l'application obligatoire d'une pénalité pour le deuxième audit et les audits suivants. L'imposition d'une pénalité lors d'un contrôle est déterminée par le niveau de conformité des contribuables. Lors des audits de deuxième génération, comme dans le cas présent, le taux de conformité doit être d'au moins 50 pour les achats afin d'éviter les pénalités, alors que l'auditeur n'a trouvé aucune conformité pour les achats.
En outre, votre argument selon lequel le taux d'erreur relativement faible doit être considéré comme une preuve de conformité élevée n'est pas valable. Comme indiqué dans le document public ci-joint 92-100 (6/15/92), le facteur de conformité est basé sur le fait qu'un contribuable comptabilise et verse correctement la taxe d'utilisation sur les achats non taxés. Toutefois, dans la mesure où des ajustements d'audit sont effectués à la suite de cette détermination et aboutissent à un ratio de conformité révisé, la pénalité sera ajustée en conséquence.
En conséquence, l'équipe d'audit examinera les résultats de l'audit à la lumière de cette décision et révisera l'évaluation le cas échéant. Un rapport d'audit révisé et une facture reflétant ces révisions seront envoyés au contribuable dès que possible.
Je vous prie d'agréer, Monsieur le Président, l'expression de mes sentiments distingués,
W. H. Forst
Commissaire à la fiscalité
OTP/6704I
Décisions du commissaire fiscal