Type d'impôt
Impôt sur le revenu des sociétés
Description
Méthode alternative d'attribution et de répartition ; gains en capital provenant d'investissements passifs
Sujet
Allocation et répartition
Date d'émission
09-13-1993
13 septembre 1993
Re : §58.1-1821 Application : Impôt sur le revenu des sociétés
Cher*******
La présente répond à votre lettre datée d'avril 29, 1993, dans laquelle vous demandez la correction d'une cotisation d'impôt supplémentaire sur le revenu des sociétés à ********** (le contribuable "" ) pour l'année d'imposition 1990.
HISTORIQUE DE LA PROCÉDURE
Le contribuable a déposé une déclaration d'impôt sur le revenu des sociétés distincte pour 1990. Sur la déclaration 1990, le contribuable a demandé une soustraction du revenu répartissable de Virginie égale au montant de la plus-value constatée sur la vente des actions de plusieurs sociétés (les "Corporations"). Le contribuable a été contrôlé par le département et la soustraction a été refusée au motif que le montant de la plus-value était égal à celui de la vente des actions de plusieurs sociétés (les "Corporations"). Code de Virginie ne prévoit pas une telle soustraction. Vous contestez cet ajustement et affirmez que cette plus-value n'est pas correctement soumise à l'imposition proportionnelle en Virginie.
Le service Code de Virginie ne prévoit pas l'attribution de revenus autres que certains dividendes. En conséquence, le revenu imposable fédéral total d'un contribuable, ajusté et modifié conformément aux dispositions du Virginie. Code §58.1-402 et §58.1-403, moins les dividendes attribuables en vertu de la Va. Code §58.1-407, est soumis à la répartition. La soustraction de la plus-value par le contribuable a été traitée comme une demande d'application d'une méthode alternative de répartition et d'attribution conformément à la règle de l'impôt sur le revenu. Va. Code §58.1-421.
La décision de la Cour suprême des États-Unis dans l'affaire Allied-Signal. Inc. c. Director Div. of Taxation, 112 S. Ct. 2551 (1992), a précisé que le bénéficiaire et le payeur ne doivent pas nécessairement être engagés dans la même entreprise unitaire comme condition préalable à la répartition dans tous les cas. En l'absence d'une relation unitaire, la répartition est autorisée lorsque l'investissement remplit une fonction opérationnelle plutôt qu'une fonction d'investissement passif. La Cour a également précisé que le test est sensible aux faits.
FAITS
Le contribuable est une société nationale dont l'activité principale est l'exploitation de salles de cinéma et dont le siège n'est pas situé en Virginie. Le contribuable a acquis les actions des sociétés en tant qu'investissement conformément aux instructions de sa société mère. Au moment de leur acquisition, les sociétés exerçaient des activités différentes et sans rapport avec celles du contribuable. Bien que l'une des sociétés soit un cinéma, le contribuable possédait moins de01% de cette entité. La participation du contribuable dans les sociétés était comprise entre .01% et 1.9% .
Pendant la période où le contribuable possédait les sociétés, il n'y avait pas de dirigeants ou de membres du conseil d'administration communs entre les sociétés. Le conseil d'administration du contribuable ne contrôlait pas le conseil d'administration des sociétés. Le conseil d'administration du contribuable n'avait pas le pouvoir d'approuver les dépenses effectuées par les sociétés, ne contrôlait pas ou n'ordonnait pas le paiement de dividendes par les sociétés et n'avait pas de comité chargé de contrôler ou de planifier les activités des sociétés. Le conseil d'administration des sociétés fixe ses propres objectifs et politiques.
Le contribuable et les sociétés n'ont pas obtenu de services auprès de divisions, de départements ou de prestataires de services communs. Chaque entreprise disposait de son propre conseiller juridique et de son propre personnel comptable, qui ne fournissaient aucun service juridique ou comptable à l'autre.
Le contribuable et les sociétés disposaient chacun de leur propre service de publicité, chargé de préparer les publicités de leur société respective. Le contribuable et les sociétés avaient chacun leur propre personnel informatique, responsable du système informatique de leur société respective. Le matériel utilisé dans leurs systèmes informatiques respectifs n'a pas été acheté, loué ou pris en leasing dans le cadre d'un plan commun. Le contribuable et les entreprises avaient chacun leur propre service d'assurance. Le contribuable et les entreprises n'ont pas utilisé les mêmes banques. Le contribuable n'a pas facturé de frais généraux aux sociétés, et les sociétés n'ont pas non plus facturé de frais généraux au contribuable. Le contribuable et les sociétés ne partageaient pas d'installations de vente, de bureaux ou de fabrication communes. Les entreprises n'ont pas désigné de chargeur commun ni de service de transport commun. Le contribuable et les sociétés n'ont pas utilisé de brevets, de modèles ou de dessins en commun.
Les sociétés n'ont pas fait de prêts interentreprises ; le contribuable n'a pas fait de prêts aux sociétés, et les sociétés n'ont pas fait de prêts au contribuable. Le contribuable n'a jamais garanti les emprunts contractés par les sociétés et ces emprunts n'ont jamais été soumis à son approbation. Les sociétés n'étaient pas tenues de demander l'approbation du contribuable avant d'effectuer des achats importants. Les sociétés n'avaient pas besoin de l'approbation du contribuable pour conclure ou signer des contrats importants.
Le contribuable n'a pas modifié les équipes de direction existantes des sociétés. Les équipes de direction des sociétés ont continué à gérer les activités au siège des sociétés. Les sociétés étaient responsables de leur propre personnel et n'avaient pas besoin d'obtenir l'autorisation de promouvoir du personnel ou d'accorder des augmentations de salaire ou des primes. Les sociétés ont recruté du personnel de manière indépendante, y compris des cadres supérieurs. Le contribuable et les sociétés n'ont pas mis en place de programmes de formation communs. Les cadres du contribuable ne se sont jamais rendus sur les sites des sociétés, pas plus que les cadres des sociétés ne se sont rendus sur les sites du contribuable pour établir des rapports ou participer à des réunions similaires. Les employés n'ont pas été transférés d'une entreprise à l'autre.
Il n'y a pas eu de transactions intersociétés importantes entre le contribuable et les sociétés. Le contribuable n'a jamais acheté de matières premières, de stocks ou de matériel de bureau pour les sociétés.
Les véhicules d'entreprise n'ont pas été achetés, pris en leasing ou loués dans le cadre d'un plan commun. Le contribuable n'a jamais rien acheté pour les sociétés, et les sociétés n'ont jamais rien acheté pour le contribuable. Il n'y a pas eu de ventes interentreprises entre les sociétés, ni de recherche et développement communs.
Le contribuable et les sociétés n'utilisaient pas de marques, de noms de sociétés, de symboles, de marques déposées ou de logos communs. Il n'y avait pas d'identification publique permettant à une personne achetant le produit d'une entreprise de l'identifier à l'autre.
DÉTERMINATION
Le Département a examiné les preuves fournies par le contribuable afin de déterminer s'il existait une relation unitaire entre le contribuable et les sociétés, et de déterminer si les activités du contribuable liées à l'investissement dans les sociétés étaient d'une manière ou d'une autre liées aux activités opérationnelles du contribuable.
En examinant l'existence d'une relation unitaire, la Cour suprême s'est concentrée sur trois facteurs objectifs : (1) l'intégration fonctionnelle ; (2) la centralisation de la gestion ; et (3) les économies d'échelle. Voir Mobil Oil Corp. c. Commissioner of Taxes, [445 Ú.S., 425 (1980);] F. W. Woolworth Co. c. Taxation and Revenue Dept. of N.M., 458 U.S., 352 (1982) ; et Allied-Signal. Chacun de ces facteurs a été traité en profondeur par le contribuable en termes clairs et objectifs. Il n'y a aucune indication d'un flux de marchandises ou d'un flux de valeurs entre le contribuable et les sociétés. Sur la base des informations fournies au département, il ne semble pas qu'une relation unitaire ait existé entre le contribuable et les sociétés.
En examinant les aspects opérationnels de l'investissement, le département a pris en considération les éléments de preuve fournis pour étayer la position du contribuable. Les éléments de preuve indiquent que les sociétés, à une exception près, étaient des entreprises existantes dans des secteurs d'activité différents ; les entreprises ne complétaient pas les activités opérationnelles du contribuable avant ou après les acquisitions ; il n'y a jamais eu d'intégration des entreprises ; aucune économie n'a été réalisée ; les sociétés ont toujours été physiquement séparées ; la direction des sociétés est restée intacte après les acquisitions ; il n'y a pas eu d'intention de sensibiliser les consommateurs à la propriété commune ; il n'y a pas eu de tentative de tirer profit du fait que la propriété commune existait ; et aucune transaction commerciale de quelque type que ce soit n'a eu lieu entre les sociétés. À la lumière des preuves substantielles fournies, il n'apparaît pas que le contribuable ait utilisé ses propres activités opérationnelles pour augmenter la valeur de son investissement dans les sociétés, ni que la propriété des sociétés ait augmenté l'activité opérationnelle du contribuable. En conséquence, je conclus que le contribuable a effectué un investissement passif dans les sociétés qui n'était pas de nature opérationnelle. Comme le siège social du contribuable et la gestion de sa fonction d'investissement étaient situés en dehors de la Virginie, la plus-value constatée par le contribuable lors de la vente des sociétés n'était pas liée à l'activité opérationnelle du contribuable exercée en Virginie.
Dans toute procédure relative à l'interprétation des lois fiscales du Commonwealth de Virginie, la charge de la preuve incombe au contribuable. En l'espèce, le contribuable doit prouver par des éléments de preuve clairs et convaincants que la méthode légale d'attribution et de répartition de Virginia aboutirait à un impôt sur les revenus tirés d'une fonction d'investissement discrète n'ayant aucun lien avec Virginia, en violation des principes énoncés dans l'affaire Allied Signal. Sur la base des informations fournies, j'estime que le contribuable a démontré qu'une méthode alternative de répartition et d'attribution est appropriée. En raison des circonstances extraordinaires entourant la relation entre le contribuable et les sociétés, la permission est accordée par la présente d'allouer la plus-value reconnue par le contribuable sur la vente des actions des sociétés à 1990 en dehors du revenu répartissable de Virginie. Tous les autres aspects de l'affectation et de la répartition du contribuable 1990 sont déterminés conformément aux §§58.1-406 par le biais de 58.1-420. Le rapport d'audit sera révisé conformément à cette décision.
Le présent ruling est limité à l'exercice fiscal 1990 et à l'opération décrite dans le présent document, et ne peut être considéré comme se rapportant à un autre exercice fiscal ou à une autre opération.
Je vous prie d'agréer, Monsieur le Président, l'expression de mes sentiments distingués,
W. H. Forst
Commissaire à la fiscalité
OTP/6377L
Décisions du commissaire fiscal