Type d'impôt
Taxe de vente au détail et taxe d'utilisation
Description
Publicité et livraisons en Virginie
Sujet
Assujettissement des personnes et des transactions
Date d'émission
06-07-1993
7 juin 1993
Re : §58.1-1821 Application : Ventes au détail & Taxe d'utilisation
Cher*********
Nous répondons à votre lettre du mois d'août 8, 1991, dans laquelle vous protestez contre une récente cotisation légale de votre client, ************ (le contribuable "" ), pour la période allant d'avril 1988 à mars 1991.
FAITS
Le contribuable est un marchand de meubles au détail situé dans un autre État. Lorsque l'un des bureaux de district a contacté le contribuable pour organiser un contrôle, l'accès lui a été refusé car le contribuable maintient qu'il n'a pas de lien avec la Virginie. Afin de préserver le délai de prescription, une évaluation estimative a été établie.
Les auditeurs maintiennent que le contribuable peut faire l'objet d'un audit pour plusieurs raisons, mais principalement parce que (I) il est enregistré auprès du département pour la perception de la taxe d'utilisation sur les ventes effectuées à des clients de Virginia depuis octobre 1981, (ii) le contribuable a fait de la publicité dans le****** "Richmond Edition" du États-Unis Aujourd'hui qui est publié et imprimé en Virginie, et (iii) les meubles vendus par le contribuable sont généralement livrés aux clients de Virginie par un transporteur contractuel engagé par le contribuable.
Le contribuable soutient qu'il n'a pas de lien avec la Virginie et qu'il n'est donc pas tenu de percevoir la taxe sur les ventes aux clients de la Virginie. En outre, le contribuable soutient que la cotisation est excessive.
DÉTERMINATION
J'aborderai ci-dessous chacun des motifs de contrôle ainsi que les préoccupations du contribuable :
Définition du concessionnaire - Va. Code §58.1-612 prévoit que la taxe sur les ventes et l'utilisation doit être perçue auprès de toutes les personnes qui sont des commerçants, selon la définition qui en est donnée, et qui ont des contacts suffisants avec le Commonwealth pour nécessiter un enregistrement en vue de la perception de la taxe. La subdivision (B)(3) prévoit que le terme "dealer" inclut toute personne qui "[s]ells at retail, or who offers for sale at retail, or who has in his possession for sale at retail, or for use, consumption, distribution, or for storage to be used or consumed in this Commonwealth, tangible personal property."
Depuis plusieurs années, le contribuable vend régulièrement des meubles à des résidents de Virginie. En fait, elle s'est inscrite volontairement auprès du ministère et a accepté de commencer à percevoir la taxe d'utilisation de la Virginie à partir du mois d'octobre 1, 1981. En s'enregistrant volontairement auprès du département, le contribuable a effectivement consenti à la juridiction de l'État. [Voir Insurance Corporation of Ireland contre Compagnie des Bauxites de Guinee, 456 U.S. 694 at 703-705, (1982)] Ainsi, en dépit de l'affirmation du contribuable selon laquelle son historique continu de déclarations nulles indique qu'il n'était pas un revendeur "," il est un revendeur "" aux fins de l'impôt.
Annonces dans le journal USA Today - Va. Code §58.1-612 énonce également diverses normes définissant ce qui constitue "un contact suffisant" pour nécessiter un enregistrement. Elle prévoit qu'un revendeur qui "fait de la publicité dans des journaux ou d'autres périodiques imprimés et publiés dans le Commonwealth,..." est réputé avoir un contact suffisant. Le fait que le contribuable ait fait de la publicité dans le journal ********* "Richmond Edition," une édition régionale du journal UL'Afrique du Sud aujourd'hui qui est publié et imprimé en Virginie, renforce sa responsabilité en matière de perception des taxes.
Livraison du mobilier - L'une des autres normes permettant de définir un contact suffisant pour exiger l'enregistrement au titre de l Va. Code §58.1-612 est de savoir si un revendeur "[m]a fait des livraisons régulières de biens meubles corporels dans ce Commonwealth par des moyens autres que le transporteur public." Une personne est réputée effectuer des livraisons régulières si des véhicules autres que ceux exploités par un transporteur public pénètrent dans le Commonwealth plus de douze fois au cours d'une année civile.
Le contribuable soutient que l'acheteur "engage" le transporteur pour livrer les marchandises à sa destination désignée. Le paiement est effectué par l'acheteur et c'est donc l'acheteur, et non le contribuable, qui est à l'origine de la livraison en Virginie. Le contribuable soutient en outre que les acheteurs sont facturés directement par la société de livraison et qu'ils émettent généralement des chèques distincts, l'un à l'ordre du contribuable et l'autre à l'ordre de la société de livraison, lorsque les meubles sont livrés sur la base d'un contre-remboursement. Elle a fourni des copies de factures illustrant les frais d'expédition payés par les acheteurs.
En outre, le contribuable soutient que la société de livraison a reçu l'autorisation d'opérer en tant que transporteur contractuel par l'Interstate Commerce Commission (ICC) en juillet 1984, en avril 1990 elle a déposé une demande d'autorisation de mise sur le marché. statut de transporteur public et a obtenu un permis d'exploitation le Juillet 5, 1990. Elle suggère que la distinction établie par le ministère entre les transporteurs contractuels et les transporteurs publics est une charge pour le commerce interétatique dans la mesure où elle oblige ceux qui traitent avec un transporteur contractuel qui "répond plus spécifiquement à leurs besoins de transport à payer un "droit de péage" qui n'est pas exigé lorsqu'ils utilisent un "transporteur public".
Un examen du contrat entre le contribuable et l'entreprise de livraison daté d'octobre 22, 1984, indique toutefois que l'expéditeur "(le contribuable) accepte de payer à la livraison les taux et les frais indiqués dans le barème des taux réels du transporteur." (Clause #4) En outre, le contrat stipule que la compagnie maritime s'est engagée "à accepter toutes les expéditions légales... qui lui sont proposées par l'expéditeur" (le contribuable) et à "transporter ces marchandises jusqu'à la ou les destinations désignée par le Expéditeur." (Clause #2) (Soulignement ajouté)
Bien que le contrat stipule que la société de livraison "est un entrepreneur indépendant et non un agent ou un employé de l'expéditeur," le fait que la société de livraison ne se contente pas de livrer les meubles à un client de Virginia, mais aussi, dans de nombreux cas, de collecter le paiement des meubles (qui sont expédiés contre remboursement), indique que la société de livraison va au-delà du rôle d'un transporteur traditionnel qui exerce ses activités uniquement dans les limites du commerce inter-États. Comparez Wisconsin Dept. of Revenue c. William Wrigley, Jr. Co., U.S. Sup. Ct. No. 91-119, 6/19/92. Ainsi, les activités de collecte de l'entreprise de livraison seraient considérées comme échappant aux protections de la clause de commerce.
En outre, la présence physique dans un État peut être établie par les activités d'un entrepreneur indépendant. Voir Scripto, Inc. c. CarsonDans l'affaire de l'État de New York, 362 U.S. 207 (1960), une entité qui ne possédait aucun bien et n'employait aucune personne dans un autre État avait un lien avec cet autre État par le biais d'activités exercées par des agents et des contractants indépendants.
En ce qui concerne le statut de transporteur public de la société de livraison, un auditeur du bureau de district a été informé par l'ICC en avril 1991 que le statut de transporteur public avait été demandé, mais qu'il n'avait pas été accordé à cette date. Ainsi, pendant toute la période d'audit, la société de livraison a agi en tant que transporteur contractuel et non en tant que transporteur public.
Bien que les factures et les connaissements fournis par le contribuable et émis par la société de livraison et d'autres transporteurs indiquent que les clients ont eux-mêmes payé le transporteur pour l'expédition, ce n'est pas le point déterminant (c'est plutôt le transporteur qui agit en tant qu'agent et qui confère le nexus). En tout état de cause, ils sont trop peu nombreux pour que l'on puisse dire s'il s'agissait de la méthode normale de fonctionnement. En outre, si vous affirmez que ce sont les clients eux-mêmes, et non le contribuable, qui ont passé un contrat avec la société de livraison, aucun élément ne permet d'affirmer que tel était le cas. D'après les informations fournies, il semble que le contribuable ait organisé l'expédition.
Toutefois, si les clients du contribuable ont effectivement passé un contrat avec la société de livraison, comme vous l'affirmez, leurs achats sont effectivement soumis à la taxe sur les ventes au détail de Caroline du Nord, puisque la première utilisation est réputée avoir eu lieu en Caroline du Nord. Dans ce cas, le contribuable serait tenu de percevoir l'impôt de Caroline du Nord sur ces ventes.
En outre, étant donné que le contribuable effectue des livraisons dans l'État par l'intermédiaire d'un transporteur contractuel qu'il engage, la première utilisation des marchandises est attribuable au contribuable en Virginia, et les transactions sont donc imposables en vertu de la sous-section B de la RV 630-10-51. Cette disposition prévoit que "[l]a taxe s'applique à la première utilisation en Virginie d'un bien meuble corporel acheté ailleurs dans le cadre d'une transaction qui aurait été taxée si la transaction avait eu lieu en Virginie, indépendamment du fait que ce bien a pu être ou peut être utilisé dans le cadre d'un commerce interétatique....."
En outre, en imposant au contribuable la responsabilité de la collecte de la taxe d'utilisation, le ministère n'impose pas de frais de péage sur le site ",", puisque la taxe est collectée auprès des résidents de Virginia qui achètent des meubles au contribuable. Cette même taxe d'utilisation serait due par l'acheteur de Virginie même si les meubles étaient expédiés par transporteur public.
Le contribuable suggère également que la décision rendue dans l'affaire P.D. 90-49 (3/20/90) ne soutient pas l'évaluation du département. P.D. 90-49 indique spécifiquement que le contribuable livrait des meubles en Virginie par le biais de autre qu'un transporteur public. Plus précisément, le contribuable livrait les meubles dans ses propres véhicules et avait réalisé des ventes considérables en Virginie. En l'espèce, bien que le contribuable ait expédié des meubles en Virginie par l'intermédiaire d'un transporteur contractuel, le ministère a toujours considéré que ce type de transporteur relevait de l'expression "other carrier" de la loi. En outre, le contribuable a réalisé des ventes régulières et substantielles à des résidents de Virginie. Ainsi, P.D. 90-49 soutient l'évaluation.
Ainsi, à la lumière des informations fournies à ce jour, j'estime que le contribuable satisfait à l'exigence de nexus en vertu des dispositions susmentionnées.
Caractère raisonnable de l'évaluation - Le contribuable maintient que l'évaluation du département est excessive et demande que l'évaluation proposée soit modifiée pour refléter son volume de ventes réel pour la période d'audit. La documentation relative au volume réel de ses ventes en Virginie a été fournie avec sa demande d'évaluation erronée.
Bien que la cotisation d'audit puisse être excessive, étant donné que le contribuable a refusé l'accès à ses registres aux fins d'un audit, elle est considérée comme correcte jusqu'à ce que des informations contraires puissent être examinées. Bien que le contribuable ait présenté des documents relatifs à ses ventes réelles en Virginie pour la période d'audit, l'évaluation ne peut être révisée sans un examen approfondi de ses registres. Toutefois, si le contribuable accepte un contrôle effectif de ses registres, il doit contacter le bureau de district *********** dans les 30 jours. Si le bureau de district n'est pas contacté dans le délai imparti, la cotisation sera immédiatement due et exigible, et les mesures de recouvrement reprendront.
Je vous prie d'agréer, Monsieur le Président, l'expression de mes sentiments distingués.
W. H. Forst
Commissaire à la fiscalité
OTP/5478H
Décisions du commissaire fiscal