Type d'impôt
Impôt sur le revenu des sociétés
Description
Sociétés multiétatiques, plus-values, revenus d'intérêts et redevances
Sujet
Allocation et répartition,
Pertinence de la méthodologie d'audit
Date d'émission
05-01-1992
Mai 1, 1992
Re : § 58.1-1821 Demande ; impôt sur le revenu des sociétés
Chère ****
Nous répondons ainsi à votre lettre de mars 8, 1991, dans laquelle vous demandez la correction des cotisations d'impôt sur le revenu des sociétés pour * * * (le contribuable "" ).
FAITS
Le contribuable, une société multiétatique, a fait l'objet d'un contrôle et de nombreux ajustements ont été effectués, ce qui a donné lieu à l'établissement d'un impôt supplémentaire. Les questions que vous soulevez seront traitées séparément.
DÉTERMINATION
Revenu non commercial : " Vous vous opposez à la répartition des plus-values, des revenus d'intérêts et des redevances, en soutenant qu'il s'agit de revenus non commerciaux "qui doivent être répartis.
La loi de Virginia n'exige ni n'autorise la soustraction ou l'attribution du revenu "non commercial"; tous les revenus (autres que les dividendes) sont attribuables. Voir P.D. 84-210 (10/31/84) ; P.D. 87-104 (3/27/87) ; et P.D. 87-224 (10/14/87) (copies jointes). Toutefois, en vertu de la loi Va. Code § 58.1-421 une société est autorisée à demander une autre méthode d'allocation et de répartition qui réduirait son impôt si elle peut démontrer par des preuves claires et convaincantes que la méthode légale est inconstitutionnelle ou inéquitable dans sa situation. Voir la réglementation de Virginie (VR) 630-3-421 et P.D. 86-184 (9/18/86) (copies jointes).
Considérant votre lettre comme une demande d'utilisation d'une méthode alternative, j'estime que vous n'avez pas démontré que l'inclusion des revenus en question dans le revenu imposable produisait un résultat inconstitutionnel ou inéquitable. Vous n'avez fourni aucun détail sur la structure d'entreprise et d'exploitation du contribuable qui prouverait que les revenus contestés ne proviennent pas d'une entreprise unitaire. En particulier, vous n'avez pas démontré que les activités ou les investissements qui ont généré les revenus contestés ont été traités de manière cohérente comme ne faisant pas partie d'une entreprise unitaire dans les déclarations actuelles ou antérieures de la Virginie et d'autres États. Par exemple, si le revenu répartissable pour une année d'imposition donnée comprend des déductions pour les salaires, les frais de gestion, les frais de portage et autres dépenses liées à une activité ou à un investissement, la répartition des gains, bénéfices et autres revenus générés par l'activité ou l'investissement sera conforme au traitement du contribuable.
La Cour suprême des États-Unis est actuellement saisie d'une affaire concernant le principe de l'entreprise unitaire. Cette affaire peut ou non s'appliquer à votre situation de fait. Vous pouvez déposer une demande de remboursement à titre conservatoire conformément à la loi Va. Code § 58.1-1824 (après avoir payé l'évaluation) et demander que le département le mette en attente d'une décision finale dans l'affaire Allied-Signal Inc. v. Directeur, Division de la fiscalité. Cette procédure permettra au service d'enquêter et de vérifier les faits pertinents et d'appliquer les principes pertinents, le cas échéant, de la décision finale aux faits de votre demande de protection.
Facteur de vente : Vous affirmez que si les plus-values sont incluses dans le revenu soumis à la répartition, les recettes brutes provenant des plus-values doivent être incluses dans le dénominateur du facteur "ventes". L'auditeur a inclus les revenus d'intérêts et les redevances dans le facteur de vente lorsqu'il les a inclus dans le revenu imposable, mais un tel ajustement n'a pas été fait pour les gains en capital inclus dans le revenu imposable.
Le contribuable a raison. Le département a précédemment statué que les recettes brutes produisant des gains et des pertes en capital sont incluses dans le facteur de vente pour les années d'imposition qui commencent avant le janvier 1, 1990. Voir P.D. 88-172 (6/29/88) (copie jointe). Le rapport d'audit sera ajusté en conséquence.
Intérêt de partenariat : Le contribuable détenait plus qu'une participation 85% dans une société de personnes. Une partie de la participation du contribuable était détenue en tant que commandité, tandis que la majeure partie de sa participation était détenue en tant que commanditaire. Le contribuable a inclus sa part des ventes et des actifs de la société de personnes dans ses facteurs de répartition. L'auditeur a retiré la majorité des biens et des ventes de la société de personnes des facteurs de répartition du contribuable. Vous vous y opposez au motif que le contribuable et la société de personnes sont dans une relation unitaire.
Le département a précédemment statué que la part d'un contribuable dans les charges salariales, les ventes et les actifs d'une société en commandite ne devait pas être incluse dans les facteurs de répartition du contribuable. Voir P.D. 88-235 (8/10/88). Toutefois, le département n'a jamais abordé la situation dans laquelle un contribuable détenait à la fois une participation générale et une participation limitée dans la même société de personnes.
Lorsqu'une société contribuable détient une participation générale dans une société de personnes, elle peut participer aux activités commerciales de cette dernière. Par conséquent, l'attribution et la répartition des revenus doivent se faire au niveau de la société, et les données de répartition de la société de personnes doivent être incluses dans les chiffres de répartition du contribuable. Cette méthode de répartition ne doit pas être modifiée simplement parce qu'un contribuable détient également une participation limitée dans la même société de personnes. Par conséquent, lorsqu'un contribuable détient à la fois une participation générale et une participation limitée dans la même société de personnes, c'est la participation générale qui prévaut et la part des données de répartition de la société de personnes revenant au contribuable est incluse dans les chiffres de répartition du contribuable.
Par conséquent, la suppression par l'auditeur des données de répartition attribuables à la participation dans la société en commandite est erronée. Le rapport d'audit sera révisé afin d'inclure la part du contribuable dans les ventes et les actifs de la société de personnes dans ses facteurs de répartition.
Soustraction ESOP : Sur sa déclaration d'impôt sur le revenu des sociétés de Virginie ( 1986 ), le contribuable a déclaré une soustraction au titre d'un crédit pour un plan d'options d'achat d'actions pour les salariés (ESOP), conformément à la loi sur l'impôt des sociétés (Va. Code § 58.1-402 C.11. (abrogé pour les exercices fiscaux commençant à compter du 1, 1987). Cependant, la soustraction était basée sur les contributions consolidées déclarées dans la déclaration fédérale consolidée du contribuable. Le contribuable ayant déposé une déclaration distincte en Virginie, la soustraction aurait dû être basée sur le crédit ESOP distinct du contribuable. L'auditeur s'en est rendu compte et a procédé à un ajustement. Tout en reconnaissant qu'un redressement est approprié, vous maintenez que le montant du redressement du vérificateur est excessif parce qu'il inclut les contributions ESOP de l'une des filiales détenues à 100 % par le contribuable. Vous avez joint une copie du formulaire fédéral 8007 et de l'annexe à l'appui de votre demande.
Les informations fournies donnent une ventilation de la part du contribuable dans les contributions ESOP consolidées sur lesquelles le crédit a été basé. L'examen de ces montants indique que le montant de l'ajustement indiqué dans votre lettre est correct. Le rapport d'audit sera ajusté en conséquence.
Le rapport d'audit sera révisé : (1) pour inclure les recettes brutes provenant des gains en capital dans le dénominateur du facteur de vente ; (2) pour inclure la part du contribuable dans les ventes et les actifs de la société de personnes dans ses facteurs de répartition ; et (3) pour refléter l'ajustement de la soustraction de l'ESOP. Vous recevrez sous peu une facture actualisée avec les intérêts courus à ce jour. La facture doit être payée dans les 30 jours pour éviter l'accumulation d'intérêts supplémentaires.
Je vous prie d'agréer, Monsieur le Président, l'expression de mes sentiments distingués,
W. H. Forst
Commissaire à la fiscalité
Décisions du commissaire fiscal