Type d'impôt
Taxe de vente au détail et taxe d'utilisation
Description
Agriculture ; animaux exotiques
Sujet
Assujettissement des personnes et des transactions
Date d'émission
12-23-1992
23 décembre 1992
Re : §58.1-1821 Application : Taxe de vente et d'utilisation
Cher**************
Nous répondons ainsi à votre lettre de juin 19, 1992, dans laquelle vous demandez la correction d'une cotisation de taxe sur les ventes et l'utilisation pour ********** (le contribuable"" ) pour la période allant de novembre 1988 à décembre 1991.
FAITS
Le contribuable exploite une entreprise agricole. Le contribuable entretient plusieurs variétés d'animaux de ferme non traditionnels ainsi que certaines espèces plus traditionnelles. Le département a imposé au contribuable de ne pas collecter et verser la taxe sur les ventes pour la vente des animaux exotiques vendus et de ne pas verser la taxe sur l'utilisation pour l'achat et l'utilisation d'animaux exotiques et d'autres équipements agricoles dans le cadre de ses activités agricoles. Le contribuable n'avait jamais déposé de déclaration de taxe sur les ventes ou d'utilisation auprès du département.
Le contribuable fait valoir que le département ne peut pas lui reprocher de ne pas avoir acquitté la taxe sur les ventes ou l'utilisation d'articles qu'il a vendus et achetés avant le délai de prescription de trois ans. En outre, le contribuable affirme que son bétail et son équipement ne sont pas soumis à l'impôt puisque ses activités sont exonérées au titre de l'exonération agricole.
DÉTERMINATION
Prescription
Conformément à la loi Va. Code §58.1-634, le département est en droit d'imposer une insuffisance à un contribuable qui n'a pas déposé de déclaration et versé le montant approprié de l'impôt dû dans les six ans suivant la date à laquelle la déclaration était initialement due. P.D. 92-61 (mai 1, 1992), et P.D. 88-252 (septembre 8, 1988, copies jointes).
Étant donné que les contribuables n'ont jamais rempli de déclaration de taxe sur les ventes ou l'utilisation, le département a raison de réclamer au contribuable des taxes impayées remontant à six ans à compter de la date de l'audit.
Exemption agricole
Le contribuable affirme qu'en dépit du calendrier de certains achats, ses ventes et ses achats ne sont pas soumis à l'imposition de la taxe sur les ventes et l'utilisation puisque ses activités relèvent de l'exonération agricole. Va. Code §58.1-608(A) (2)(a) prévoit que certains animaux d'élevage, aliments pour animaux et machines agricoles ne sont pas soumis à l'impôt si ces biens sont utilisés dans la production agricole pour le marché. Cette disposition du code est précisée par le règlement de Virginia (VR) 630-10-4 (copie jointe) qui stipule que la taxe ne s'applique pas à la vente de certains biens meubles corporels aux agriculteurs pour une utilisation dans la production agricole destinée au marché.
Dans votre lettre, vous indiquez que la phrase "necessary for agricultural production for market" contenue dans Va. Code §58.1608(A)(2) (a) ne modifie que la phrase "matériaux de construction structuraux" et ne modifie ni ne limite donc les exonérations prévues pour le bétail, les fournitures, etc. Le contribuable a raison dans cette interprétation. Toutefois, l'argument du contribuable ne tient pas compte de la formulation similaire à la fin de la sous-section (A) (2)(a) ("à condition qu'ils soient vendus et achetés par des agriculteurs pour être utilisés dans la production agricole...pour le marché"), qui modifie clairement la sous-section (A) ( )(a) ( ). entier disposition d'exemption. Ainsi, il est clair, tant dans la loi que dans la RV 630-10-4, que les biens meubles corporels doivent être utilisés dans la production agricole pour le marché afin de pouvoir bénéficier de l'exonération.
Le ministère a toujours exempté les agriculteurs de l'imposition de leur bétail. Toutefois, la Commission a limité sa définition du bétail aux animaux de ferme traditionnels tels que les bovins, les poulets, les chèvres, les porcs et les moutons. Les animaux de ferme non traditionnels sont soumis à une taxation. Voir P.D. 88-300 (octobre 31, 1988) dans lequel le stock d'un éleveur de lapins était soumis à l'impôt ; voir également P.D. 84-126 (août 8, 1984) dans lequel le stock d'un éleveur de canards était soumis à l'impôt ; voir également P.D. 88-117 (mai 20, 1988, copies jointes) dans lequel l'élevage de lamas n'était pas exonéré de l'impôt avant la modification de l'exonération agricole pour inclure l'élevage de lamas.
Le rapport d'audit révèle que le contribuable n'a été imposé que sur l'achat et l'utilisation d'animaux exotiques. L'évaluation n'incluait pas la taxe sur les animaux considérés comme du bétail. Par conséquent, l'évaluation est correcte dans la mesure où elle inclut les taxes sur les animaux exotiques, y compris les wallabies, un zèbre et un nandou, et les animaux de ferme non traditionnels comme les cerfs.
Dans la mesure où le matériel est exclusivement utilisé dans le cadre d'une activité agricole bénéficiant de l'exonération, il ne sera pas soumis à l'impôt. Toutefois, si ces équipements sont utilisés à la fois dans le cadre d'activités exonérées et non exonérées, l'exonération ne s'appliquera qu'à la partie de l'utilisation des équipements par les agriculteurs qui est liée à l'activité exonérée. Voir P.D. 88-231 (juillet 29, 1988, copie jointe) dans lequel un éleveur de chevaux (activité exonérée) qui entraînait également des chevaux de course (activité non exonérée) avait droit à une exonération uniquement pour la partie de l'utilisation de l'équipement liée à son activité exonérée.
Le contribuable a utilisé un tracteur et d'autres équipements agricoles dans le cadre d'activités éligibles à l'exonération agricole et d'activités non éligibles à l'exonération, telles que la tonte de l'herbe, le déneigement de l'allée ou l'aplanissement des zones de l'allée. Le rapport d'audit indique que 85% de l'utilisation de l'équipement par les agriculteurs était à des fins exonérées. Le reste de l'utilisation de l'équipement par l'agriculteur ( 15% ) était imposable. J'estime que cette répartition est raisonnable compte tenu de l'utilisation de l'équipement par le contribuable. Toutefois, si le contribuable peut fournir des preuves indiquant une plus grande utilisation exonérée de l'équipement, l'audit sera ajusté en conséquence. L'inclusion d'une taxe sur une partie de l'équipement est donc correcte.
Par conséquent, je ne vois aucune raison d'ajuster le montant de l'évaluation initiale.
Je vous prie d'agréer, Monsieur le Président, l'expression de mes sentiments distingués,
W. H. Forst
Commissaire à la fiscalité
OTP/6264O
Décisions du commissaire fiscal