Type d'impôt
Taxe de vente au détail et taxe d'utilisation
Description
Contrats de location et de crédit-bail ; matériel prêté
Sujet
Assujettissement des personnes et des transactions
Date d'émission
06-24-1992
24 juin 1992
Re : §58.1-1821 Application : Taxe sur les ventes au détail et la taxe d'utilisation
Cher****************
Nous répondons à votre lettre dans laquelle vous demandez la correction d'une cotisation de taxe sur les ventes et l'utilisation pour ***** (le contribuable).
FAITS
Le contribuable fabrique et vend des produits chimiques industriels. Le contribuable a été contrôlé pour la période allant de septembre 1986 à août 1990. Le contribuable conteste la partie de l'évaluation relative à l'équipement prêté au motif que l'équipement n'a pas été prêté aux clients mais loué. En outre, le contribuable soutient que les quatre réservoirs de stockage inclus dans l'évaluation font partie du processus de fabrication et sont donc exonérés de la taxe en vertu de l'exonération relative à la fabrication.
DÉTERMINATION
Matériel prêté
Le contribuable vend à ses clients des produits chimiques qui nécessitent l'utilisation d'un équipement spécialisé qu'il fournit. Le contribuable soutient que l'équipement est "loué" aux clients et que le coût de la location est inclus dans le prix des produits chimiques. L'audit a révélé que le contribuable n'indique pas séparément le coût de la location "" sur la facture adressée au client, mais qu'il inscrit l'équipement dans ses livres sous "Inventory Equipment - Loaned (Équipement en stock - prêté)." L'audit a montré que cet équipement n'était pas loué aux clients mais, comme indiqué dans les livres comptables du contribuable, qu'il s'agissait d'un équipement prêté. Le règlement de Virginia (VR) 630-10-32 stipule, dans sa partie pertinente, que les biens meubles corporels retirés de l'inventaire pour être distribués gratuitement par le vendeur sont soumis à la taxe sur le prix de revient du bien au moment du retrait.
Pour étayer son affirmation selon laquelle l'équipement est loué sur ",", le contribuable a présenté des factures indiquant des prix variables pour la même quantité de produits chimiques. Toutefois, sur la base des informations fournies par le contribuable sur sa structure de prix, le département a été informé que les prix pouvaient varier pour un certain nombre de raisons, y compris les conditions du marché, les prix de la concurrence et la quantité d'achats. En outre, le contribuable n'a soumis aucun document justifiant son interprétation.
Le contribuable a présenté des copies de contrats conclus avec divers clients pour étayer sa position selon laquelle la location de l'équipement est incluse dans le coût des produits chimiques. Un certain nombre de contrats stipulent que le coût de l'équipement doit être inclus dans le coût de la fourniture du système aux fins de la procédure d'appel d'offres. Si le contribuable peut produire des documents attestant que le coût de l'équipement était inclus dans l'offre, c'est-à-dire que l'offre était plus élevée qu'elle ne l'aurait été si les produits chimiques n'avaient pas été inclus, la partie de l'évaluation attribuable à ces contrats sera supprimée de l'audit.
Plusieurs autres contrats exigent que le contribuable fournisse l'équipement sans frais pour le client. Par conséquent, l'équipement doit être donné ou prêté gratuitement au client dans de tels cas. Le contribuable affirme qu'une décision antérieure du département concernant les cadeaux "" (Ruling of the Commissioner, October 22, 1984) est analogue à la transaction dans le cas présent. Toutefois, cet arrêt diffère de la situation actuelle.
Dans la décision précédente, les articles fournis constituaient en fait une remise et les conditions de la transaction étaient clairement expliquées à l'acheteur. Le contribuable a admis que, dans certaines situations, le client ne sait pas que le coût de l'équipement est inclus dans le prix des produits chimiques, ce qui fait que le client croit qu'il utilise gratuitement l'équipement. Si l'équipement n'est pas inclus dans la facture ou la proposition d'offre, il ne fait pas partie du contrat. En tant que telles, les transactions en question sont plus analogues à la Ruling of the Commissioner, January 9, 1978, (copie jointe) dans laquelle le département a jugé que l'équipement donné aux clients sans clause de location était considéré comme utilisé par le vendeur et soumis à l'impôt. Par conséquent, je ne vois aucune raison de réviser l'évaluation pour la partie de l'évaluation attribuable à l'équipement donné aux clients par le contribuable.
Réservoirs de stockage
Le contribuable conteste l'inclusion de quatre réservoirs utilisés pour stocker des matières premières destinées à être utilisées dans ses activités. Le contribuable affirme que chaque réservoir est situé à proximité d'un bâtiment de fabrication et qu'il distribue des matières premières directement dans le bâtiment de fabrication pour y être transformées.
Va. Code §58.1-602 définit la fabrication comme incluant la manipulation et le stockage des matières premières à l'usine ( ")." Sur la base des informations fournies, j'estime qu'il y a lieu de retirer les réservoirs de stockage de l'audit, car ils sont utilisés directement dans le processus de fabrication du contribuable. Par conséquent, l'audit sera révisé pour supprimer l'achat des réservoirs de stockage par le contribuable. Conformément à la VR 630-10-63, les fondations des réservoirs ne sont toutefois pas utilisées directement dans la production et restent imposables.
Toute documentation soumise par le contribuable doit être adressée à l'Office Service Division, Technical Services Section, P.O. Box 6-L, Richmond, Virginia 23282, dans un délai de 60 jours à compter de la date de la présente lettre. Dans le cas contraire, une évaluation révisée sur la base de ce qui précède sera émise à l'intention du contribuable.
Je vous prie d'agréer, Monsieur le Président, l'expression de mes sentiments distingués,
W. H. Forst
Commissaire à la fiscalité
TPD/5532I
Décisions du commissaire fiscal