Type d'impôt
Impôt sur le revenu des sociétés
Description
Transporteur routier ; autre méthode de répartition
Sujet
Allocation et répartition
Date d'émission
10-08-1991
8 octobre 1991
Objet : Demande de décision ; impôt sur le revenu des sociétés
Cher***************
Nous répondons ainsi à votre lettre de mai 9, 1991, dans laquelle vous demandez un ruling autorisant l'utilisation d'une méthode alternative de répartition pour ************* (le contribuable "" ).
FAITS
Le contribuable est un transporteur routier extérieur à l'État qui doit répartir ses revenus en utilisant un rapport entre le nombre de kilomètres parcourus en Virginia et le nombre total de kilomètres parcourus dans le monde. Vous proposez une méthode alternative de répartition qui inclurait les miles ferroviaires et maritimes parcourus par les véhicules du contribuable ; les chemins de fer et les navires qui transportent les véhicules ne sont pas exploités par le contribuable. Le département a refusé cette méthode de répartition dans la demande du contribuable en vertu de la loi Va. Code §58.1-1821. P.D. 91-58 (3/29/91).
ARRÊT
Les politiques qui s'appliquent aux demandes de méthode alternative en vertu de la loi Va. Code §58.1-421 sont bien établis. Voir Virginia Regulation (VR) 630-3-421, P.D. 86-184 (9/18/86) et P.D. 85-146 (7/2/85) (copies jointes). En réponse à vos lettres et aux discussions avec mon personnel, nous avons examiné la méthode de répartition que vous proposez à la lumière de la théorie de la répartition et de la jurisprudence existante en Virginia.
La répartition a pour but de diviser le revenu d'une société entre les juridictions fiscales d'où provient le revenu. Bien qu'il s'agisse d'un processus arbitraire, il doit se rapprocher raisonnablement de la manière dont les revenus sont perçus, c'est-à-dire que la méthode doit être cohérente d'un point de vue externe. Voir Container Corporation of America c. Franchise Tax Board, 463 U.S. 159 (1983).
L'un des critères souvent utilisés pour examiner l'équité d'une formule de répartition est de savoir si l'État a donné quelque chose pour lequel il est en droit d'exiger une taxe, par exemple la protection de la propriété. Lorsque le contribuable confie du fret à un chemin de fer, celui-ci devient responsable de la sécurité du fret ; toute protection ou tout autre service qu'un État pourrait fournir en rapport avec ce fret passant par sa juridiction serait fourni au chemin de fer, et non au contribuable, même si ce dernier et ses clients peuvent en bénéficier en fin de compte. Par conséquent, les réglementations et les décisions de Virginia ne tiennent pas compte de l'activité exercée par un entrepreneur indépendant lors de la répartition des revenus d'un contribuable. Voir le règlement de Virginia (VR) 630-3-416.C.3.c
Un autre problème que pose votre proposition est que les kilométrages utilisés doivent être estimés sur la base de cartes ou de tableaux indiquant l'itinéraire le plus court et les kilomètres traversant chaque État. L'itinéraire réel emprunté peut varier considérablement en fonction de la convenance du chemin de fer ou de la compagnie de transport. En revanche, la formule légale de calcul du kilométrage pour les transporteurs routiers est basée sur le kilométrage réel parcouru par le contribuable selon les registres tenus à des fins fiscales et autres.
Pour ces raisons, la méthode de répartition que vous proposez ne semble pas cohérente d'un point de vue externe. En outre, votre proposition soulève de sérieuses questions quant à sa cohérence interne. Selon la Cour suprême des États-Unis, une méthode de répartition est cohérente sur le plan interne si, lorsqu'elle est appliquée par tous les États, pas plus de 100% du revenu n'est imposé. Voir Conteneur. Lors de l'examen d'une méthode alternative proposée, une formule est suspecte si elle aboutit à ce que moins de 100% du revenu d'un contribuable soit attribuable aux États dans lesquels il est assujetti à l'impôt.
Votre proposition aurait pour conséquence qu'une part importante des revenus du contribuable serait affectée aux eaux internationales ou à des États ou pays qui n'ont pas de contacts suffisants avec le contribuable pour imposer un impôt sur le revenu ("nowhere income"). Je constate que lorsque le gouvernement fédéral doit déterminer la source des revenus du transport international, il attribue 50% des revenus au pays d'expédition et 50% au pays de destination. Voir I.R.C. §863.
Je suis tout à fait conscient que la formule de répartition légale actuelle peut aboutir à un revenu nul, en particulier dans les États où le contribuable est exonéré d'impôt en vertu de la loi P.L. 86-272. Toutefois, même si le contribuable était en mesure de démontrer par des preuves claires et convaincantes que la méthode légale est inconstitutionnelle ou inapplicable, je n'autoriserais pas une autre méthode d'attribution et de répartition qui augmente la possibilité d'un revenu nulle part.
Par conséquent, l'autorisation d'utiliser une méthode alternative de répartition est refusée.
Je vous prie d'agréer, Monsieur le Président, l'expression de mes sentiments distingués,
W. H. Forst
Commissaire à la fiscalité
TPD/5203F
Décisions du commissaire fiscal