Type d'impôt
Taxe de vente au détail et taxe d'utilisation
Description
Négociant en meubles hors de l'État avec des ventes en Virginia
Sujet
Assujettissement des personnes et des transactions
Date d'émission
03-20-1990
20 mars 1990
Re : §58.1-1821 Demande/Taxe sur les ventes et l'utilisation
Dear******************
La présente répond à votre lettre d'octobre 18, 1989 au nom de votre client, ********** (le contribuable), concernant le contrôle de la taxe sur les ventes et l'utilisation pour la période allant de janvier 1985 à mars 1986.
FAITS
Le contribuable est une société du Maryland qui exploite un magasin de meubles au détail dans le Maryland. Le contribuable n'a pas d'établissement dans l'État de Virginia. Le contribuable a fait l'objet d'un contrôle par l'État de Virginia et a été tenu de payer la taxe sur les ventes effectuées à des clients de Virginia qui ont été livrées en Virginia par des moyens autres qu'un transporteur public.
Le contribuable estime qu'à la lumière de la décision de la Cour suprême des États-Unis dans l'affaire Miller Bros. v. Maryland, 347 U.S. 340, 343 (1954), le contribuable n'est pas responsable de la perception de la taxe sur les ventes en Virginia. Le département a tenu le contribuable pour responsable de la taxe sur les ventes effectuées à des clients de Virginia en raison du fait que le contribuable effectue douze (12) livraisons ou plus dans l'État de Virginia au cours d'une année civile.
DÉTERMINATION
Virginia Code §58.1-612(C)(4) stipule qu'un revendeur est réputé avoir une activité suffisante en Virginia pour s'enregistrer en vue de la perception de la taxe d'utilisation s'il, "effectue des livraisons régulières de biens meubles corporels dans cet État par des moyens autres qu'un transporteur public." Cette sous-section poursuit en disant : "une personne sera considérée comme effectuant des livraisons régulières en vertu de la présente loi si des véhicules autres que ceux exploités par un transporteur public pénètrent dans cet État plus de douze fois au cours d'une année civile pour livrer des marchandises vendues par cette personne."
Conformément à la section du code citée ci-dessus, le contribuable a une activité suffisante dans l'État pour exiger la perception de la taxe d'utilisation de Virginia. Bien que je connaisse l'arrêt de la Cour suprême des États-Unis dans l'affaire Miller Bros. les faits de cette affaire se distinguent de ceux de la présente affaire. En particulier, Miller Bros. a traité le cas d'un détaillant d'un État frontalier qui ne réalisait que des ventes sporadiques dans l'État voisin (ce qui a généré une cotisation de seulement ********* pour une période de quatre ans). En revanche, les activités du contribuable dans ce cas étaient beaucoup plus étendues (elles ont généré une évaluation de ********* sur une période de seulement 14-month). Il convient également de noter que toutes les lois sont présumées constitutionnelles et ne peuvent jamais être déclarées inconstitutionnelles, sauf dans les cas suivants de façon claire et nette (17 Michie's Jurisprudence, Statutes, §29).
En outre, des lois similaires ont été jugées constitutionnelles par les cours suprêmes d'autres États. En ce qui concerne l'assujettissement à la taxe sur les ventes ou l'utilisation de Webber Furniture, 290 N.W.2d 865 (S.D. 1980), concernait un revendeur de meubles du Nebraska qui n'avait pas d'établissement commercial dans le Dakota du Sud et qui réalisait toutes ses ventes dans le Nebraska. Webber Furniture a livré des meubles aux habitants du Dakota du Sud en utilisant ses employés et des camions appartenant à l'entreprise. La Cour suprême du Dakota du Sud a jugé que les activités de Webber dans l'État étaient suffisantes pour constituer un nexus exigeant la perception de la taxe d'utilisation. Voir également les cas similaires de Rowe-Genereux, Inc. v. Département des impôts du Vermont411 A.2d 1345 (Vt. 1980) et Cooey-Bentz Co. v. Lindley419 N.E.2d 1087 Ohio 1981).
Compte tenu de ce qui précède et du fait qu'il est clairement indiqué dans le Virginia Code §58.1-612 que douze (12) livraisons ou plus dans l'État par des moyens autres qu'un transporteur public constituent une activité suffisante pour exiger l'enregistrement, je ne trouve aucune base pour la correction de la cotisation d'audit, qui est à présent due et payable dans son intégralité.
Je vous prie d'agréer, Monsieur le Président, l'expression de mes sentiments distingués,
W. H. Forst
Commissaire à la fiscalité
Décisions du commissaire fiscal