Décisions du commissaire fiscal

Présents : Tous les juges

DÉPARTEMENT DE LA FISCALITÉ
OPINION DU JUGE ROSCOE B. STEPHENSON, JR.
v. Numéro d'enregistrement 841635
4 mars 1988
WESTMORELAND COAL COMPANY

DE LA COUR DE CIRCUIT DE LA VILLE DE RICHMOND
James E. Sheffield, juge

Dans cet appel, nous décidons si les ventes de biens meubles corporels d'une société multiétatique expédiés de Virginie vers des destinations situées dans d'autres juridictions sont incluses en tant que ventes de Virginie aux fins de l'impôt sur le revenu de l'État en vertu de la règle du Commonwealth "throwback", ancien code §58-151.048(b).¹

Le décembre 30, 1981, Westmoreland Coal Company (Westmoreland) a déposé une demande de correction d'une évaluation fiscale erronée, ancien Code §'58-1130 (aujourd'hui Code §58.1-1825), désignant le département de la fiscalité (le département) comme défendeur dans la procédure. Westmoreland a demandé à être exonéré de l'impôt supplémentaire sur le revenu établi par le ministère pour les années 1975 et 1976. L'affaire a été soumise au tribunal de première instance sur la base de faits stipulés. Le tribunal de première instance, estimant que l'évaluation du département était erronée, a rendu un jugement sommaire en faveur de Westmoreland. Le département fait appel.

Les faits sont incontestés. Westmoreland est une société du Delaware. Elle était autorisée à exercer ses activités en Virginia et a exercé ses activités dans cet État au cours des années civiles 1975 et 1976. Pour ces années, Westmoreland a déposé dans les délais des déclarations d'impôt sur le revenu des sociétés en Virginia.

Sur les sites 1975 et 1976, Westmoreland se consacre principalement à l'extraction et à la vente de charbon, ainsi qu'à la fabrication et à la vente d'équipements miniers. Pour chacune de ces années, les recettes nettes de Westmoreland provenant des ventes de charbon et d'équipements expédiés de Virginia vers d'autres juridictions étaient les suivantes :


ÉTATS : 1975 1976

Alabama $10,213,526 $9,070,128
Arizona 429
Colorado 943,713
Delaware 1,005,399
District de Columbia 2,262
Indiana 15,092,094 14,024,148
[Kéñt~úcký~ 7,487,063 5,837,162]
Michigan 117,345
Missouri 870,036 903,956
[Ñéw Ý~órk 9,193]
Caroline du Nord 95,508,179 107,217,069
Ohio 376,798
Pennsylvanie 1,723,868
Tennessee 2,081,492 2,081,047
Virginie occidentale 6,765,081 6,297,072

EXPORTATIONS :

Ventes de quais ² [5,690,579 6,650,568]
Belgique 1,022,254
Allemagne 38,773,767 23,983,953
Italie 5,829,591 5,336,848
France 46,663,824 36,819,308
Hollande 419,263
Suède 736,353 305,315
Norvège 1,491,845 1,867,754
Japon 42,751,695 30,530,564

TOTAL : [$283,223,262 $253,277,279]


Chacune de ces juridictions, tant nationales qu'étrangères, appliquait un impôt sur le revenu des sociétés en 1975 et 1976. Chacune des juridictions nationales énumérées ci-dessus utilisait une formule de répartition 1975 et 1976 qui attribuait les ventes à sa juridiction sur la base d'un impôt sur le revenu des sociétés en 1975 et 1976. Chacune des juridictions nationales énumérées ci-dessus a utilisé une formule de répartition dans 1975 et 1976 qui attribuait les ventes à sa juridiction sur la base de la destination. Chacune des juridictions étrangères énumérées ci-dessus a imposé son impôt sur le revenu aux sociétés étrangères sur les sites 1975 et 1976 si elles exerçaient des activités dans sa juridiction, c'est-à-dire si elles exerçaient des activités par l'intermédiaire d'un établissement permanent dans sa juridiction. Dans chaque juridiction étrangère, l'impôt était appliqué aux revenus provenant de sources situées dans la juridiction, calculés sur la base d'une comptabilité séparée pour chaque lieu d'activité. Aucune de ces juridictions étrangères n'a utilisé les formules de répartition figurant sur les sites 1975 et 1976 pour déterminer le montant du revenu d'une société étrangère soumis à son impôt sur le revenu.

Westmoreland a payé des impôts sur le revenu dans les juridictions suivantes, à l'exception de Virginia, pour les années 1975 et 1976: Kentucky, Montana, New York, Caroline du Nord, Ohio, Pennsylvanie et Virginie occidentale. Elle a également payé des impôts sur le revenu au Colorado à l'adresse 1976. Westmoreland n'avait des biens et des employés que dans les huit juridictions citées dans ce paragraphe au cours des années pour lesquelles elle a payé des impôts sur le revenu. En 1975 et 1976, Westmoreland était également assujettie à l'impôt sur le revenu dans le Delaware, mais elle a bénéficié d'une exemption statutaire pour chacune de ces années.


la suite d'un audit, le département a ajouté au numérateur du facteur "ventes" de Westmoreland les éléments suivants³ toutes les ventes effectuées à l'étranger, les ventes à l'exportation et les ventes à neuf juridictions nationales, à savoir l'Alabama, l'Arizona, le Colorado, le Delaware, le district de Columbia, l'Indiana, le Michigan, le Missouri et le Tennessee. Le ministère admet que la rétrocession des ventes au Colorado et au Delaware était incorrecte aux fins du présent litige. Ainsi, un résumé de la quantité d'informations contestées sur le retour en arrière (throwback)
est la suivante :
1975 1976

Ventes nationales $ 28,376,755 $ 26,079,708
Ventes à l'étranger 136,666,338 99,865,996
Ventes totales $165,043,093 $125,945,704
Total général pour 1975 et 1976 $290,988,797

Les ventes de rétrocession contestées sont celles de biens meubles corporels expédiés vers les juridictions nationales de l'Alabama, de l'Arizona, du district de Columbia, de l'Indiana, du Michigan, du Missouri et du Tennessee, et vers les juridictions étrangères de la Belgique, de l'Allemagne, de l'Italie, de la France, de la Hollande, de la Suède, de la Norvège et du Japon. Westmoreland n'a payé d'impôt sur le revenu à aucune de ces juridictions, bien que chacune d'entre elles ait prélevé un impôt sur le revenu des sociétés à l'adresse 1975 et 1976. Le montant total de l'impôt sur le revenu des sociétés de Virginia en cause dans cet appel dépasse un demi-million de dollars.⁴

La controverse dans cet appel concerne l'interprétation correcte à donner à l'ancien code §58-151.048, qui prévoit

Les ventes de biens meubles corporels ont lieu dans cet État si (a) le bien est livré ou expédié à un acheteur ou pour son compte dans cet État, quel que soit le point f.o.b. ou les autres conditions de la vente ; ou b) le bien est expédié à partir d'un bureau, d'un magasin, d'un entrepôt, d'une usine ou de tout autre lieu situé dans cet État et la société n'est pas imposable à ce titre dans l'État de l'acheteur en raison du fait que cette vente n'est pas attribuable ou assignable à l'État de l'acheteur selon la formule de répartition de cet État, ou ne le serait pas si cet État avait adopté la loi sur l'impôt sur le revenu de cet État.

Les parties conviennent que le code §58-151.048(a) prévoit ce que l'on appelle la règle de la destination "" . ⁵ Code §58-151.048(b) énonce la règle "throwback". ⁶ Notre enquête se concentre principalement sur la formulation de la règle de rétrocession qui prévoit la récupération d'une vente lorsque la société n'est pas imposable "dans l'État de l'acheteur en raison du fait que cette vente n'est pas attribuable ou assignable à l'État de l'acheteur en vertu de la formule de répartition de cet État, ou ne serait pas ainsi attribuable ou assignable si cet État avait adopté la loi sur l'impôt sur le revenu de cet État." Code §58-151.048(b).

Les principes qui régissent notre décision sont bien établis. L'évaluation du département est présumée correcte et valide, et il incombe au contribuable de prouver que l'évaluation est erronée. Commonwealth v. Sanatorium de Bluefield[, 216 Vá. 686, 689, 222 S.É~.2d 526, 528-29 (1976).]

Westmoreland soutient qu'une vente de biens à un acheteur situé en dehors de Virginia doit être traitée comme une vente de reprise en Virginia si les biens ont été expédiés depuis Virginia et que : (1) "cette vente [n'était] pas attribuable ou assignable à l'État de l'acheteur en vertu de la formule de répartition de cet État," Code §58-151.048(b), ou (2) cette vente "n'aurait pas été attribuable ou cessible si cet État avait adopté la législation fiscale de [Virginia]," id.

Selon cette interprétation, le Westmoreland affirme que, puisque toutes les juridictions nationales en question utilisaient des formules de répartition, la première condition s'appliquait. Cependant, Westmoreland soutient que, parce que ces juridictions ont utilisé des formules de répartition qui attribuaient les ventes à leurs propres juridictions sur la base de la destination, la première condition n'était pas remplie. Par conséquent, conclut Westmoreland, ses ventes dans ces États ne pouvaient pas être renvoyées en Virginia.

Westmoreland poursuit en affirmant qu'étant donné que les lois sur l'impôt sur le revenu des pays étrangers en question n'utilisaient pas de formules de répartition, la deuxième condition contenue dans le Code §58-151.048(b) appliquée. Dans la deuxième condition, les ventes à ces pays auraient été renvoyées en Virginia si ces pays avaient adopté la législation de Virginia en matière d'impôt sur le revenu. La législation de l'impôt sur le revenu de Virginia comprend une formule de répartition qui attribue les ventes à cet État sur la base de la destination. Ainsi, conclut Westmoreland, toutes les ventes livrées dans des pays étrangers auraient été attribuées à ce pays en vertu de la règle de destination de Virginia.

Les affirmations du Westmoreland partent du principe que lorsqu'un État utilise la règle de destination dans sa formule de répartition, il attribue automatiquement à sa propre juridiction les recettes provenant des ventes de biens corporels livrés dans cet État. Nous pensons que la prémisse de Westmoreland est fallacieuse.

Incontestablement, les limitations constitutionnelles et légales fédérales restreignent le pouvoir d'un État de destination d'imposer un impôt sur le revenu net à un vendeur interétatique tel que Westmoreland. La restriction la plus importante figure à l'article 15 U.S.C. §381 (1982). ⁷ Cette loi empêche un État de destination d'imposer un impôt sur le revenu net aux sociétés étrangères qui tirent un revenu du commerce interétatique dans cet État si le seul contact de la société avec l'État a consisté en une simple sollicitation de vente ou en l'exécution de la vente par l'intermédiaire d'entrepreneurs indépendants. Hoffmann-LaRoche, Inc. v. Commission de la taxe sur les franchises (Franchise Tax Board)[, 101 Cál. Á~pp. 3d 691, 694-96, 161 C~ál. Rp~tr. 838, 840-41 (1980);] Scott & Williams, Inc. v. Commission de la fiscalité117 N.H. 189, 195-98, 372 A.2d 1305, 1309-11 (1977). Voir également I J. Hellerstein, Fiscalité des États && 6. , . [ ][b] ( st ed.10 91711 1983).

Ainsi, les ventes ne sont pas "attribuables ou assignables à l'État de l'acheteur selon la formule de répartition de cet État" au sens de la première moitié du Code §58-151.048(b) à moins que l'État de destination n'ait compétence pour taxer en vertu des normes minimales énoncées à l'adresse 15 U.S.C. §381. Voir en général [Hárt~máñ,] Imposition par l'État des revenus des sociétés provenant d'un État multiple Entreprises, 13 Vand. L. Rev. 21, 79-80 (1959) (En vertu des normes juridictionnelles minimales de 15 U.S.C. §381, "le facteur de vente "État de l'acheteur" dans la formule de répartition [à trois facteurs] ...). serait nulle si le seul contact du vendeur avec l'État de l'acheteur des marchandises était celui de la sollicitation de la vente, ce qui entraînerait l'absence de taxe pour un État ainsi situé.").

Nous concluons que Westmoreland ne s'est pas acquittée de la charge qui lui incombait de démontrer que, pour chaque juridiction en question, elle était imposable en vertu des normes minimales énoncées à l'adresse 15 U.S.C. §381. Nous estimons donc que le code §58-151.048(b) exige le renvoi en Virginia des ventes réalisées par Westmoreland dans les États de destination en question.

La seconde moitié du code §58-151.048(b) La vente d'un produit attribuable ou à Virginia si la vente "ne serait pas... cessibles si cet État avait adopté la législation fiscale de [Virginia] en matière d'impôt sur le revenu." Les pays étrangers en question n'ont pas utilisé de formule de répartition au cours des exercices fiscaux litigieux. Ainsi, ces ventes seraient rejetées en Virginia si, en appliquant la loi de l'impôt sur le revenu de Virginia, les ventes "ne seraient pas attribuables ou assignables" à ces pays étrangers.

Comme indiqué précédemment, Virginia utilise une formule de répartition qui assigne ou attribue les ventes à cette juridiction sur la base de la destination. Ancien code §58-151.048(a) (désormais Code §58.1-415). Toutefois, comme dans d'autres États de destination, Virginia ne peut se répartir les ventes que si elle dispose d'une compétence fiscale. Ainsi, l'expression "income tax law of [Virginia]" contenue dans la seconde moitié du code §58-151.048(b) intègre les entier la loi sur l'impôt sur le revenu de Virginia, y compris sa formule de répartition et, par implication nécessaire, les normes juridictionnelles minimales énoncées dans 15 U.S.C. §381.

Une fois encore, nous concluons que Westmoreland n'a pas réussi à démontrer qu'elle avait un lien suffisant pour être soumise au pouvoir d'imposition des pays étrangers en question. Par conséquent, nous estimons que le code §58-151.048(b) exige que ces ventes soient également rétrocédées à la Virginia.

En conséquence, nous renversons le jugement de la juridiction de première instance et renvoyons l'affaire pour qu'elle soit jugée en faveur du ministère, conformément aux opinions exprimées dans le présent document.


Annulé et renvoyé

---

1 À l'adresse 1981, l'Assemblée générale a abrogé la règle du retour en arrière contenue dans le code §58-151.048(b) pour les exercices fiscaux commençant le ou après le 1, 1981. Actes 1981, c. 402.
2 Les ventes à quai sont des ventes de charbon chargé directement sur des navires pour l'exportation vers des destinations étrangères inconnues. Westmoreland admet que la rétrocession des ventes de quais est correcte aux fins du présent litige.
3 Le facteur "ventes" est l'un des trois facteurs utilisés pour répartir le revenu imposable en Virginia d'une société multiétatique. Voir Ancien code §§58-151.041 par le biais de 58-151.049 (désormais Code §§58.1-408 par le biais de 58.1-416).
4 Les parties ont déclaré à la Cour qu'elles étaient parvenues à se mettre d'accord sur le montant précis de l'évaluation.
5 En règle générale, la règle de la destination attribue les recettes des ventes à l'État dans lequel les marchandises sont expédiées ou livrées au client.
6 En règle générale, la règle de rétrocession réattribue (ou "rétrocède") à un État dans lequel le contribuable est imposable les recettes des ventes qui seraient normalement attribuées à un État dans lequel le contribuable n'est pas imposable.
7 15 L'U.S.C. 381 stipule en partie pertinente :
(a) Aucun État, ni aucune de ses subdivisions politiques, n'a le pouvoir d'imposer, pour toute année fiscale se terminant après le 14, 1959, un impôt sur le revenu net sur le revenu tiré dans cet État par toute personne du commerce interétatique si les seules activités commerciales exercées dans cet État par ou pour le compte de cette personne au cours de cette année fiscale sont l'une ou l'autre des activités suivantes, ou les deux à la fois :
(1) la sollicitation de commandes par cette personne, ou son représentant, dans cet État pour la vente de biens meubles corporels, ces commandes étant envoyées en dehors de l'État pour approbation ou rejet et, si elles sont approuvées, étant exécutées par expédition ou livraison à partir d'un point situé en dehors de l'État ; et
(2) la sollicitation d'ordres par cette personne, ou son représentant, dans cet État au nom ou au profit d'un client potentiel de cette personne, si les ordres passés par ce client à cette personne pour lui permettre d'exécuter les ordres résultant de cette sollicitation sont des ordres décrits au paragraphe (1).

Décisions du commissaire fiscal