88-267 | Taxe de Virginie

Type d'impôt

Taxe de vente au détail et taxe d'utilisation

Description

Bio-Medical Applications of Roanoke, Inc.

Sujet

Affaire judiciaire

Date d'émission

06-03-1988

Circuit Court
De la
Ville de Richmond

Randall G. Johnson
Juge

3 juin 1988

Evelyn E. Small, Esquire
Mays & Valentine
P.O. Boîte 1122
Richmond, VA 23208

Barbara M. Rose, avocat
Procureur général adjoint
101 Huitième rue nord
Richmond, VA 23219

Objet : Bio-Medical Applications of Roanoke, Inc.
v.
Département de la fiscalité du Commonwealth de Virginie
Affaire n° : LL-213-4

Mesdames :

Bio-Medical Applications of Roanoke, Inc. ("BMA") a intenté cette action afin que le tribunal corrige ce qu'il prétend être une évaluation erronée des taxes sur les ventes et l'utilisation pour les achats de certains articles par BMA au cours de la période allant d'octobre 1, 1977 à novembre 1, 1983. Le montant total de ces taxes et intérêts pour la période concernée s'élève à106,613.08, dont BMA conteste71,230.56. La totalité de l'évaluation a été payée, BMA cherchant par cette action à obtenir le remboursement du montant contesté. La question est de savoir si certains articles achetés par BMA sont exonérés des taxes sur les ventes et l'utilisation en vertu de ce qui était alors le § 58-441.6 du code de la Virginie. Les parties ont stipulé tous les faits pertinents et matériels et ont chacune déposé une demande de jugement sommaire. La Cour convient qu'il n'y a pas de véritable question de fait matériel et que le jugement sommaire est approprié.

1. Les faits

BMA est une société privée à but lucratif dont l'activité consiste à fournir des traitements d'hémodialyse ambulatoires à des patients souffrant d'insuffisance rénale terminale. L'insuffisance rénale terminale est une maladie permanente et incurable des reins, dont le seul traitement est la transplantation ou la dialyse. Les patients sont adressés à BMA par des médecins privés qui ne figurent pas sur la liste de BMA.
le personnel. Au moment de l'orientation, un membre du personnel infirmier de BMA prend l'ordonnance du médecin traitant pour le traitement du patient, généralement par téléphone. Les informations reçues sont consignées sur une feuille "Hemodialysis Orders" pour chaque patient. Plus tard, le médecin paraphe ou signe la feuille. Ces informations comprennent, entre autres, le nombre d'heures de chaque traitement de dialyse et le nombre de traitements par semaine ; le type d'équipement à utiliser ; L'équipement de dialyse comprend les dialyseurs, les tubes de sang, les machines de dialyse et les aiguilles à fistule. Le médecin prescrit l'équipement spécifique à utiliser pour chaque patient, ainsi que les types et les quantités de médicaments à administrer. Comme pour l'équipement, les types et les quantités de médicaments varient et c'est le médecin qui prescrit les médicaments et les dosages spécifiques à chaque patient. Seuls les patients adressés à BMA par un médecin et pour lesquels il existe une feuille de commande d'hémodialyse sont pris en charge par BMA. Aucun commerce "hors rue" n'est autorisé.

[BMÁ mákés thé májórítý óf íts púrchásés óf éqúípméñt áñd drúgs fróm á drúg whólésálér áñd máñúfáctúrér óf díálýsís éqúípméñt, drúgs, áñd súpplíés lócátéd íñ Ñéw Jérséý. Súch púrchásés áré mádé óñcé á móñth íñ áccórdáñcé, wíth á "réórdér fórmúlá" désígñéd tó íñsúré thát súffícíéñt súpplíés (éqúípméñt áñd médícátíóñ) áré óñ háñd tó próvídé hémódíálýsís tréátméñt tó cúrréñt pátíéñts fór óñé áñd óñé-hálf móñths. Súch fórmúlá rélíés óñ úságé récórds, thé Hémódíálýsís Órdérs áñd cháñgés thérétó, áñd á "réórdér fáctór." Thé réórdér fáctór ís thé ñúmbér óf tréátméñt dáýs (Móñdáý thróúgh Sátúrdáý) íñ á móñth dívídéd bý thé ñúmbér óf tréátméñt dáýs íñ thé prévíóús móñth, plús 5. Thé résúlt óf thé réórdér fórmúlá ís thát BMÁ wíll órdíñárílý órdér át thé bégíññíñg óf thé móñth éñóúgh súpplíés tó bé áblé tó sérvícé íts pátíéñts fór óñé móñth áñd 13 díálýsís tréátméñt dáýs. Íf BMÁ ácqúírés á ñéw pátíéñt, ít wíll, tó thé éxtéñt póssíblé, sérvícé thát pátíéñt óút óf íts éxístíñg stóck ór, íf ñécéssárý, wíll máké á spécíál púrchásé fróm á lócál phármácý ór áñóthér clíñíc, áñd wíll théñ íñcréásé íts órdér óf thé ápprópríáté súpplíés fór thé fóllówíñg móñth. Íf á pátíéñt ís lóst thróúgh déáth ñór óthérwísé, á smállér qúáñtítý óf súpplíés úséd bý thát pátíéñt wíll bé órdéréd fór thé fóllówíñg móñth. Thé áccóúñt óf á lóst pátíéñt récéívés ñó crédít fór áñý súpplíés órdéréd áñd récéívéd bý BMÁ úñdér íts órdéríñg prócédúré áñd ñót áctúállý úséd bý súch pátíéñt. Óñcé récéívéd, thé púrchásés áré stóréd íñ váríóús plácés wíthíñ BMÁ's tréátméñt céñtér, íñclúdíñg á lóckéd médícíñé cábíñét fór cértáíñ óf thé drúgs. Íñ áñtícípátíóñ óf thé árrívál óf á pátíéñt fór tréátméñt, thé ñécéssárý pródúcts áré rémóvéd fróm stórágé áñd prépáréd fór úsé íñ áccórdáñcé wíth thát pátíéñt's Hémódíálýsís Órdérs shéét. Áftér fírst úsé, thé pátíéñt's ñámé áñd dáté óf úsé(s) ís récórdéd óñ thé díálýzér lábél. Óthérwísé, ñó pátíéñt's ñámé áppéárs óñ thé pródúcts éxcépt íñ thé cásé óf sómé drúgs púrcháséd fróm lócál phármácíés (]Par exemple(lorsque la durée de conservation d'un médicament est courte et que la quantité minimale disponible auprès du grossiste est supérieure à la quantité que les patients de BMA utiliseraient pendant la durée de conservation du médicament). Toutefois, même dans ces cas, les noms des patients ne sont pas toujours inscrits sur les étiquettes, c'est-à-dire que certains achats sont effectués uniquement au nom de BMA.

BMA facture et perçoit l'assurance-maladie. Les frais de laboratoire et de pharmacie sont indiqués séparément et les éléments qui les composent sont spécifiquement énumérés. Les frais sont facturés sur la base de l'utilisation réelle et au taux autorisé par Medicare. Aucun frais n'est facturé directement aux patients, et les patients ne reçoivent pas de relevé de facturation de BMA.

2. Statuts applicables

À l'époque des achats concernés par la présente action, la loi Va. Code § 58-441.6 énoncent les exclusions et les exemptions à l'obligation de payer les taxes sur les ventes et l'utilisation. Avant juillet 1, 1978-, § 58-441.6(s) exempté :

- - - "(s) Les médicaments, les drogues, les béquilles, les appareils orthopédiques, les yeux artificiels, les lentilles de contact, les lunettes, les appareils auditifs, les prothèses et les appareils orthopédiques délivrés par des médecins, des dentistes, des optométristes, des ophtalmologistes et des opticiens agréés ou vendus sur ordonnance ou sur ordre de travail de ces derniers, ainsi que les médicaments contrôlés achetés par un médecin agréé pour être utilisés dans le cadre de sa pratique professionnelle."

À compter de juillet 1, 1978, la sous-section susmentionnée a été modifiée pour inclure les seringues hypodermiques et les fauteuils roulants dans la liste des produits exemptés. La liste des articles achetés par BMA au cours de la période concernée est assez longue et ne sera pas reprise ici. Les parties et le tribunal conviennent toutefois que tous ces articles peuvent généralement être classés comme "médicaments et drogues," " seringues hypodermiques," ou "appareils prothétiques." En outre, BMA admet qu'avant le mois de juillet 1, 1978, les seringues hypodermiques ne faisaient pas partie de la liste des articles exemptés en vertu des articles58-441.6(s), et qu'avant le mois de juillet 1, 1979, elle n'avait aucune commande ou prescription contenant des seringues hypodermiques. Par conséquent, BMA ne conteste pas les impôts établis sur ces articles avant le mois de juillet 1, 1979.

À compter du mois de juillet 1, 1979, l'article susmentionné a été à nouveau modifié en supprimant les références aux béquilles, aux fauteuils roulants, aux appareils orthopédiques, aux prothèses et aux appareils orthopédiques, et un nouveau paragraphe (sl) a été ajouté, qui déclare l'exonération :

- "(sl) Les fauteuils roulants et leurs pièces, les appareils orthopédiques, les béquilles, les prothèses, les cathéters et les accessoires urinaires, lorsqu'ils sont achetés par un particulier pour être utilisés par lui."

Sur le site 1980, le paragraphe (sl) a été modifié pour inclure l'insuline et les seringues d'insuline dans la liste des produits exonérés et pour prévoir que les achats de tout article visé dans ce paragraphe sont exonérés s'ils sont effectués à l'adresse "par ou sur Nom de un particulier pour qu'il l'utilise." C'est nous qui soulignons. Enfin, à l'adresse 1984, après la période des achats en question, un nouveau paragraphe - (s2) - a été ajouté, qui exempte :

- "(s2)" Médicaments et fournitures utilisés pour l'hémodialyse et la dialyse péritonéale." Le paragraphe (sl) a également été modifié entre 1980 et 1984, mais ces modifications ne sont pas pertinentes ici.

Ainsi, en ce qui concerne les trois catégories d'articles achetés par BMA entre octobre 1, 1977 et novembre 1, 1983, ces achats de médicaments et de drogues sont exonérés de la taxe pour l'ensemble de la période s'ils ont été "dispensés ou vendus sur prescription ou ordre de travail de médecins agréés . . . ." Les seringues hypodermiques sont exemptées si elles répondent au même critère à partir de juillet 1, 1979.

En ce qui concerne les achats de prothèses, ils sont exonérés pour la période allant d'octobre 1, 1977 à juin 30, 1979, s'ils répondent au même critère que les médicaments et les seringues hypodermiques. Pour la période allant de juillet 1, 1979 à juin 30, 1980, ils sont exonérés s'ils ont été achetés "par un particulier pour être utilisés par ce dernier." Ces mêmes appareils sont exonérés pour la période allant de juillet 1, 1980 à novembre 1, 1983, s'ils ont été achetés "par ou pour le compte d'un particulier pour être utilisés par ce dernier." Compte tenu des faits et des dispositions légales susmentionnés, il convient ensuite d'examiner les positions des parties.

3. Position de la BMA

BMA soutient que les articles 58-441.6(s), qui s'appliquait aux médicaments et aux drogues pour toute la période concernée, qui s'appliquait aux seringues hypodermiques à partir du mois de juillet 1, 1978, Mais voyez [ñ. 4] supra.
et qui s'appliquait aux appareils de prothèse avant juillet 1, 1979, exonère ses achats de ces articles des taxes sur les ventes et l'utilisation. Plus précisément, BMA fait valoir que, puisqu'elle prépare ses ordres de travail pour ces articles sur la base de l'utilisation des articles par ses patients au cours du mois précédent, que l'utilisation d'un article par un patient doit être conforme à une feuille d'ordre d'hémodialyse et que chaque feuille d'ordre d'hémodialyse est préparée à partir d'une ordonnance d'un médecin agréé, ces articles sont "dispensés ou vendus sur des ordonnances ou des ordres de travail de médecins agréés."

En ce qui concerne les prothèses à partir de juillet 1, 1979, BMA fait valoir que ces prothèses ont été achetées "pour le compte de" les patients individuels de sa clinique. En outre, BMA fait valoir que, même si la formulation "au nom de" n'a été ajoutée qu'à 1980, la Cour devrait considérer que l'Assemblée générale ne faisait que clarifier ce qu'elle voulait dire à 1979.

Enfin, BMA fait valoir que l'amendement 1984, qui exonère tous les tapis et fournitures " utilisés pour l'hémodialyse et la dialyse péritonéale," sans tenir compte du fait que ces articles sont délivrés ou vendus sur ordonnance ou sur ordre d'un médecin, et sans tenir compte du fait que ces articles sont achetés par ou pour le compte d'un particulier, était une nouvelle tentative de l'Assemblée générale de clarifier, plutôt que de modifier, la loi existante. En résumé, BMA soutient que les facteurs susmentionnés exigent que le ministère des Finances rembourse l'intégralité de la somme de71,230.56. d'impôts et d'intérêts que BMA conteste.

4. Position du ministère de la fiscalité

Le ministère des Finances admet que la modification 1984 du § 58-441.6 exonère des taxes sur les ventes et l'utilisation les types précis d'achats effectués par BMA au cours de la période considérée. Le ministère affirme cependant que cet amendement, ainsi que l'amendement 1980 ajoutant la formulation "au nom de", constituent une modification et non une clarification de la législation existante. Le ministère fait également valoir que les achats de BMA au cours de la période considérée ne portaient pas sur des articles "délivrés par des médecins agréés ou vendus sur leurs ordonnances ou leurs ordres de travail,", mais sur des articles délivrés par BMA ou vendus sur ses ordres de travail. Enfin, le ministère fait valoir que les achats de prothèses par BMA n'ont pas été effectués pour le compte de ses patients, mais pour son propre compte dans le cadre du service à ses patients. Le ministère estime que son évaluation est correcte et que BMA n'a pas droit à la réparation demandée.

5. Discussion

Les parties conviennent que la présente affaire est régie par Northern Virginia Doctors Hospital Corporation c. Département de la fiscalité, 213 Va. 504, 193 S.E. 2d 684 (1973), et Commonwealth de Virginie c. Bluefield Sanitarium, Inc.[, 216 Vá. 686, 222 S.É~. 2d 526 (1976). Íñ] Hôpital des médecinsUne pharmacie a loué à un hôpital des locaux situés au niveau inférieur de l'une des ailes de l'hôpital. Il n'y avait aucun lien de propriété entre l'hôpital et la pharmacie, et tous les produits des ventes réalisées par la pharmacie appartenaient à la pharmacie. Pour qu'un médicament de la pharmacie soit délivré à un patient de l'hôpital, il fallait remplir une "feuille de commande du médecin" ( "). Cette opération peut être effectuée soit par le médecin s'il se trouve à l'hôpital, soit par une infirmière sur instruction téléphonique d'un médecin, auquel cas le formulaire est signé ultérieurement par le médecin. En aucun cas, un médicament n'a été délivré s'il n'a pas été commandé par un médecin pour l'un de ses patients, par le biais d'une inscription sur la feuille d'ordonnance du médecin. Après avoir rempli la feuille d'ordonnance du médecin, une infirmière a rempli une demande de pharmacie "" qui contenait le nom, le numéro et le numéro de chambre du patient, ainsi que le nom du médecin prescripteur. Le formulaire contenait également les médicaments prévus par l'ordonnance du médecin ainsi que les instructions de ce dernier quant à leur utilisation. La demande était ensuite portée à la main à la pharmacie et la commande était remplie par un pharmacien. Lorsqu'un patient cesse d'utiliser un certain médicament ou lorsqu'il sort de l'hôpital, un formulaire de crédit est rempli au poste de soins infirmiers, indiquant la quantité inutilisée du médicament en question. Ce formulaire, accompagné du médicament non utilisé, était ensuite remis à la pharmacie, et un crédit d'argent était finalement inscrit sur la facture de l'hôpital. Considérant que la procédure suivie par l'hôpital et la pharmacie constituait une vente de médicaments sur une ordonnance "ou un ordre de travail" of un médecin agréé, la Cour suprême a jugé que les transactions en question étaient exonérées d'impôt en vertu de 58-441.6(s).

. Sanatorium de BluefieldUn hôpital a maintenu dans ses locaux une pharmacie sous la surveillance d'un pharmacien agréé qui était un employé de l'hôpital. La pharmacie n'était pas une entité distincte, mais faisait partie de l'hôpital. Un comité des médicaments composé de trois médecins et du pharmacien de l'hôpital détermine le stock de médicaments à acquérir par l'hôpital, et l'hôpital achète ces médicaments en grandes quantités auprès de fabricants de médicaments ou de grossistes. Une fois reçus, les médicaments sont conservés sous la supervision et le contrôle du pharmacien jusqu'à ce qu'ils soient nécessaires. Lorsqu'un médecin détermine qu'un patient hospitalisé a besoin d'un médicament, il exécute un ordre de travail ou une ordonnance qu'il remet à la pharmacie. Le pharmacien prépare alors l'ordonnance et le médicament est remis au patient pour qu'il l'utilise. Le coût du médicament était de ajouté à la facture du patient et facturé au patient par l'hôpital. La Cour a estimé que cette procédure ne pas La Cour d'appel a estimé que l'achat des médicaments par l'hôpital ne constituait pas un motif d'exonération de l'impôt et a infirmé la décision contraire de la Cour d'appel.

La Cour estime que les affaires susmentionnées sont déterminantes pour les questions soulevées ici. En particulier, la Cour conclut que les procédures suivies par BMA pour l'achat d'équipements et de médicaments destinés à l'usage de l'équipe de l'hôpital. ses patients sont, à toutes fins utiles, analogues aux procédures "utilisées par l'hôpital dans les cas suivants Bluefieldet sont très différentes des procédures utilisées dans les pays de l'UE. Hôpital des médecins. Tout d'abord, BMA, comme Sanatorium de BluefieldLa Commission européenne achète des fournitures en gros en fonction de ses besoins futurs. Hôpital des médecins n'a obtenu que ce qui a été spécifiquement prescrit pour un patient donné à un moment donné. Deuxièmement, tant BMA que Bluefield prendre possession des fournitures achetées et les stocker sans les identifier par patient. Hôpital des médecins n'a pris possession des fournitures que le temps de les livrer et de les administrer à ses patients. Troisièmement, tant BMA que Bluefield sont les acheteurs réels des fournitures auprès des grossistes. En Hôpital des médecinsIl s'agissait d'une pharmacie indépendante qui effectuait de tels achats. La taxe contestée dans l'affaire Hôpital des médecins était pas la taxe imposée à la pharmacie lorsqu'elle effectue ses achats auprès des grossistes. Il s'agissait plutôt de la taxe imposée à l'hôpital lorsqu'il se procurait des médicaments auprès de la pharmacie. Enfin, bien que la BMA et la Sanatorium de Bluefield fondent leurs achats en gros sur l'utilisation réelle antérieure, ils le font en sachant parfaitement qu'une partie des fournitures achetées ne sera probablement pas utilisée par les mêmes patients que ceux qui les ont utilisées précédemment et dont l'utilisation a été à l'origine de l'achat ultérieur. C'est le cas, par exemple, lorsqu'un patient décède, change de clinique ou d'hôpital ou, dans le cas de BMA, subit une greffe de rein. En revanche, Hôpital des médecins n'obtient que ce qui est raisonnablement et prévisiblement nécessaire à un patient spécifique dans l'immédiat, et les patients reçoivent même des crédits pour les fournitures commandées et non utilisées. L'ensemble de ces éléments convainc la Cour que les achats en cause ne sont pas exonérés de la taxe sur les ventes et l'utilisation.

Outre les facteurs susmentionnés, la Cour, dans l'affaire Sanatorium de Bluefield a énoncé plusieurs principes qui renforcent encore la position du département dans cette affaire. Tout d'abord, la Cour a expliqué que l'exemption prévue à l'article 58-441.6(s) s'applique au niveau de la vente au détail à un patient ou à un client. Ici, comme dans BluefieldAuparavant, la taxe était prélevée sur les achats de fournitures en vrac auprès des grossistes et des fabricants.

Deuxièmement, les achats mis en cause dans cette affaire n'ont pas été effectués par un détaillant, tel qu'une pharmacie. Ils ont plutôt été effectués par une entité engagée dans l'activité de service "." Pour paraphraser BluefieldAinsi, que BMA fournisse des appareils de dialyse, des lits, des médicaments ou d'autres fournitures, elle est le consommateur "" au sens fiscal, car tous les biens qu'elle acquiert sont destinés à être utilisés dans le cadre des services qu'elle fournit aux patients. Comme l'a reconnu la Cour, les articles 58-441.6(s) "est conçu pour soulager patients d'une taxe, et non d'exonérer les personnes "exerçant essentiellement des activités de services"." 216 Va. à 690 (souligné dans l'original).

Enfin, la Cour dans l'affaire Bluefield a réaffirmé le principe selon lequel une évaluation fiscale effectuée par les autorités compétentes est à première vue correcte et valide et qu'il incombe au contribuable de prouver le contraire. En outre, la Cour a également noté que l'interprétation d'une loi par un fonctionnaire de l'État chargé de l'administrer a un grand poids et que sa décision dans l'affaire Bluefield "est conforme à l'interprétation des lois fiscales applicables faite par le commissaire aux impôts de l'État." 216 Va. sur 689. Il en va de même pour la décision prise ici.

En ce qui concerne les autres arguments de BMA, il suffira de dire que la Cour ne pense pas que les amendements au § 58-441.6(s), y compris l'ajout de la mention "ou au nom de" dans la sous-section (sl) et l'exemption subséquente de tous les médicaments et fournitures utilisés pour la dialyse, doit être une clarification de la loi antérieure. En effet, tout comme les aiguilles hypodermiques et les fauteuils roulants ont été ajoutés aux articles exemptés dans 1978, et tout comme les prothèses et autres articles ont été placés dans une catégorie différente de celle des médicaments et des drogues dans 1979, il est tout aussi probable que l'Assemblée générale a simplement modifié et ajouté à la liste des articles qu'elle avait auparavant l'intention d'exempter. En l'absence d'un historique législatif plus clair que celui qui a été fourni ici, la position de BMA à cet égard ne peut être acceptée.

Enfin, alors que les Hôpital des médecins et Bluefield ont été décidées avant l'ajout du libellé de l'article58-441.6(sl) exonérant les achats de certains articles, y compris les prothèses, effectués par ou pour le compte d'un particulier pour l'usage de ce dernier, les conclusions de ces affaires sont également applicables à cette formulation. En d'autres termes, les achats de prothèses par BMA n'ont pas été effectués pour le compte de particuliers, mais pour le compte de BMA, qui les a utilisés pour servir des particuliers. Par conséquent, ces achats, même après 1980, ne sont pas non plus exonérés.

Pour toutes les raisons qui précèdent, la demande de BMA visant à obtenir la correction d'une évaluation erronée doit être rejetée. Vous trouverez ci-joint une copie de l'ordonnance conforme à cet avis que j'ai rendue aujourd'hui.

- - - - Je vous prie d'agréer, Madame, Monsieur, l'expression de mes salutations distinguées,

- - - - Randall G. Johnson

Décisions du commissaire fiscal