Type d'impôt
Impôt sur le revenu des sociétés
Description
Plus-values
Sujet
Allocation et répartition,
Soustractions et exclusions,
Revenu imposable
Date d'émission
02-27-1987
27 février 1987
Re : Section 58.1-1821 Application : Entreprise
Chère ****************
Il s'agit d'une réponse à la lettre de ********** de novembre 26, 1936 demandant un allègement de l'impôt sur le revenu des sociétés et des intérêts pour la période de février à décembre 1983 à l'encontre du contribuable.
Les faits
Le contribuable, fabricant et vendeur de pièces détachées pour *********, a fait l'objet d'un contrôle administratif au cours duquel la soustraction de certaines plus-values du revenu imposable du contribuable a été refusée. Les plus-values consistaient en des gains provenant de la vente de titres d'investissement qui, selon le contribuable, n'étaient pas liés à son activité.
Le contribuable allègue que l'évaluation n'est pas valable dans la mesure où les plus-values représentent un revenu non commercial et, en tant que tel, ne peuvent être attribuées à la Virginie en vertu de la législation de cette dernière. Le contribuable soutient en outre qu'il n'existait pas de relation unitaire entre lui et les sociétés dont il détenait des actions et que, par conséquent, la Constitution américaine interdit l'imposition des revenus d'investissement. À titre subsidiaire, le contribuable demande l'autorisation d'utiliser une autre méthode de répartition et d'attribution.
DÉTERMINATION
Toute société assujettie à l'impôt en Virginie et dans au moins un autre État est tenue, en vertu du §58.1-406 du code de Virginie, d'attribuer et de répartir son revenu imposable en Virginie. Les dividendes doivent être attribués au domicile commercial de la société. Va. Code §58.1-408 prévoit que tous les autres revenus imposables en Virginie sont répartis entre la Virginie selon une formule à trois facteurs. La loi sur les sociétés de Virginie ne fait pas de distinction entre les revenus professionnels et les revenus non professionnels. Commonwealth c. Champion Int. Corp., 220 VA. 981 (1980).
En ce qui concerne la méthode alternative autorisée par la loi Va. Code §58.1-421, le département n'est pas autorisé à accorder une méthode alternative qui aboutira à un impôt supérieur à celui résultant de l'utilisation de la méthode légale. Par conséquent, cette section ne vise pas à permettre aux contribuables d'utiliser une autre méthode simplement parce qu'ils pensent qu'une autre méthode est plus précise ou plus équitable que la méthode légale. Au contraire, le recours à la méthode alternative n'est autorisé que dans des circonstances extraordinaires, lorsque la nécessité d'une réparation a été démontrée par des preuves claires et convaincantes. La politique applicable aux demandes de méthodes alternatives est exposée dans le règlement de Virginia VR630-3-421 (copie jointe).
Le contribuable n'a pas démontré que la méthode légale de répartition et d'attribution aboutissait à un résultat inconstitutionnel. La Cour suprême des États-Unis a reconnu que l'allocation et la répartition des revenus est un processus arbitraire conçu pour rapprocher les revenus des transactions commerciales au sein d'un État. Tant que la méthode d'attribution et de répartition de chaque État est rationnellement liée à l'activité commerciale exercée dans l'État, l'impôt de chaque État est constitutionnellement valable, même s'il y a des chevauchements. Voir Mooreman Manufacturing Company c. Bair, 437 U. S. 267, 98 S. Ct. 2340 (1978). En outre, une décision antérieure du mois d'octobre 31, 1984 (copie jointe) a expliqué pourquoi la méthode de répartition statutaire de la Virginie pouvait résister à une contestation introduite en vertu de la loi sur les droits de l'homme. ASARCO Inc. c. Idaho State Tax Commission458 U.S. 307 (1982) ou F. W. Woolworth Co. v. Département des impôts et des recettes de N. M.458 U.S. 354 (1982). Le contribuable a reçu les plus-values comme résultat direct de ses décisions et de son activité. Après avoir examiné la nature de ces revenus et l'activité du contribuable, j'estime que la méthode légale est rationnellement liée à l'activité exercée en Virginie au cours de l'année d'imposition.
Les règlements prévoient également qu'un allègement peut être accordé si la méthode légale d'allocation et de répartition produit un impôt inéquitable et que l'inéquité est imputable à la Virginia. Toutefois, pour déterminer s'il existe une iniquité imputable à la Virginie, je dois prendre en considération l'ensemble de la structure statutaire en vertu de laquelle l'impôt de la Virginie est calculé, et pas seulement la façon dont le revenu d'une société est divisé entre la Virginie et un autre État. La structure fiscale de chaque État contient sa propre méthode de définition du revenu "," pour diviser ce revenu entre les États et pour appliquer un taux d'imposition, ainsi que des crédits d'impôt. La méthode de Virginia est cohérente sur le plan interne, c'est-à-dire que si elle était appliquée par toutes les juridictions, elle n'entraînerait pas l'imposition de plus de la totalité du revenu du contribuable. Voir Container Corp. of America c. Franchise Conseil des impôts, 463 U.S. 159, 103 S.Ct. 2933 (1983). Je ne pense pas que, dans son ensemble, la structure de l'impôt sur le revenu des sociétés en Virginia soit à l'origine d'une quelconque iniquité dans cette affaire.
Par conséquent, j'estime que l'imposition supplémentaire était correcte pour la période allant de février à décembre 1983. Dans votre lettre, vous avez demandé une audition si l'aide ne pouvait pas être accordée sur la base de votre demande écrite. Si vous souhaitez toujours une conférence, veuillez nous en informer dans les 30 jours et une conférence sera organisée. Si nous n'avons pas de nouvelles de votre part dans les 30 jours, cette lettre sera considérée comme définitive et les cotisations seront alors dues et exigibles.
Je vous prie d'agréer, Monsieur le Président, l'expression de mes sentiments distingués.
W. H. Forst
Commissaire à la fiscalité
Décisions du commissaire fiscal