87-267 | Taxe de Virginie

Type d'impôt

Taxe de vente au détail et taxe d'utilisation

Description

Knopp Brothers, Inc. contre le ministère des impôts

Sujet

Recours des contribuables

Date d'émission

11-25-1987

KNOPP BROTHERS, INC.
v. Numéro d'enregistrement 841195

DÉPARTEMENT DE LA FISCALITÉ,
Commonwealth de Virginie

AVIS DU JUGE A. CHRISTIAN COMPTON
25 novembre 1987

DE LA COUR DE CIRCUIT DE LA VILLE DE STAUNTON
Rudolph Bumgardner, III, juge

Il s'agit de l'appel d'une ordonnance rendue dans le cadre d'une action en rectification d'une imposition fiscale erronée. Dans le cas présent, le code §58.1-1825 (anciennement §58-1130) prévoit que : "Toute personne assujettie à un impôt administré par le ministère de la fiscalité et lésée par une telle évaluation peut ... . dans un délai de trois ans à compter de la date à laquelle cette évaluation a été effectuée, demander un redressement à une cour de circuit." Le sens du mot "évaluation," tel qu'il est utilisé dans la loi susmentionnée, est défini dans le code §58.1-1820(2) (anciennement §58-1117.20(3)) (Cum. Supp. 1983)). Cette loi prévoit, ", que le terme "évaluation"... comprend une évaluation écrite effectuée à la suite d'une notification par le ministère des impôts..."

La question générale de cet appel est de savoir si le tribunal de première instance a correctement jugé que la demande d'allègement fiscal d'un contribuable avait été déposée au-delà du délai de prescription de trois ans et qu'elle était donc hors délai.

Dans l'affaire 1984, le contribuable Knopp Brothers, Inc. a intenté une action en vertu de l'ancien article58-1130 contre le département des impôts pour la correction d'une évaluation de la taxe sur les ventes et l'utilisation, contestant l'évaluation de l'article 1983. Le département a déposé une requête en irrecevabilité, soutenant que l'action était prescrite en raison du fait que l'évaluation a été faite à 1978. Après avoir examiné la requête, la motion, les mémoires des parties et les arguments des avocats, le tribunal de première instance a accepté la motion du département et a rejeté la requête. Nous avons accordé au contribuable ce recours contre l'ordonnance définitive de mai 1984.

La requête et les pièces documentaires incorporées à la requête révèlent les faits suivants. Le contribuable fabriquait des pignons, des panneaux muraux et des fermes de toit. Le contribuable livrait ces éléments de maison sur les chantiers et aidait les constructeurs à les installer.

À la suite d'un contrôle effectué par le service des impôts sur le site 1973, une controverse a éclaté entre le contribuable et le service des impôts. Le litige portait sur la question de savoir si le contribuable était redevable des taxes sur les ventes et l'utilisation parce qu'il était un détaillant, ou s'il n'était pas redevable de ces taxes parce qu'il était un entrepreneur. La controverse portait sur la dette fiscale pour la période allant de 1973 à 1977.

Le contribuable a reçu une lettre du ministère envoyée en juillet 18, 1978 résumant les résultats d'un contrôle sur le terrain et joignant des copies des évaluations "," montrant que le contribuable était redevable d'une somme de47,409.94. pour la période concernée. Le département soutient qu'il s'agit de "la cotisation" pour la période et que la prescription a commencé à courir à l'encontre du contribuable à partir de cette date.

Contestant les résultats du contrôle sur place, le contribuable a rencontré des représentants du service des impôts en janvier 1979. Sur demande, le contribuable a fourni des informations supplémentaires au département. Dans une lettre datée du mois de juin ( 1979 ), le département a révisé l'audit, réduit l'impôt d'environ2,000, et demandé le paiement du montant total qui, avec l'ajout de la pénalité et des intérêts, était supérieur au montant total réclamé à 1978.

Le contribuable s'est à nouveau opposé au contrôle et a introduit un recours administratif auprès du commissaire aux impôts. À la suite d'une audition en octobre 1979, le commissaire aux impôts, dans une lettre datée de novembre 21, 1979, a informé le contribuable qu'il était "considéré comme un entrepreneur en ce qui concerne [un nombre substantiel] de transactions," et qu'un auditeur du département "vous contactera pour ajuster la carence d'audit en conséquence."

En mars 1980, selon les allégations du contribuable, les vérificateurs sur le terrain ont continué à adopter une position contraire à la décision du commissaire aux impôts et ont insisté sur le fait que des impôts étaient dus pour un certain nombre de transactions. Des audits et ré-audits supplémentaires ont été réalisés.

Le mois d'octobre 27, 1981, le ministère a envoyé au contribuable un formulaire imprimé intitulé "Notice of Assessment," affirmant que le "montant total dû & payable" pour les taxes sur les ventes, les pénalités et les intérêts pour la période en question s'élevait à24,648.27. Le formulaire indiquait que la date de "ou d'évaluation" était avril 1, 1981. Le délai de prescription de trois ans à compter de l'évaluation 1978 a expiré, bien entendu, le juillet 18, 1981.

Le contribuable a de nouveau fait opposition, a de nouveau été contrôlé et a reçu un formulaire intitulé "Notice of Corrected Assessment" daté d'avril 12, 1983 indiquant que la somme totale due à cette date s'élevait à21,963.99. Le département a fait suivre cet avis d'une lettre datée du mois d'août 24, 1983, exigeant le paiement de ce montant. Le contribuable a choisi de payer la somme sous protêt et a intenté la présente action le janvier 31, 1984, affirmant qu'il avait été imposé de manière erronée ou incorrecte.

Le tribunal de première instance, dans une lettre d'opinion, a décidé que l'évaluation originale "" avait été effectuée le 18, 1978 et que le délai de prescription commençait à courir à partir de cette date. La Cour a estimé que les évaluations des taxes dues effectuées après l'évaluation initiale constituaient des ajustements de l'évaluation initiale et n'étaient pas elles-mêmes des évaluations initiales qui donneraient lieu à un nouveau délai pour intenter une action en justice.

Comme nous l'avons dit, la question générale en appel est de savoir si la demande de dégrèvement du contribuable était tardive. La question précise, cependant, dans ce cas spécifique, est de savoir si les annonces d'un impôt dû faites par le département après l'évaluation 1978 étaient simplement des ajustements d'une évaluation originale ou étaient elles-mêmes des évaluations originales qui établiraient un nouveau délai de prescription pour l'introduction d'une action en justice.

Dans un premier temps, nous nous concentrerons sur le sens du mot évaluation" tel qu'il est employé dans les statuts précédents, §§58.1-1825. et -1820(2). Dans le contexte de ces lois, ce terme désigne le montant des impôts que le contribuable est censé payer. Hoffman v. Comté d'Augusta, 206 Va. 799, 801, 146 S.E.2d 249, 250 (1966). Et, selon cette dernière loi, le terme "assessment" inclut une déclaration écrite faite à la suite d'une notification par le département. Nous examinons donc le dossier pour déterminer quels documents, le cas échéant, émis par le département après la lettre 1978 constituaient une évaluation "."

Nous considérons que l'annonce datée d'avril 1981 et envoyée par courrier au contribuable en octobre 1981 était une cotisation "," au sens de la prescription. Par conséquent, l'action intentée en janvier 1984 a été introduite dans les délais, car elle a été introduite dans la période de trois ans applicable.

L'annonce 1981 a été faite sur un formulaire imprimé du département intitulé "Avis d'évaluation." Le formulaire indiquait les impôts, pénalités et intérêts dus par le contribuable à la suite d'un contrôle sur place pour la période concernée. Cette décision a été prise après que le département, dès 1973, a présenté à ce contribuable une série de positions changeantes sur son obligation fiscale pour la période en question. Le formulaire indiquait que la date d'évaluation "" était avril 1, 1981. L'avertissement suivant était imprimé sur le formulaire : "Si le paiement n'est pas effectué dans les 30 jours à compter de la date d'imposition, les intérêts courront au taux légal applicable à compter de la date d'imposition." Et le formulaire contenait ce message imprimé supplémentaire : "Si cette évaluation est incorrecte ou si vous souhaitez contester l'évaluation ci-dessus, vous devez le faire par écrit dans un délai de 90 jours à compter de la date de l'évaluation." Le formulaire indique également que : "Cette déclaration ne comprend aucune cotisation d'impôt, de pénalité ou d'intérêt pour toute période de déclaration autre que celle indiquée ci-dessus.

Manifestement, le document contient toutes les décorations externes de "une évaluation écrite faite conformément à la notification," Code §58.1-1820(2). L'affirmation actuelle du ministère selon laquelle le document n'est pas du tout une évaluation, mais simplement un ajustement d'une évaluation initiale effectuée plus tôt, est en contradiction directe avec la description du document faite par le ministère au moment où il a été émis. Nous concluons donc que le document 1981 peut être considéré comme une déclaration écrite émise à la suite d'une notification du montant des impôts que le contribuable était censé payer et qu'il s'agissait d'une évaluation initiale.

Par conséquent, le tribunal de première instance a commis une erreur en décidant que l'action était inopportune. L'ordonnance attaquée sera annulée et l'affaire sera renvoyée pour la suite de la procédure.

- - - - Annulé et renvoyé.

Décisions du commissaire fiscal