Type d'impôt
Taxe de vente au détail et taxe d'utilisation
Description
Entrepreneur public
Sujet
Assujettissement des personnes et des transactions
Date d'émission
11-28-1986
28 novembre 1986
Re : §58.1-1821 Demande/Taxe sur les ventes et l'utilisation
Chère ******************
Nous répondons ainsi à votre lettre de novembre 6, 1985 et aux informations complémentaires soumises par lettres datées de mars 6, et d'octobre 8, 1986, demandant la correction d'une cotisation dans le cas susmentionné pour la période d'audit allant de juin 1983 à septembre 1985.
FAITS
Dans le cadre de sa fonction principale de prestataire de services publics, ********** (le contribuable) a conclu un contrat avec le gouvernement américain pour gérer le ********** (le centre) à *********. En vertu de ce contrat, le contribuable était chargé de superviser les opérations administratives, de fournir des guides touristiques et de coordonner les événements spéciaux au centre. En outre, le contribuable était responsable de l'acquisition de certaines pièces d'exposition, notamment des modèles réduits d'avions et de véhicules spatiaux destinés à être utilisés et exposés au centre. Le contribuable a fait l'objet d'un contrôle par le département et a été tenu de payer la taxe d'utilisation sur ses achats non taxés de ces objets d'exposition ainsi que sur d'autres achats non taxés d'équipements et de fournitures utilisés pour la gestion du centre.
Le contribuable conteste la partie de l'évaluation relative aux pièces à conviction, affirmant que ces achats ont été effectués en sa qualité d'agent "" du gouvernement et qu'ils sont donc exonérés de la taxe en vertu de l'article58.1-608(18) du Virginia Code. À l'appui de cette affirmation, le contribuable déclare que toutes les pièces ont été fabriquées conformément aux spécifications du gouvernement et en vue d'une livraison et d'une installation directes dans une installation du gouvernement. En outre, le contribuable déclare qu'il n'était pas habilité à déterminer quelles pièces seraient utilisées et qu'il n'avait aucune utilité pour ces pièces en dehors de leur utilisation dans le centre.
Le contribuable conteste également la partie de l'évaluation relative à un contrat distinct conclu avec le gouvernement américain pour la fourniture de services d'évaluation photographique. Selon le contribuable, certains frais identifiés comme des photographies aériennes représentaient en fait des frais pour les services non taxables d'un pilote privé pour la prise de photographies par l'un des employés du contribuable. En outre, le contribuable conteste l'imposition de la taxe sur l'achat et le développement en dehors de l'État de certains films destinés à être analysés par le contribuable dans une installation du gouvernement américain située en Virginia.
DÉTERMINATION
Le §58.1-608(18) du Virginia Code prévoit une exonération de la taxe sur les ventes pour "[t]angible personal property for use or consumption by ... the United States." Le §630-10-27(J) des Retail Sales and Use Tax Regulations de Virginia explique toutefois que cette exemption n'est possible que lorsque "le crédit d'une entité gouvernementale est directement lié. et le contractant a été officiellement désigné comme agent d'achat de cette entité gouvernementale." (soulignement ajouté)
En outre, le §630-10-45(E) des règlements stipule que,
-
- [Les personnes qui concluent un contrat avec le gouvernement fédéral, l'État ou ses subdivisions politiques pour la réalisation d'un service et qui, à cette occasion, fournissent des biens meubles corporels sont réputées être les consommateurs de tous ces biens et n'ont pas droit à l'exonération au motif qu'une entité gouvernementale est partie au contrat. Cela est vrai même si le titre de propriété du bien fourni est transféré au gouvernement et/ou si le contractant est entièrement et directement remboursé par le gouvernement. Le même principe s'applique aux personnes qui concluent des contrats avec une entité gouvernementale pour effectuer des travaux de construction ou de réparation de biens immobiliers.
- [Les personnes qui concluent un contrat avec le gouvernement fédéral, l'État ou ses subdivisions politiques pour la réalisation d'un service et qui, à cette occasion, fournissent des biens meubles corporels sont réputées être les consommateurs de tous ces biens et n'ont pas droit à l'exonération au motif qu'une entité gouvernementale est partie au contrat. Cela est vrai même si le titre de propriété du bien fourni est transféré au gouvernement et/ou si le contractant est entièrement et directement remboursé par le gouvernement. Le même principe s'applique aux personnes qui concluent des contrats avec une entité gouvernementale pour effectuer des travaux de construction ou de réparation de biens immobiliers.
En outre, si le contribuable a effectué des achats pour le compte du gouvernement et sur ses instructions, ce fait ne le distingue pas de la quasi-totalité des autres contractants du gouvernement, dont l'écrasante majorité doit payer la taxe sur tous leurs achats de biens meubles corporels destinés à être utilisés dans le cadre des projets qu'ils mènent avec le gouvernement.
Il convient en outre de noter que la position du ministère dans cette affaire est étayée par la jurisprudence fédérale. Dans le cas de Etats-Unis v. [Ñéw M~éxíc~ó, ét. á~l.]Dans l'arrêt du 12 décembre 2003, 455 U.S. 720, 102 S. Ct. 1371 (1982), la Cour suprême a confirmé la validité des taxes sur les recettes brutes et des taxes d'utilisation compensatoires du Nouveau-Mexique appliquées aux achats effectués par des entrepreneurs du gouvernement américain engagés dans la gestion d'installations appartenant au gouvernement fédéral au Nouveau-Mexique et dont le prix de revient est majoré. Bien que le gouvernement ait admis que l'incidence juridique "" des taxes du Nouveau Mexique incombait aux entrepreneurs, il a soutenu que ces derniers étaient de simples "agents d'approvisionnement" du gouvernement aux fins de la réalisation de tous ces achats.
La Cour a rejeté l'argument du gouvernement selon lequel tous ces achats ont été effectués par les entrepreneurs en leur qualité d'agents d'approvisionnement "" puisque les entrepreneurs ont effectué tous ces achats en leur propre nom, que les vendeurs n'ont pas été informés que le gouvernement était la seule partie ayant un intérêt indépendant dans les achats et que les entrepreneurs n'ont pas dû obtenir l'approbation préalable du gouvernement pour chacun de ces achats. Il convient en outre de noter que la Cour a pris cette décision en dépit du fait que le titre de propriété de tous les biens achetés par les contractants passait directement au gouvernement, que le gouvernement supportait le risque de perte pour les biens ainsi achetés et qu'il exerçait un contrôle total sur la disposition de tous les biens achetés dans le cadre des contrats.
La Cour a conclu qu'il n'existait pas de relation d'agence entre les contractants et le gouvernement puisque les contractants agissaient indépendamment du gouvernement dans leurs opérations quotidiennes et leurs décisions d'achat, et que l'identité d'intérêts entre le gouvernement et les contractants était loin d'être complète. Selon les propres termes de la Cour, "une conclusion d'immunité fiscale constitutionnelle exige quelque chose de plus que l'invocation des notions traditionnelles d'agence : pour résister au pouvoir d'imposition de l'État, un contribuable privé doit réellement se mettre à la place du gouvernement."
Sur la base d'un examen des contrats conclus entre le contribuable et le gouvernement et entre le contribuable et ses fournisseurs dans cette affaire, je ne trouve aucun élément permettant de conclure que le contribuable était un simple agent d'approvisionnement du gouvernement lorsqu'il a effectué des achats pour le compte du gouvernement en vue de l'exploitation du centre. Au contraire, à tout moment de l'audit, le contribuable est resté une personne morale distincte poursuivant des objectifs privés et commerciaux à des fins lucratives.
Je ne suis pas non plus convaincu que la lettre adressée par le gouvernement au contribuable, l'autorisant à "agir pour le compte du gouvernement... en effectuant certains achats exempts de taxes d'État ou d'autres taxes pour lesquelles le gouvernement n'est pas responsable," ait fait du contribuable un "agent" du gouvernement." Cette lettre ne faisait pas partie de l'accord entre les parties et semble être une autorisation standard fréquemment délivrée par le gouvernement à ses contractants dans le but de minimiser les dépenses liées à la passation des marchés.
Dans le cadre de la Nouveau-Mexique Dans l'affaire citée ci-dessus, la Cour a refusé de considérer qu'une relation d'agence avait été créée lorsque les parties avaient modifié leur accord pour indiquer que chaque contractant, "... agissait en tant qu'agent [du gouvernement] ... à certaines fins." La Cour a déclaré que "une immunité de stature constitutionnelle [ne pouvait] pas reposer sur une considération aussi technique, car cette approche [permettrait] à n'importe quel fonctionnaire de tracer la ligne constitutionnelle en changeant quelques mots dans un contrat."
Bien que le contribuable n'ait pas spécifiquement soulevé cette question dans sa demande de correction, nous avons également examiné un échantillon de factures du contribuable afin de déterminer s'il avait pu bénéficier d'une exemption de revente lors de l'achat de certains articles pour le compte du gouvernement. À la suite de cet examen, il a été déterminé que les transactions du contribuable ne pouvaient pas être considérées comme des ventes pour la revente puisque le contribuable a déclaré ces achats au gouvernement sous la forme d'une somme globale certifiant de manière générale que, ", tous les paiements ont été effectués à des fins appropriées et conformément aux accords énoncés dans le contrat," sans essayer de séparer ou de détailler les achats pour lesquels un remboursement a été demandé.
En réponse aux autres motifs de contestation du contribuable, j'estime qu'il y a lieu d'ajuster l'évaluation pour supprimer les éléments identifiés comme des services de pilotage et des locations d'aéronefs qui représentent des services non imposables. Toutefois, je ne trouve aucune raison d'ajuster la partie de l'évaluation concernant la taxe d'utilisation sur les films achetés en dehors de l'État en vue d'une analyse ultérieure par le contribuable en Virginia. §630-10-109(A) du règlement prévoit que "la taxe d'utilisation s'applique à l'utilisation, à la consommation ou au stockage de biens meubles corporels en Virginia lorsque la taxe de vente ou d'utilisation de la Virginia n'est pas payée au moment de l'achat du bien." Cet article du règlement établit que la taxe d'utilisation est une taxe au moment de la transaction, c'est-à-dire que la taxe est due au moment de la première utilisation en Virginia. Par conséquent, lorsque le contribuable a pris possession de ce film développé en Virginia, il en a fait un usage imposable, nonobstant le fait que ce film a été acheté et développé par le contribuable en dehors de l'État.
Toutefois, si le contribuable peut prouver qu'il a payé la taxe sur les ventes à un autre État au moment où il a effectué ces achats de films, j'envisagerai d'accorder un crédit, ne dépassant pas le montant de la taxe de Virginia due, dans la mesure de cette autre taxe d'État payée. Le contribuable doit envoyer cette documentation à la section des services techniques du département, division des services de bureau, à l'adresse suivante : P. O . Box 6-L, Richmond, Virginia 23282, dans un délai de soixante (60) jours à compter de la date de la présente lettre.
Sur la base de ce qui précède, l'audit sera ajusté pour supprimer les frais du pilote identifiés ci-dessus. En outre, j'estime qu'il y a lieu d'annuler toutes les pénalités imposées sur la partie contestée de la cotisation d'audit. Toutefois, je ne vois aucune raison d'ajuster une autre partie de l'évaluation dans ce cas. En conséquence, le département émettra une évaluation révisée au contribuable sous pli séparé, conformément à cette décision.
Je vous prie d'agréer, Monsieur le Président, l'expression de mes sentiments distingués,
W. H. Forst
Commissaire à la fiscalité
Décisions du commissaire fiscal