Type d'impôt
Taxe de vente au détail et taxe d'utilisation
Description
Catalogues
Sujet
Assujettissement des personnes et des transactions
Date d'émission
01-16-1986
16 janvier 1986
Re : §58.1-1821 Demande/Taxe sur les ventes et l'utilisation
Chère ****************
La présente répond à votre lettre d'octobre 25, 1985 demandant la correction d'une évaluation émise dans le cas susmentionné pour la période allant de décembre 1, 1981 à novembre 30. 1984.
FAITS
Dans le cadre de son activité de vente au détail de marchandises en Virginia, le contribuable achète des catalogues qu'il place dans ses magasins et distribue gratuitement à ses clients. Le contribuable s'est vu imposer une taxe d'utilisation sur ces achats de catalogues auprès de fournisseurs. Le contribuable conteste l'imposition de la taxe d'utilisation au motif que le coût de ces catalogues est répercuté sur le prix de vente des marchandises à ses clients. Par conséquent, selon le contribuable, l'application d'une taxe d'utilisation sur ces catalogues entraîne une double imposition. À titre subsidiaire, le contribuable soutient qu'il 18 se voit refuser l'égale protection des lois des Constitutions des États-Unis et de Virginia, lorsque le département exonère de la taxe d'utilisation les détaillants en situation similaire qui vendent leurs catalogues aux clients, mais impose la taxe aux détaillants qui, comme lui, les distribuent.
DÉTERMINATION
Le §630-10-109 du règlement relatif à la taxe sur les ventes et l'utilisation en Virginie stipule, dans sa partie pertinente, que "[l]a taxe sur l'utilisation s'applique à l'utilisation, à la consommation ou au stockage de biens meubles corporels en Virginie lorsque la taxe sur les ventes ou l'utilisation en Virginie n'est pas payée au moment de l'achat du bien." "L'utilisation" est ensuite définie à l'article58.1-602(20) du Virginia Code comme signifiant "l'exercice de tout droit ou pouvoir sur un bien meuble corporel lié à la propriété de celui-ci, à l'exception de la vente au détail de ce bien dans le cadre d'une activité commerciale normale."
Pour les raisons suivantes, je ne suis pas convaincu par l'argument du contribuable selon lequel l'imposition d'une taxe d'utilisation sur ses achats de catalogues entraîne une double imposition. Au départ, il n'y a pas d'identité de l'entité imposable, ce qui est la condition minimale pour prouver l'existence d'une double imposition. Deuxièmement, rien ne garantit que les destinataires des catalogues du contribuable achèteront un jour un article du stock de marchandises imposables du contribuable. Il est également raisonnable de supposer que de nombreux clients du contribuable achèteront ces marchandises taxables sans jamais avoir reçu un exemplaire du catalogue du contribuable. Par conséquent, aucun cas de double imposition ne peut être raisonnablement déduit dans ces circonstances.
L'affirmation du contribuable concernant l'inégalité de traitement par le département est également sans fondement. Dans le cadre de son activité de vente au détail en Virginia, le contribuable a décidé de distribuer gratuitement ses catalogues, alors que certains de ses concurrents ont choisi de vendre leurs catalogues. Par conséquent, à tous les moments pertinents pour l'audit dans ce cas, le contribuable a choisi de faire des affaires d'une manière légèrement différente de certains de ses concurrents, ce qui a entraîné des conséquences fiscales différentes. Le contribuable ne peut donc pas invoquer une discrimination de la part du département pour sa propre décision.
En outre, c'est une règle bien établie du droit constitutionnel que "la clause d'égale protection n'interdit pas la discrimination à l'égard de choses qui sont différentes," [Ríñá~ldí] v. Yeager, 384 U.S. 305, 86 S. Ct. 1497. L'affirmation du contribuable selon laquelle ses concurrents, qui achètent leurs catalogues pour les revendre, bénéficient d'un avantage fiscal injuste par rapport aux détaillants comme lui, qui achètent ces catalogues pour les distribuer gratuitement, n'étaye pas une allégation de discrimination arbitraire ou injuste, étant donné que les deux situations sont fondamentalement différentes.
Enfin, si les contribuables concurrents bénéficiaient en réalité d'un avantage aussi déloyal, beaucoup moins de détaillants de Virginia seraient disposés à continuer à distribuer gratuitement leurs catalogues à leurs clients. 18 En d'autres termes, rien n'empêche le contribuable (du moins à l'avenir) de profiter des mêmes avantages "" que ses concurrents.
Sur la base de tout ce qui précède, et conformément à ma lettre de décision antérieure datée de juillet 29, 1985, je ne trouve aucune raison d'ajuster l'évaluation dans ce cas, dont le montant total est dû et payable par la présente.
Je vous prie d'agréer, Monsieur le Président, l'expression de mes sentiments distingués,
W. H. Forst
Commissaire à la fiscalité
Décisions du commissaire fiscal